Дело № 2-3063/2019 

74RS0002-01-2019-001749-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Стерх» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 217 053 рубля, неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, штрафа, финансовой санкции на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Стерх», не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2 

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 116 747 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, в подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение №ЧБ-0181-18Р, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, с учетом износа в размере 390 305 рублей.

Поскольку данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представила вышеназванное экспертное заключение №ЧБ-0181-18Р, выполненное ИП ФИО4

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО ЭЦ «Профэксперт». 

Согласно заключению эксперта №/ЧБ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н №, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденные РСА и по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 800 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО ЭЦ «Профэксперт» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО ЭЦ «Профэксперт», по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 333 800 рублей.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст. 931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке в полном объеме не осуществила страховую выплату, суд считает необходимым возложить на АО «СК «Стерх» обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 217 053 рублей (333 800 – 116 747,03).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратилась в АО «СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 084 рубля (333 800,0*1%*18 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 221,90 рублей (217 053,0*1%*230 дней).

Всего размер неустойки в твердой сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 559 305,90 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба. Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд исходит из следующего. 

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные Законом об ОСАГО сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ решение по заявлению о страховом событии, ответчиком не принято, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей 30 копеек (400 000*0,05%* 18).

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, который составил более года, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер финансовой санкции до 1 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать неустойку на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 99 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме и неустойки в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составляет 108 526 рублей 50 копеек (217 053 *50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам и подлежащим возмещению истцу.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных (76,91% (217 053/282 205*100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуги представителя 5 383 рубля 70 копеек (7 000*76,91%), расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 152 рубля 80 копеек (8 000*76,91%).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЦ «Профэксперт», обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложено на истца. 

Согласно сопроводительному письму эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 35000 рублей и не оплачена истцом, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с надлежащей стороны.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично от первоначально заявленных, расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 26 918 рублей 50 копеек, с истца – 8 081 рубль 50 копеек. 

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 680 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 053 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 99 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 383 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 152 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Профэксперт» в счет оплаты услуг эксперта 26 918 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Профэксперт» в счет оплаты услуг эксперта 8 081 рубль 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 680 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п ФИО5

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья____________________________ФИО5 

Секретарь________________________А.С. ФИО6