Дело №

УИД 26RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

03 февраля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Министерства образования СК- ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования Ставропольского края к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования 

<

адрес> обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 09 часов 15 минут, по адресу 77 км. + 280 автодороги Ставрополь-Александровское- Минеральные-Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством SKODA SUPERB с регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим министерству образования 

<

адрес>, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2775 с регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим на праве собственности и сходящимся под управлением ФИО4

Ответчик ФИО2 с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в государственном казенном учреждении 

<

адрес> «Краевой центр хозяйственного обслуживания и капитального строительства в сфере образования» в должности водителя.

Согласно должностной инструкции водителя хозяйственного отдела ХУ СК «Краевой центр», водитель должен: осуществлять корректное профессиональное вождение автомобиля, закрепленного за водителем в соответствии с заключенным договором с министерством образования 

<

адрес> максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и должен предвидеть любую дорожную ситуацию, исключающие возникновения дорожно-транспортного происшествия; обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание; содержать двигатель, кузов и салон управляемого автомобиля, закрепленного за водителем в соответствии с заключенным договором с министерством образования 

<

адрес> в чистоте, используя соответствующие средства по уходу техническими поверхностями; не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, наркотические, психотропные, снотворные и другие средства и вещества, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека; проходить ежедневные предрейсовый медицинский осмотр; следить за техническим состоянием автомобиля, не использовать автомобиль с серьезными неисправностями; нести материальную ответственность за ущерб, причиненный в процессе эксплуатации автомобиля по вине водителя; не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей салона. парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках; в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона. Во время движения и стоянки все двери автомобиля должны быть заблокированы; соблюдать требования приказа о нормах и расходах топлива; сдавать подотчетную документацию (путевые листы) в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерской отчетности.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, который допустил нарушение пункта 1.3 правил дорожного движения, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему министерству автомобилю были причинены следующие механические повреждения: передний бампер - утрачен; левая и правая фара - утрачены; рамка радиатора - разрушена; передний усилитель бампера - разрыв; изгиб передних левого и правого лонжеронов; изгиб переднего левого и правого крыла; разрушен корпус воздушного фильтра; разрыв бачка охлаждения жидкости; разрыв подкрылка передних левого, правого и другие повреждения, что подтверждается независимой технической экспертизой и оценкой.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата и актом № от дата.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства марки SKODA SUPERB с регистрационным номером № в размере 513 190 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца министерства образования 

<

адрес>- ФИО1, по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности, уточнённые исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объёме в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, вместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, травить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки SKODA SUPERB, регистрационный номер №, принадлежит истцу министерству образования 

<

адрес> на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA SUPERB с регистрационным номером №, под управлением ФИО2 и а/м ГАЗ-2775, регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем ФИО2 п. п.1.3 ПДД РФ. В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу министерству образования 

<

адрес>, были причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается имеющейся в материалах дела копией материала по дорожно-транспортному происшествию №. Постановлением судьи Александровского районного суда от дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Данное постановление в апелляционной инстанции не обжаловано, имеет законную силу, т.е. указанные акт являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, представитель истца министерства образования 

<

адрес> обратился к независимому эксперту для составления заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля SKODA SUPERB.

В соответствии с экспертным заключением № года независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость автомобиля SKODA SUPERB VIN №, ГОС № по состоянию на дата год составляет 79 000 рублей, до произошедшего ДТП балансовая стоимость автомобиля составляла 288 134 рубля 14 копеек, величина затрат на ремонт превышает до аварийную стоимость транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертом ФИО5 комплексная судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля №.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом ФИО5, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований единой методики утверждённой ЦБ РФ от дата с использованием справочников РСА, нормативов трудоёмкости, установленные заводом-изготовителем ТС. 

Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, на момент произошедшего ДТП автомобилем SKODA SUPERB, регистрационный знак №, управлял ФИО2.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Определении №-№ от дата, правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей при разрешении исков против причинителей вреда не принимаются во внимание, «поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Аналогичную правовую позицию подтвердил дата Конституционный суд РФ в Постановлении по делу о проверке конституционности ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 ип.1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № от дата «...расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца министерства образования 

<

адрес> стоимость транспортного средства SKODA SUPERB в размере 513 190 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

<

адрес> от дата оплата за выполнение комплексной судебной экспертизы транспортного средства возложена на ответчика ФИО2 По состоянию на дату окончания производства экспертизы затраты на её производство не оплачены. Затраты составили 12 000 рублей. Подтверждения оплаты услуг эксперта суду не представлено. Кроме того, ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании затрат на проведение экспертизы. 

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 

За выполнение независимой автотехникой экспертизы транспортного средства истцом министерством образования 

<

адрес> было уплачено – ИП ФИО6 – 5 000 рублей (на основании платёжного поручения № от дата, акта № от дата) за выполнение отчёта об оценке №.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца министерства образования 

<

адрес> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.35 налогового кодекса Российской Федерации, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истец министерство образования 

<

адрес> как орган государственной власти субъекта РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 8 331 рубль 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства образования 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства образования 

<

адрес> стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства марки SKODA SUPERB с регистрационным номером 

<

***> в размере 513 190 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства образования 

<

адрес> расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 331 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.С. Лысенко