Дело № 2-737/19

УИД 42RS0035-01-2019-001081-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 12 июля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Башмаковой Н. С.

при секретаре Трояновой П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлэнергофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> между ООО «Металлэнергофинанс» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола» был заключен договор подряда 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Металлэнергофинанс» за свой счёт произвело замену индивидуальных приборов учёта электрической энергии, в том числе и у по адресу 

<

данные изъяты> Прибор учета электрической энергии установлен 

<

данные изъяты>, согласно данным ЕГРН в этот период собственниками жилого помещения являлись ФИО5 и ФИО1. Жилое помещение находилось в совместной собственности. Согласно данным адресной справки ФИО5 снят с регистрационного учета 

<

данные изъяты> в связи со смертью. Наследником является ФИО1.

Кроме того, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> являются также ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» взысканы суммы долга по договору подряда.

Стоимость установки 1 счётчика электрической энергии составляет 2651,89 руб. (выполнение работ подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 

<

данные изъяты>

Проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, составили 573,62 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Металлэнергофинанс» расходы за установку прибора учета электрической энергии в размере 2651,89 руб., а также проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки в размере 573,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Металлэнергофинанс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 не является членом их семьи, квартира, расположенная по 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО2 на основании договора мены квартиры от 

<

данные изъяты> Полагают, что истек срок для предъявления данных исковых требований, поскольку прибор учета электроэнергии установлен в 2013 году, собственниками данной квартиры они стали в феврале 2015 года, а исковые требования предъявлены в 2019 году.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, ФИО3 представил письменные возражения, в котором просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Металлэнергофинанс» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола» заключен договор подряда 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Металлэнергофинанс» за свой счёт произвело замену индивидуальных приборов учёта электрической энергии, в том числе по адресу : 

<

данные изъяты>

Согласно акта о приемке выполненных работ от 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> установлен электросчетчик тип СЕ 101, что также подтверждается актом от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между ФИО3, ФИО4, действующей лично за себя и своего несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> был заключен договор мены квартиры, расположенной в 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО2 по праву совместной собственности на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, выданного Администрацией г. 

<

данные изъяты>. и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

данные изъяты> Учреждением юстиции 

<

данные изъяты>, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежавшую ранее ФИО1 и ФИО5 по праву совместной собственности на основании договора 

<

данные изъяты> на передачу, продажу квартиры (дома) в собственность граждан, выданного Таштагольским Рудоуправлением 

<

данные изъяты> 

В результате вышеуказанного договора мены квартиры на квартиру: квартира, расположенная в г

<

данные изъяты> перешла в совместную собственность ФИО3, ФИО7 и ФИО2, а квартира, расположенная в г. 

<

данные изъяты> перешла в совместную собственность ФИО1 и ФИО5

Данные обстоятельства установлены решением Таштагольского городского суда от 

<

данные изъяты>

На основании решения Таштагольского городского суда от 

<

данные изъяты> за ФИО3, ФИО4, ФИО2 зарегистирован переход права собственности на квартиру, расположенную в г

<

данные изъяты> общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., приобретенную по договору мены квартиры на квартиру от 

<

данные изъяты>

Право собственности на квартиру, расположенную в 

<

данные изъяты>, за ФИО1, ФИО5, прекращено.

Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 

<

данные изъяты> за ФИО4, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли в праве. 

Суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после заключения вышеуказанного договора мены квартиры от 

<

данные изъяты>, не проживает в ней, членом семьи собственников спорной квартиры по 

<

данные изъяты>, Казека, не является. Решением Таштагольского городского суда от 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 с 

<

данные изъяты>

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает сам истец, решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменением Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты>, с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» взысканы суммы долга по Договору подряда.

То есть истцу достоверно известно о возможности обратиться к ответчикам с заявленными требованиями с 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец ранее уже обращался к ответчикам с аналогичными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 

<

данные изъяты>, оставлено без рассмотрени исковое заявление ООО «Металлэнергофинанс» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии, в связи с неявкой представителя ООО «Металлэнергофинанс» в судебное заседание и требовании ответчиков о рассмотрении исковых требований по существу.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам 

<

данные изъяты>, то есть по истечении трехлетнего срока для обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспорены ответчиком, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н. С. Башмакова