Дело № 2-3622/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 338 997 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 22 января 2018 года автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 81 700 рублей. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, составление претензии полагал чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2333/2018, суд приходит к следующему.

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. возле 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>29, под управлением истца, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>, который откинуло на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Согаз». 

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, попросив осуществить выплату наличными денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, предложив представить истцу банковские реквизиты для перечисления платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Компромисс» №, за составление которого было уплачено 12 000 руб. Указанным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 99 300 руб.

Требования претензии исполнены не были.

В рамках дела № по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из полученных в результате ДТП от 22 января 2018 года повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт». 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 81 700 рублей. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81 700 рублей (дело №) и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил:

«исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 43 350 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 3 088 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 142 638 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 101 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2018 года оставлено без изменения.

Выплата денежных средств в размере 142 638 рублей ответчиком в пользу ФИО1 произведена 18 марта 2019 года (платежное поручение №).

22 мая 2019 года ответчик получил претензию истца о выплате неустойки, расходов на претензию. Выплату не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ремонта, страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 338 997 рублей за период с 20 февраля 2018 года (день, следующий после последнего дня урегулирования убытков по ОСАГО) по 18 марта 2019 года (выплата денежных средств по решению суда).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, период взыскания неустойки и математический расчет ответчиком не оспаривались.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер страхового возмещения (81 700 рублей), размер уже взысканного штрафа – 3 350 рублей, размер взысканной компенсации морального вреда – 500 рублей, чрезмерно высокий размер заявленной неустойки (338 997 рублей), соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 150 000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Требования к претензии изложены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). Таким образом, претензионный порядок является обязательным.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 12 000 рублей ООО «Компромисс». Согласно п.1.3 данного договора представителем по данному делу назначен ФИО2

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, небольшую продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 300 рублей (3200 + 2% от (155000 - 100000)), исходя из суммы 155 000 рублей, куда входит 150 000 рублей – взысканная неустойка, 5 000 рублей – расходы на претензию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей за период с 20 февраля 2018 года по 18 марта 2019 года, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 162 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева