Федеральный судья – Плысенко И.С. Материал №22-1512/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 13 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Андрющенко О.В., действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края.

Исследовав материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каиновой Ю.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просила отменить арест, наложенный судом на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ст.Ленинградская, ул.Жлобы, 66, кв.41, ссылаясь на то, что в производстве данного суда находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ее бывшего супруга ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что арест, наложенный на ее личную квартиру, в рамках данного уголовного дела, является незаконным и противоречит требованиям ст.256 ГК РФ и ч.3 ст.115 УПК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ареста на принадлежащую ей квартиру отказано. 

Не согласившись с данным решением, адвокатом Андрющенко О.В., действующим в интересах ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие основания наложения ареста на имущество, а также порядок отмены арестованного имущество. Обращает внимание, что ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, которое является ее личной собственностью, чем нарушены её гражданские права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст.115, 165 УПК РФ был наложен арест на имущество, в том числе, на квартиру ФИО1, расположенную в ст.Ленинградской по ул.Жлобы, д.66, кв.41. Из указанного постановления следует, что арест на указанное имущество наложен на период рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Таким образом, из положений ч.9 ст.115 УПК РФ следует, что вопросы отмены или снятия ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, которое рассматривается судом, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, а также разрешаются при постановлении приговора или иного судебного решения по окончанию рассмотрения уголовного дела.

Поскольку согласно постановления Ленинградского районного суда от 27 ноября 2024 года арест на недвижимое имущество ФИО1, в том числе, на принадлежащую ей квартиру, наложен на период рассмотрения уголовного дела судом, а уголовное дело на момент заявленного ФИО1 ходатайства не рассмотрено и окончательное решение по нему не принято, судом первой инстанции, в целом, было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С указанным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции и считает, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено преждевременно и подлежит разрешению при постановлении приговора или иного судебного решения по вышеуказанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Андрющенко О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 года, которым отказано ФИО1 об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенное постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрющенко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч