Дело № 2-3019/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Белюшиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки в размере 530 000 руб., штрафа в размере 265 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Первобанк» был заключен кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между истцом и банком был заключен договор залога ТС №, в соответствии с которым ПТС передан залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит и ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился с претензией о выдаче ПТС, которая оставлена без удовлетворения. После подачи иска в Советский районный суд г. Челябинска об обязании передать документы, ответчик передал ему ПТС лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка исполнения обязательства по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ составила 213 дней. В связи, с чем просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», который является правоприемником ПАО «Первобанк», в его пользу неустойку. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ПАО «Первобанк» в залог в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ПАО «Первобанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с оплатой ФИО1 задолженности в процессе рассмотрения спора. Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «Первобанк» взыскана уплаченная в счет подачи иска госпошлина в сумме 12049 руб. 09 коп. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, обязании выдать ПТС, компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Первобанк».

Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказа но. 

Указанным решением установлено, что ПАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. 

Также установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности, в том числе по уплате госпошлины, установленной решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ПТС выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, являются для рассмотрения настоящего спора преюдициальными и доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку заявленные требования ввиду несвоевременной передачи ответчиком ПТС владельцу автомобиля после погашения кредита в полном объеме не основаны на указанных положениях Закона. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами ГК РФ, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указывалось ранее, требования истца по существу упомянутого выше спора в части взыскания морального вреда уже являлись предметом судебного разбирательства, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по требованием о взыскании компенсации морального вреда уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет прекращение производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская