Дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области **.**. 2017 года 

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей сторон в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти **.**.2016 В.Л.П. (супруги истца) осталось наследство в виде имущества, нажитого в период брака, состоящее из транспортных средств и денежных средств, хранящихся на счетах в банках. На момент смерти наследодателя В.Л.П., наследниками по закону являются: истец ФИО1 (супруг наследодателя) и ответчик ФИО2 (сын наследодателя от первого брака), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Констатируя, что ответчик, до получения свидетельства о праве на наследство, при жизни наследодателя В.Л.П. и зная о ее неизлечимой болезни, оказывал на последнюю психологическое и моральное давление, под различными предлогами вымогал у нее денежные средства, которые хранились на ее счете в банке, в связи с чем, в *** 2016 года В.Л.П. сняла крупную сумму денег и передала их супруге ответчика ФИО4 для организации своих похорон, однако денежные средства семья ответчика потратила на поездку на юг в *** 2016 года, кроме того, удерживая сберегательную книжку наследодателя, после ее смерти распорядились находящимися на счете денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым, увеличив причитающуюся долю наследства, ссылаясь на указанные обстоятельства и по основаниям ст.1117 ГК РФ истец просит признать ответчика недостойным наследником В.Л.П., умершей **.**.2016 и отстранить от наследования.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Истец пояснил, что супруга В.Л.П. имела открытые на ее имя две сберегательные книжки, на счете одной из которых находилось 100 000 рублей. После выявления у нее онкологического заболевания, она проходила лечение в г. Пскове, в г. Санкт-Петербурге, где ей была проведена операция, после которой она скоропостижно скончалась **.**.2016. В период своего лечения последняя неоднократно посещала врачей, проходила обследования, в том числе, платные, во время поездок в лечебные учреждения ее отвозил и сопровождал сын - ответчик ФИО2 При жизни, супруга сообщила ему (ФИО1), что сняла со своей сберкнижки 100 000 рублей и передала невестке ФИО4 для организации своих похорон. Остальные имеющиеся у нее сбережения она потратила на лечение и операцию, как ему известно, затратила 36 000 рублей. После смерти супруги, ответчик передал ему на захоронение только 20 000 рублей, а после похорон, не уведомляя его, как наследника, снял деньги с банковской карты супруги, которую та передала при жизни жене ответчика, и потратил денежные средства в виде суммы двух пенсий на свои нужды, тем самым, увеличив свою долю в наследстве. Считает, что действия ответчика по удержанию у себя сберегательной книжки матери, расходованию ее денег на собственные нужды, не установка памятника на могилу, а также включение в перечень наследственного имущества его (ФИО1) сбережений в размере 100 000 рублей, свидетельствуют о его недостойном поведении, как наследника. 

Представитель истца полагала, что ответчик неправомерно растратил денежные средства матери с банковской карты, в чем усматривается противоправность его действий ввиду увеличения доли в наследстве. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, пояснил, что с матерью у него сложились доверительные отношения, в период лечения онкологического заболевания в 2016 году, он постоянно сопровождал ее в лечебные учреждения, лечение и операцию в которых она оплачивала самостоятельно за счет собственных средств. Никакого давления на мать, иных действий, в том числе, требование у нее денежных средств на свои нужды, он не оказывал и не совершал. После проведения операции, мама передала ему 20 000 рублей на организацию ее похорон, которые после ее смерти были потрачены на эти цели. Других денежных средств, в том числе, в размере 100 000 рублей она ему не передавала, ее сберегательной книжки у него не имеется. За 2-3 дня до смерти мама доверила его супруге ФИО4 свою банковскую карту, на которую ей перечисляли пенсию, сообщив код доступа и попросив потратить ее пенсию на похороны, волю которой они исполнили после ее смерти. Указал, что отношения с супругом матери (истцом) при ее жизни у него не сложились, мама часто жаловалась на свою семейную жизнь, в 2011 году подала заявление о расторжении брака и разделе имущества, но данный процесс не завершила.

Представитель ФИО4 позицию ответчика поддержала, указав, что 20 000 рублей и суммы двух пенсий ее свекрови, с которой у нее сложились доверительные отношения, исходя из воли последней, были затрачены на организацию похорон, включая оплату ритуальных услуг, поминки в кафе, устройство скамеек и стола на месте захоронения, на что имеются чеки об оплате. Про банковскую карту свекровь сообщила ей за несколько дней до смерти, когда она приезжала делать ей перевязки и уколы после операции по ее месту жительства в д. ***, указав место хранения карты в доме и код доступа к ней, и доверив ей распоряжение денежными средствами. Доводы истца, изложенные в иске и в судебном заседании об обратном являются ложью. Указала, что поездка их семьи на юг в период ежегодного отпуска, последовавшая спустя несколько месяцев после похорон, планировалась заранее, финансировалась за счет собственных средств и была обусловлена наличием у ее дочери заболевания бронхиальной астмы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Островского нотариального округа Псковской области ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.23)

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, материалы наследственного дела № ** после умершей В.Л.П., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследодатель В.Л.П., *** года рождения, умерла **.**. 2016 года, что следует из копии свидетельства о смерти серии *** № **, актовая запись № ** от **.**.2016. (л.д.9). Последняя состояла в браке с истцом ФИО1 (л.д.10) 

После смерти наследодателя, открылось наследство, состоящее, в том числе, из транспортных средств и вкладов в банке.

Как видно из материалов наследственного дела № **, открытого нотариусом Островского нотариального округа Псковской области ФИО5, с заявлениями о принятии вышеуказанного наследственного имущества, обратились наследники по закону - сын наследодателя – ответчик ФИО2 и ее супруг – истец ФИО1 (л.д.26-28).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку совершил противоправные действия по увеличению причитающейся ему доли наследства, удерживая у себя сберегательную книжку наследодателя, распорядился по своему усмотрению ее денежными средствами на банковской карте, не установил памятник на ее могилу и включил в перечень наследственного имущества сбережения истца при обращении с заявлением к нотариусу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3 статьи 1117 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против другого наследника или способствующих увеличению причитающейся ему доли наследства, при рассмотрении данного дела истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске и приведены им в судебном заседании, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранения его от наследования, не являются.

При этом, суд учитывает, что судебных постановлений, которые могли бы служить основанием для признания ответчика недостойным наследником, то есть лицом, совершившим противоправные действия, направленные против наследников, не выносилось.

Доводы истца об удержании ответчиком сберегательной книжки наследодателя и совершение действий по распоряжению хранящимися на счете денежными средствами при отсутствии завещания наследодателя, объективно невозможны. Кроме того, указанные доводы, в данном случае, как и оказание давления на наследодателя при жизни со стороны ее сына, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что наследодатель В.Л.П. при жизни доверила распоряжаться перечисленными на ее банковскую карту денежными средствами (пенсией) не своему супругу ФИО1, а невестке ФИО4, сообщив ей место хранения карты и код доступа, свидетельствуют о том, что наследодателя связывали близкие отношения с единственным сыном, основанные на взаимном доверии и любви, семье которого она поручила исполнить свою последнюю волю.

Более того, пояснения ответчика о судьбе переданных ему матерью перед смертью наличных денежных средств и сумм ее пенсии, затраченных на организацию похорон, истцом ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты, а учитывая их расходование, таковые не могли увеличить долю ответчика в наследстве, ввиду отсутствия факта их присвоения последним. 

Действия ответчика ФИО2 по подаче нотариусу заявления о принятии им наследства с указанием перечня известного ему имущества наследодателя, в числе которого, счета в банке, к понятию противоправности действий, с которыми закон связывает недостойное поведение наследника, не относится.

Материалы наследственного дела каких-либо документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, не содержат.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания ФИО2 недостойным наследником исходя из недоказанности истцом наличия обстоятельств, являвшихся в пределах действия ст. 1117 ГК РФ основанием для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования и принимает решение об отказе в иске.

Иные доводы, указанные истцом в обоснование заявленного требования и приведенные в исковом заявлении, носят исключительно предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.**. 2017 года.

Судья Островского городского суда: Н.О. Мучицина

Решение обжаловано, апелляционной инстанцией оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.