дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» об обязании внесения изменений в договор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «ТНС Энерго Кубань» об обязании внесения изменений в договор электроснабжения.

Требования мотивировал тем, что он проживает в СНТ «Градостроитель» по адресу: 

<

адрес>.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор электроснабжения с гражданином, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 16.08.2017г. гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея ОАО «Кубань энергосбыт» изменил название на ПАО «ТНС энерго Кубань».

27.06.2015г. электрик СНТ «Градостроитель» ФИО3 произвел замену индивидуального прибора учета электроэнергии: тип - 

<

данные изъяты>, заводской № на тип - Меркурий 

<

данные изъяты>, №, о чем, 27.07.2015г. был составлен соответствующий Акт замены счетчика и передан в ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением на заключение договора 30.07.2015г.

Электриком СНТ «Градостроитель», после установки ИПУ Меркурий 

<

данные изъяты>, № были установлены пломбы с цифровым порядком: 1. Электросчетчик - 1074295; 2. Ввод автомат – 1074234.

Показания истцом передаются и принимаются ответчиком по ИПУ электроэнергии тип Меркурий 

<

данные изъяты>, № более трех лет. На основании этого проводятся расчеты межу истцом и ответчиком.

26.07.2018г. представителем ответчика, старшим инспектором был произведен осмотр ИПУ и выявлены разногласия с условиями Договора электроснабжения с гражданином, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды № от 13.08.2015г. в части указания серии и номера ИПУ. До проверки представителем ответчика, старшим инспектором, показаний ИПУ, истец не проверял номер ИПУ указанный в счетах на оплату, за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, выяснилось, что произошла ошибка в записи в условия договора на электроснабжение, учетных данных по ИПУ, установленного на фасаде дома.

ИПУ тип Меркурий 231АТ-01 заводской № был заменен на ИПУ тип -Меркурий 

<

данные изъяты>, № - ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий Акт. При заключении договора, истцом заполнялись предоставленные ответчиком бланки самостоятельно, в них истец допустил ошибки, запутавшись в описаниях двух тождественных приборов учета. При заполнении бланка, истцом были указаны показания именно прибора учета Меркурий 

<

данные изъяты> №.Однако никто не обратил внимания, что бланки заполнены с ошибками, не в соответствии с Актом замены счетчика электрической энергии. Эти ошибки были допущены при участии представителей организации ответчика.

Спора о переданных показания и произведенных, по ним расчетам между истцом и ответчиком никогда не было. С момента выяснения о несоответствии записей ИПУ, истец обратился к ответчику с просьбой внести соответствующие изменения в условия договора на основании п. 7.1. Договора электроснабжения с гражданином, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в котором оговорено, что изменения условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику изменить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие «внести изменения в п. 4.4. Договора электроснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды, изложить п. 4.4. в следующей редакции: «4.4. На момент заключения Договора у Потребителя установлен прибор учета электрической энергии: тип, марка, электросчетчик: Меркурий 230 Заводской № электросчетчика: 15730400-15...» далее по тексту договора.

Однако предложение об изменении условий договора Ответчик отклонил, указав следующие основания: противоречия, представленные ФИО1 в январе 2018г. акт замены счетчика электрической принять во внимание и произвести корректировку данных по ИПУ тип Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № невозможно, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ За № СОиКОи-0208/139.

Истец считает такой отказ необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544ГК РФ). Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии ».

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. п. 144 - 146 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Кубань энергосбыт» был заключен Договор электроснабжения с гражданином, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды № от ДД.ММ.ГГГГ Объект электроснабжения расположен по адресу: г. Краснодар, с/т «Градостроитель», 

<

адрес>.

С 16.08.2017г.поставщик электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея ОАО «Кубань энергосбыт» изменил название на ПАО «ТНС энерго Кубань».

27.06.2015г. электрик СНТ «Градостроитель» ФИО3 произвел замену индивидуального прибора учета электроэнергии: тип - 

<

данные изъяты>, заводской № на тип - Меркурий 

<

данные изъяты>, №, о чем был составлен соответствующий Акт замены счетчика и передан в ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением на заключение договора 30.07.2015г.

Электриком СНТ «Градостроитель», после установки ИПУ Меркурий 

<

данные изъяты>, № были установлены пломбы с цифровым порядком: 1. Электросчетчик - 1074295; 2. Ввод автомат – 1074234.

Показания истцом передаются и принимаются ответчиком по ИПУ электроэнергии тип Меркурий 

<

данные изъяты>, № более трех лет. На основании этого проводятся расчеты межу истцом и ответчиком.

26.07.2018г. представителем ответчика, старшим инспектором был произведен осмотр ИПУ и выявлены разногласия с условиями Договора электроснабжения с гражданином, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды № от 13.08.2015г. в части указания серии и номера ИПУ. До проверки представителем ответчика, старшим инспектором, показаний ИПУ, истец не проверял номер ИПУ указанный в счетах на оплату, за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, выяснилось, что произошла ошибка в записи в условия договора на электроснабжение, учетных данных по ИПУ, установленного на фасаде дома.

ИПУ тип Меркурий 231АТ-01 заводской № был заменен на ИПУ тип -Меркурий 

<

данные изъяты>, № - ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий Акт. При заключении договора, истцом заполнялись предоставленные ответчиком бланки самостоятельно, в них истец допустил ошибки, запутавшись в описаниях двух тождественных приборов учета. При заполнении бланка, истцом были указаны показания именно прибора учета Меркурий 

<

данные изъяты> №.Однако никто не обратил внимания, что бланки заполнены с ошибками, не в соответствии с Актом замены счетчика электрической энергии. Эти ошибки были допущены при участии представителей организации ответчика.

На основании пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В судебном заседании установлено, что спора о переданных показания и произведенных, по ним расчетам между истцом и ответчиком никогда не было. 

Согласно справке СНТ «Градостроитель» от 27.07.2019г. в доме ФИО1, адресу: г. Краснодар, с/т «Градостроитель», 

<

адрес>, 01.07.2015г. заменен вышедший из строя счетчик электроэнергии №, с показаниями Т1-034533.00, Т2-016159.00. Задолженности по оплате электроэнергии у ФИО1 не имеется. 

С момента выяснения о несоответствии записей ИПУ, истец обратился к ответчику с просьбой внести соответствующие изменения в условия договора на основании п. 7.1. Договора электроснабжения с гражданином, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды № 1116 68005434/68005546 от ДД.ММ.ГГГГ в котором оговорено, что изменения условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику изменить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменения в п. 4.4. Договора электроснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды, изложив п. 4.4. в следующей редакции: «4.4. На момент заключения Договора у Потребителя установлен прибор учета электрической энергии: Тип, марка, электросчетчик: Меркурий 230 Заводской № электросчетчика: 15730400-15...» далее по тексту договора.

Однако предложение об изменении условий договора ответчик отклонил, указав основания: противоречия, представленные ФИО1 в январе 2018г. акт замены счетчика электрической принять во внимание и произвести корректировку данных по ИПУ тип Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № невозможно, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ За № СОиКОи-0208/139.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 40 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», характеристики прибора учета входят в перечень существенных условий договора купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, поскольку положениями как Гражданского кодекса РФ так и «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442 предусмотрено обязательное согласование сторонами существенных условий, то исправление допущенных ошибок при составлении договора, возможно путем внесения в него изменений, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» об обязании внесения изменений в договор – удовлетворить.

Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» внести изменения в п. 4.4. Договора электроснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 4.4. в следующей редакции: «4.4. На момент заключения Договора у Потребителя установлен прибор учета электрической энергии: Тип, марка, электросчетчик: 

<

данные изъяты> Заводской № электросчетчика: 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: