УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                           Материал №22-583/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       14 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного  

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2022 года  по ч.2 ст.321 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.131, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 27 декабря 2022 года, окончание срока –  11 декабря 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Наличие непогашенного взыскания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства допущенного нарушения в январе 2025 года, тем более, об этом нарушении ему стало известно только в судебном заседании. Наличие многочисленных поощрений свидетельствуют о его исправлении. 

Отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения является  предвзятым, противоречивым и нарушает его конституционные права. Ему дана положительная характеристика, однако вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства противоречит указанным данным о его личности. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить;

- прокурор Буркин В.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами без учета совокупности других объективных данных.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.   

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы. 

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрения само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 20 сентября 2024 года, имеет 14 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду, последнее от 28 октября 2024 года. Трудоустроен. Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы. Вину по приговору признал полностью, раскаялся. Социальные связи не утратил.

Несмотря на приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания ФИО1, суд верно пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным в течение всего срока отбывания наказания. 

Осужденный допустил 9 нарушений, за что подвергнут взысканиям: в виде двух устных выговоров (нарушение дисциплины строя и изолированного участка), трех водворений в *** (нарушение изолированного участка, не держал руки за спиной, не поздоровался с сотрудником администрации), трех выговоров (за нарушение формы одежды). Последнее нарушение в виде выговора от 30 января 2025 года не снято и не погашено. Осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения и склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ввиду неустойчивости поведения осужденного.

Суд верно принял во внимание приведенные выше сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбытия наказания. При таких обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований подвергать сомнению представленные сведения администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме того, каких-либо решений об отмене наложенных взысканий как незаконных, осужденный в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Анализ поведения осужденного, соотношение количества взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений, а также продолжительность периода, в котором не допускались нарушения, правильно не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.  

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку  его доводы об исправлении нельзя признать убедительными.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы жалобы о необъективности председательствующего по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются голословными и не подтверждаются какими-либо данными.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий