Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Терек, КБР 18 декабря 2017 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора Терского района КБР Ашхотова З.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО3,

защитников Цикишевой М.Х., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордеры № от 

<

дата> и № от 

<

дата>; ФИО4, представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>

потерпевшего Д.М.,

его представителя - адвоката Небежева И.Х., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

переводчиков ФИО5, ФИО6,

при секретаре Фашмуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3, ФИО3 обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, то есть в том, что 

<

дата>, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории животноводческой фермы, расположенном на юго-восточной окарине 

<

адрес>, ФИО2, мотивируя свои действия тем, что крупный рогатый скот, принадлежащий Д.М., вытоптал его посевы кукурузы, совместно с ФИО3 и ФИО3 В., учинили ссору с Д.М., переросшую в драку, в ходе которой, они совместно, на почве возникших неприязненных отношений к Д.М., умышленно, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, совместными действиями нанесли множественные удары руками и ногами в различные части тела Д.М., причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, острой эпидуральной гематомы правой височной области, перелома правой височной кости с переходом на теменную, перелом костей основания черепа, перелом в основании латеральной пластинки крыловидного отростка слева, перелома правой скуловой дуги, костей носа с его с искривлением, лобного отростка левой верхней челюсти, ушибы мягких тканей лица правой височно-скуловой области, из которых телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, острой эпидуральной гематомы правой височной области, множественных переломов костей свода и основания черепа, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Потерпевший Д.М. в судебном заседании показал, что в августе 2015 года на территории животноводческой фермы расположенной на окраине 

<

адрес>, произошла ссора с ФИО2, ФИО3, ФИО3, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар в область лица, после чего, сам защищаясь, стал наносить удары ФИО2 В это время, один из братьев ФИО3, обхватил его сзади, бросил на землю, после чего ФИО2 сел на него на плечо и стал наносить удары в голову, а ФИО3 в этот момент били ногами в область ребер. Лежал лицом вниз, закрыв голову руками, защищаясь от ударов. Потом он перестал сопротивляться, и они отошли от него, сознание при этом не терял. После этого сразу встал, сел за руль своей автомашины и с сыном уехали домой. В момент драки, присутствовали около 20 человек, среди которых были и его родственники, но в драку они не вмешивались. По дороге ему стало плохо, но он, все же, смог доехать до дома. Находясь дома, к нему приехали его брат ФИО7 и племянник ФИО8, которые предложили отвезти его в больницу, но, он отказался, так как не чувствовал боли. Затем племянник посадил его в машину и повез в сельскую амбулаторию, но она была закрыта. В этот момент, к стадиону, возле амбулатории, подъехали ФИО2 с братом и ФИО9. У ФИО2 в руках был нож, у его брата был пистолет, а у Х. бита. ФИО2 подошел к племяннику ФИО8, между ними началась потасовка. Затем они перевернули машину племянника. В драке на стадионе участие не принимал, просто стоял, наблюдал. Потом ему стало плохо, и он пешком пошел домой. На следующий день, в связи с тем, чувствовал себя плохо, его отвезли в Майскую больницу, а оттуда в 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания защитник подсудимых Цикишева М.Х., заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Терского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку из предъявленного обвинения, роль каждого из подсудимых не установлена, не распределены роли участников группового преступления, им вменяются совместные действия, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, существенно отличаются от выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО3 поддержали заявленное ходатайство защитника Цикишевой М.Х.

Государственный обвинитель Ашхотов З.А. высказал мнение об отсутствии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, ссылаясь на его преждевременность, поскольку групповое преступление в соответствии с уголовным законом может быть совершено без распределения ролей либо с распределением. В данном случае, преступление было совершено без распределения ролей, соответственно все трое подсудимых считаются соисполнителями, то есть, устанавливать роль каждого не требуется. Кроме того, согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что улучшает положение подсудимых. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, установив в действиях осужденных состав менее тяжкого преступления, суд вправе по его ходатайству переквалифицировать действия подсудимых, и для рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу, препятствий не имеется. 

Потерпевший Д.М., его представитель Небежев И.Х., также не поддержали заявленное защитником ходатайство, мотивируя тем, что исследовав все материалы дела, суд правомочен переквалифицировать действия подсудимых на более мягкую статью, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, нет.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт оставлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.112016 № «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, содержащегося в обвинительном заключении, 

<

дата> ФИО2, ФИО3, ФИО3, действуя группой лиц, нанесли Д.М. множественные удары руками и ногами в различные части его тела, то есть в вину вменяются идентичные действия, совершенные в составе группы лиц без указания от чьих конкретно ударных воздействий образовались повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, острой эпидуральной гематомы правой височной области, перелома правой височной кости с переходом на теменную, перелом костей основания черепа, перелом в основании латеральной пластинки крыловидного отростка слева, перелома правой скуловой дуги, костей носа с его с искривлением, лобного отростка левой верхней челюсти, ушибы мягких тканей лица правой височно-скуловой области, из которых телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, острой эпидуральной гематомы правой височной области, множественных переломов костей свода и основания черепа, согласно выводам эксперта являются тяжкими телесными повреждениями, по признаку опасности для жизни.

То есть, из предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО3 обвинения, не следует, кто из обвиняемых, конкретно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, и невозможно установить роль каждого в совершении группового преступления.

Это обстоятельство нарушает права обвиняемых, поскольку такая формулировка обвинения лишает их возможности защищаться против выдвинутого против них обвинения и представлять доказательства, опровергающие доводы обвинения. 

Учитывая вышеизложенные, принимая во внимание, что указанные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей предел судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> КБР для устранений препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения - ФИО2, ФИО3, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 

<

дата> постановление Терского районного суда КБР от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3, отменено.