КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Родина Е.Ю., потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: Самара, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в ИК строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший Имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к указанному автомобилю, после чего, реализуя свой умысел, камнем разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, в образовавшееся отверстие просунул руку и открыл дверь автомашины. В продолжение реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проник в салон транспортного средства, где обнаружил автомагнитолу марки «ДжиВиСи» стоимостью 8000 рублей, спутниковую антенну «Глонас» стоимостью 15000 рублей, деньги в сумме 1500 рублей. Однако довести свой умысел по хищению указанного имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте был задержан потерпевшим Потерпевший В случае доведения кражи до конца ФИО1 причинил бы Потерпевший не значительный ущерб в размере 24 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступления признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице у 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то у него возник умысел похитить что-то ценное из автомашин припаркованных у 

<

адрес>, чтобы потом продать в ломбард. Он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № взял с земли камень, которым разбил стекло передней пассажирской двери, после чего открыл дверь и залез в салон автомашины, там он стал искать ценное имущество, которое собирался похитить, например автомагнитолу, либо что-то другое. Когда он искал ценное имущество в салоне автомашины, то дверь открылась и его из салона автомашины за одежду вытащил Потерпевший Последний вызвал сотрудников полиции. В полиции им было написано «чистосердечное признание» по факту совершенного им преступления. При назначении наказания просил учесть то, что у него имеется заболевание псориаз. Также он оказывает помощь своей тете. Состояние опьянения способствовало совершению преступления, если бы он был трезвый, то преступление он бы не совершил. 

Помимо полного признания вины ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший в суде пояснил, что ранее с подсудимыми не был знаком. У него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный рационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>, во дворе своего дома. Машину закрыл на ключ. После чего он пошел домой. Находясь дома, он понял, что оставил документы в машине. Он вернулся к автомобилю и увидел, что стекло передней пассажирской двери разбито и в салоне автомобиля находится подсудимый. Последний открыл водительскую дверь, в салоне машины и в бардачке что-то искал. Он, потерпевший схватил подсудимого и вытащил из салона автомашины. После чего он вызвал сотрудников полиции. Если бы он не вернулся к машине за документами, то ФИО1 похитил ценное имущество, находящееся в салоне его автомобиля, а именно автомагнитола марки «Дживиси», приобрел несколько лет назад за 15 000 рублей, в настоящее время стоимость автомагнитолы оценивает в 8 000 рублей, документы не сохранены, спутниковая система «Глонас» стоимостью 15 000 рублей, приобрел совсем недавно, документы сохранены, обязуется предоставить в ближайшее время, также под козырьком под лобовым стеклом у него находились денежные средства в сумме 1 500 рублей. Более ничего в салоне машины ценного не было. Если бы ФИО1 не был им задержан, а имел возможность похитить ценное имущество, находящееся в салоне его автомобиля, то ему бы был причинен ущерб на сумму 24 500 рублей. Указанная сумма является для него значительной, так как его совокупный доход семьи составлял на 2 человек 19 000 рублей, он имеет в собственности машину ГАЗЕЛЬ и квартиру, купленную с использованием ипотечных денежных средств. Если бы подсудимый похитил у него данное имущество, он бы смог без него обойтись. Данные предметы были не первой необходимости.

Свидетель А. в суде и на предварительном следствии показал, что он работает ОУ ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> проступило сообщение гр. Потерпевший, по заявлению которого он в составе группы СОГ выезжал на место совершения преступления, по указанному заявителю адресу: 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу находился заявитель, который представился гр. потерпевший, он удерживал мужчину, находились они рядом с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стекло которого было разбито. При этом, заявитель пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и этого мужчину он застал в салоне своего автомобиля, когда тот искал что-то в бардачке его машины, а также разбил стекло, чтобы туда проникнуть. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО1 После чего потерпевший было писано заявление по данному факту, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 был доставлен в отдел полиции ОП № УМВД России, где им без физического и морального принуждения по собственноручно написано чистосердечное признание.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, подсудимого, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, потерпевшего, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пыталось похитить из его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомагнитолу марки «Дживиси» стоимостью 8 000 рублей, гланас стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, чем причинило бы ему значительный ущерб на общую сумму 24 500 рублей (л.д.6)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на поверхности которой были обнаружены и изъяты на дактопленку фрагмент следа ладони и 2 фрагмента следа пальца руки. (л.д. 7-11)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами 12x13 мм и 16x25 мм и след ладони размерами 70 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, оставлены не Потерпевший, а другим лицом (л.д. 34-36)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки размером 30x17 мм в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью левой руки ФИО1 следы пальцев рук размерами 12x13 мм и 16x25 мм в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не ФИО1, а другим лицом (л.д. 77-78)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2002 г. N 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как установлено судом потерпевший в связи с совершенным в отношении него преступления (покушения хищения автомагнитолы, антенны, денежных средств в размере 1500 рублей) не был поставлен в затруднительное материальное положение. Учитывая его материальное положение и наличие у него иждивенца (матери), которая также получает пенсию, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких заболеваний, осуществляет уход за тетей, помогает ей. Чистосердечное признание суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку оно было написано подсудимым на следующий день после его задержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55,56), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), имеет нарушение обязанностей суда, возложенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений. 

Подсудимый не отрицает, что во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пребывание в таком состоянии спровоцировало его на совершение покушения на кражу, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство судом признается отягчающим наказание. 

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, учитывая требования ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимого новых преступлений. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, судом во внимание принимаются положения ч. 3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд, на основании ст.74 ч.4 УК РФ полагает необходимым отменить его условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначить ФИО1 ДВА года ОДИН месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны в ней указать.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Секретарь- К.П.Иванова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№) Промышленного районного суда 

<

адрес>.