Дело № 1-117/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Васейко С.И.,

при секретаре Афанасьевой К.Е. 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Степнова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, гражданина ***, *** образованием, ***, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2017 года в период времени примерно с 18 часов до 23 часов 25 минут, находящийся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения ФИО1 совместно со своим отцом - С.В.А. находились в доме № *** по ул. ***, где между ними произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями и грубой нецензурной бранью, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А.

В вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А., ФИО1, 07 февраля 2017 года в период времени примерно с 19 часов до 23 часов 25 минут умышленно, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес С.В.А. кулаками и ногами, обутыми в ботинки, со значительной силой, не менее 4 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область груди, не менее 1 дара в область живота, не менее 4 ударов в область верхних конечностей, не менее 1 удара в область нижних конечностей, а так же вооружившись ножом и используя его в качестве оружия нанес С.В.А. указанным ножом не менее 4 ударов в область головы и не менее 1 удара в область правой кисти, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего. С.В.А. пытаясь защититься от противоправных действий ФИО1 закрывался от ударов руками, однако потерял равновесие и упал на пол.

После этого ФИО1, посчитав свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А.., доведенным до конца, прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А., последнему были причинены следующие группы телесных повреждений:

- А) кровоизлияния (около 50,0 мл) в боковые желудочки мозга, кровоизлияния под твердую (около 80,0 мл) и мягкие оболочки головного мозга, закрытый конструкционный перелом нижней челюсти с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани лица, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны правой теменной области (1), левой теменной области (1), лобной области (1); кровоподтеки - лба слева (1), верхнего века правого глаза (1), в окружности левого глаза (1), правой щеки (9), верхней губы (1); ссадины - лба слева (1), левой щеки с переходом на подбородок слева (1);

- Б) полные косопоперечные переломы 6,7,8,9,10 ребер справа от средней поперечной до передней подмышечной линии сгибательного характера с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, кровоподтек (1) груди;

- В) резаные раны - правой теменной области (1), левой теменной области, верхнего века правого глаза (1), подбородка справа (1), правой кисти (1);

- Г) ссадины - верхней трети груди по средней линии (1), передней поверхности правой половины груди (3), левой половины живота (1), в проекции нижней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтеки - правого предплечья (1), правой кисти (1), левой кисти (1), правой голени (1).

Повреждения группы (А) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.А., оцениваются в комплексе единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Повреждения группы (Б) в причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.А. не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяется, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью.

Повреждения групп (В,Г) в причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.А. не состоят, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. 

От причиненных ФИО1 телесных повреждений, С.В.А. спустя непродолжительный промежуток времени скончался на месте. 

Смерть С.В.А. наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, кровоизлияниями под твердую (около 80,0 мл) и мягкие оболочки головного мозга, закрытым конструкционным переломом нижней челюсти, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие (повреждения группы А).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал полностью и пояснил, что 07 февраля 2017 года в течении всего дня он совместно с Л.Л.В. распивал спиртные напитки. Потом не помнит, очнулся дома и лег спать. Ничего не слышал. Проснулся от стука Л.Л.В. в окно. Вышел на кухню и увидел лежащего отца. Он отца не бил, кто и за что избил отца, он не знает. 

Между тем вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте 09 февраля 2017 года, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что 07 февраля 2017 года в течение дня он совместно с Л.Л.В. распивал спиртные напитки. Вечером в состоянии сильного алкогольного опьянения он вернулся домой один. Около дома он потерял равновесие, упал в снег и уснул. Примерно в 18 часов 40 минут к нему подошел сосед А.А.Д., который помог ему подняться и подвел к дому. А.А.Д. постучал в дверь. Дома находился его отец, который сказал, что у него ключей от входной двери нет. Тогда А.А.Д. нашел ключи от дома у него в кармане, открыл дверь и помог ему войти внутрь дома. В этот момент подошел еще один сосед В.Ю.Н., который также помогал ему зайти домой. После этого, А.А.Д. и В.Ю.Н. ушли. Дверь в дом была закрыта изнутри. Дома кроме него и отца никого не было. Он переоделся и примерно в 20 – 20 часов 30 минут зашел на кухню, где находился его отец - С.В.А. Отец стал предъявлять претензии по поводу его поведения, сопровождая свои претензии оскорблениями и нецензурной бранью. Разозлившись, он подошел к отцу вплотную и нанес ему удар кулаком в лицо. От удара отец ударился головой о край металлической раковины и упал на пол. Лежащему на полу отцу он нанес не менее 5-6 ударов обутыми в ботинки ногами по туловищу. Удары приходились в область живота, ребер и грудной клетки. Он был сильно разозлен и стал наносить отцу удары в область головы ногами, обутыми в ботинки. Удары он наносил сверху вниз со значительной силой. Затем он взял кухонный нож и нанес им отцу не глубокие порезы в область лица, туловища и рук. Избиение отца продолжалось 10-15 минут. Всего он нанес отцу в область головы не менее 6-10 ударов руками и ногами, не менее 10-15 ударов ногами в область живота и груди, а также примерно 10-15 ударов ножом. В процессе избиения отец пытался закрываться от ударов левой рукой, так как правая у него не двигалась, из-за болезни. После избиения отца он открыл входную дверь и лег в своей комнате на кровать. Примерно в 23 часа 40 минут пришла Л.Л.В. которая обнаружила тело отца и приняла меры к вызову скорой помощи. После приезда скорой помощи он помог перенести тело отца в коридор, для удобства оказания помощи. Никто кроме него отца не бил, конфликтов у отца ни с кем не было. (т.1 л.д. 214, 220)

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования не допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами. 

Показаниями свидетеля Л.Л.В. которая в судебном заседании пояснила, что 07 февраля 2017 года в течение дня она совместно со ФИО1 распивала спиртные напитки. В послеобеденное время они распивали спиртное дома у ее подруги Ф.С.Н., где она пробыла примерно до 23 часов. ФИО1 уехал раньше, когда она спала. Проснувшись, она поехала домой к ФИО1 и прибыла туда примерно в 23 часа 40 минут. Она постучала в окно. ФИО1 разрешил ей войти, сказав, что дверь в дом открыта. Войдя в дом, она увидела С.В.А., который лежал на полу. На полу было много крови. Лицо С.В.А. было все в крови. На кухне был беспорядок. Повсюду были следы борьбы, было много разбитой посуды, была разбита тумба с мойкой, на полу валялись кухонные приборы. Она спросила ФИО1 о том, что случилось. ФИО1 ответил, что ничего не помнит. Она вызывала скорую помощь, которая приехала минут через 20 и после проведения медицинских мероприятий констатировала смерть С.В.А. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля Ф.С.Н., из которых видно, что 07 февраля 2017 года Л.Л.В. и ФИО1 распивали спиртное у нее дома. Примерно в 16 часов ФИО1 стал грубым и вспыльчивым, поэтому она выгнала его. Л.Л.В. оставалась у нее дома примерно до 22 часов 30 минут, а затем ушла. (т. 1 л.д. 67)

Показаниями свидетеля Б.Р.С., который в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63) и в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству со ФИО1 07 февраля 2017 года примерно в 18 часов 30 минут он вернулся с работы и минут через 10-15 услышал крики со двора. Выглянув в окно, он увидел ФИО1 и еще одного мужчину, который был к нему спиной. ФИО1 вел себя неадекватно, что-то кричал нечленораздельное, стонал. Другой мужчина стучал в дом со словами «Открой, а то замерзнем здесь…». Дальнейших событий он не видел, так как ушел из дома. Вернувшись, и проходя мимо дома ФИО1, примерно в 20 часов 30 минут он услышал крики последнего и звуки, похожие на падение тяжелого предмета, посуды кастрюль. 

Показаниями свидетеля А.А.Д., который в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85) и в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству со ФИО1 07 февраля 2017 года, примерно в 18 часов 20 минут он вышел во двор своего дома, чтобы почистить снег. В это время он увидел, метрах в 30 ФИО1, который вставал и падал. Он подошел, чтобы помочь и спросил, что случилось. ФИО1 ничего не пояснил, так как находился в неадекватном состоянии, речь его была невнятная. Он завел ФИО1 во двор и, подойдя к окну дома С-вых стал стучать и говорить, что ФИО1 может замерзнуть. С.В.А. из дома ответил, что дверь не может открыть, так как дом закрыт снаружи. Тогда он позвал еще одного соседа ФИО2, которому С.В.А. сообщил, что ключи от дома находятся у его сына. Он нашел в кармане ФИО1 ключи и открыл ими дверь. Затем он и В.Ю.Н. завели ФИО1 в дом и посадили на стул. ФИО3 стал предъявлять претензии сыну по поводу его поведения. После этого, он и ФИО2 ушли, а С.В.А. закрыл за ними дверь на щеколду. 

Показаниями свидетеля В.Ю.Н., который в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 120) и в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству со ФИО1 07 февраля 2017 года он находился дома. Примерно в 18 часов 30 минут к нему пришел А.А.Д., который сообщил, что подобрал на улице пьяного ФИО1, который не может попасть в свой дом. Он вместе с А.А.Д. подошел к дому С-вых и постучал в окно. С.В.А. отозвался из дома и сообщил, что ключи находятся у сына. А.А.Д. нашел в карманах ФИО1 ключи. Они открыли дверь и завели ФИО1 в дом. ФИО3 стал предъявлять претензии сыну по поводу его состояния, на что последний отвечал что-то нечленораздельное. Затем он и А.А.Д. ушли, а С.В.А. закрыл за ними дверь на щеколду. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Ф.А. который пояснил, что 08 февраля 2017 года, примерно в 00 часов 50 минут, он в составе патруля ППС, совместно с М.Р.Ж., получив указание от дежурного, прибыли в д. *** по ул. ***. В доме был обнаружен труп С.В.А. с признаками насильственной смерти. В доме был беспорядок, в кухне была перевернута раковина, на полу валялись кухонные приборы и посуда. В доме на момент их прибытия находились ФИО1 и Л.Л.В. 

Показаниями свидетеля М.Р.Ж., который в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 108) и в судебном заседании пояснил, что совместно с С.Ф.А. в составе патруля ППС 08 февраля 2017 года прибыл в дом *** по ул. ***. В доме был обнаружен труп С.В.А. с признаками насильственной смерти. В доме был беспорядок, в кухне была перевернута раковина, на полу валялись кухонные приборы и посуда. В доме на момент их прибытия находились ФИО1 и Л.Л.В. 

Показаниями свидетеля Б.Е.Ю., который в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 103) и в судебном заседании пояснила, что 07 февраля 2017 года в 23 часа 55 минут она в составе бригады скорой помощи прибыла в д. *** по ул. ***. В доме их встретил ФИО1, представившийся сыном больного. На кухне был обнаружен С.В.А.., издававший хрипы. При внешнем осмотре у потерпевшего имелись перелом челюсти, перелом ребер, голова была в крови. В доме был беспорядок. В кухне была перевернута мойка, на полу лежали кухонные приборы, часть из которых были в крови. С.В.А. был перемещен из кухни в коридор, для удобства оказания медицинской помощи. Там в ходе реанимационных мероприятий С.В.А. умер. ФИО1 сообщил, что у его отца был приступ эпилепсии и тот бился головой об пол. 

Показаниями потерпевшей К.Л.А.., которая в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.42) и в судебном заседании пояснила, что С.В.А. приходится ей дядей. О смерти дяди она узнала 08 февраля 2017 года. В этот день ее матери позвонила дядина соседка и сообщила, что С.В.А. убил его сын. С.В.А. был инвалидом 1 группы, по решению суда был признан недееспособным, опекунство над ним осуществлял сын. 

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп С.В.А. с признаками насильственной смерти обнаружен 08 февраля 2017 года в доме № ***. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: окурки, швабра с деревянным черенком, нож, фрагмент (осколок) тарелки белого цвета, алюминиевая кастрюля, половник со сломанной ручкой от него, полотенце зеленого цвета, шерстяной носок, половник с красной ручкой, половник с деревянной ручкой. (т. 1 л.д. 9)

Протоколом выемки, из которого видно, что у ФИО1 09 февраля 2017 года изъяты: двое джинсов, штаны темно-синего цвета с серыми голосками, спортивные штаны синего цвета, штаны черного цвета, свитер темно- синего цвета, толстовка светло-серого цвета, ботинки бежевого цвета. (т. 1 л.д. 126)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть С.В.А. наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, кровоизлияниями под твердую (около 80,0 мл) и мягкие оболочки головного мозга, закрытым конструкционным переломом нижней челюсти, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие.

При судебно-медицинском исследовании трупа С.В.А. обнаружены повреждения, которые по механизму их образования, причинно-следственной связи с наступлением смерти и тяжести причиненного вреда здоровью человека можно условно разделить на группы:

- А) кровоизлияния (около 50,0 мл) в боковые желудочки мозга, кровоизлияния под твердую (около 80,0 мл) и мягкие оболочки головного мозга, закрытый конструкционный перелом нижней челюсти с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани лица, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны правой теменной области (1), левой теменной области (1), лобной области (1); кровоподтеки - лба слева (1), верхнего века правого глаза (1), в окружности левого глаза (1), правой щеки (9), верхней губы (1); ссадины - лба слева (1), левой щеки с переходом на подбородок слева (1);

- Б) полные косопоперечные переломы 6,7,8,9,10 ребер справа от средней поперечной до передней подмышечной линии сгибательного характера с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, кровоподтек (1) груди;

- В) резаные раны - правой теменной области (1), левой теменной области, верхнего века правого глаза (1), подбородка справа (1), правой кисти (1);

- Г) ссадины - верхней трети груди по средней линии (1), передней поверхности правой половины груди (3), левой половины живота (1), в проекции нижней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтеки - правого предплечья (1), правой кисти (1), левой кисти (1), правой голени (1).

Повреждения группы (А) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.А. оцениваются в комплексе единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Повреждения группы (Б) в причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.А. не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяется, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью.

Повреждения групп (В,Г) в причинно следственной связи с наступлением смерти С.В.А. не состоят, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Учитывая характер ранних трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения 08 февраля 2017 года в 04 часа 30 минут, можно сделать вывод, что с момента наступления смерти С.В.А. до момента осмотра трупа на месте обнаружения прошло около 3-4 часов. 

С момента образования повреждений до момента смерти С.В.А. прошел промежуток времени от 3 часов до 1 суток. 

Учитывая массивный характер повреждений и разный механизм образования (от тупых твердых предметов и предметов обладающих режущими свойствами), наличие конструкционного перелома нижней челюсти, различную локализацию повреждений, различную локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя с последующим ударом о выступающий предмет исключается. 

Учитывая характер кровоподтеков на правой щеке (множество горизонтально расположенных полосовидных кровоподтеков от 7 на 0,8 см до 5,5 на 0,8 см, расположенных параллельно друг другу, на расстоянии 0,4 см друг от друга) с подлежащим разгибательным переломом тела нижней челюсти нельзя исключить возможность их образования от действия протектора подошвенной поверхности ботинок, изъятых у ФИО1 09 февраля 2017 года и представленных на обозрение эксперта. Индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности травмирующего предмета (орудия) в повреждениях групп (А,Б,Г) обнаруженных на трупе С.В.А. не отобразились, могли также образоваться в результате травмирующих воздействий ногами, обутыми в ботинки, представленными на обозрение эксперта (различными частями ботинок – носком, пяткой и т.д.) (т. 1 л.д. 167)

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого видно, что кровь потерпевшего С.В.А. и подозреваемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к О?? группе. На клинке ножа, фрагменте тарелки, кастрюле, трех половниках, полотенце, носке, смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия; джинсах синих №1, спортивных штанах темно-синего цвета, спортивных штанах серого цвета, черных штанах, свитере, толстовке подозреваемого ФИО1, кофте, футболке, трико, трусах, носках потерпевшего С.В.А. найдена кровь человека О?? группы; на швабре обнаружена кровь человека О?? группы, без примеси пота. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови от потерпевшего С.В.А., подозреваемого ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавших наружным кровотечением. В следах слюны на окурках сигарет №1-4 выявлен антиген Н, свойственный человеку О?? группы, возможно потерпевшему С.В.А. подозреваемому ФИО1 Объекты, снятые с фрагмента тарелки, являются волосами с головы человека, отделенные тупым предметом. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н. При сравнительном изучении волос-улик с волосами потерпевшего С.В.А. морфологические признаки различия не обнаружены, групповая принадлежность их также одинакова. Полученные данные морфологического и серологического исследования не исключают возможности происхождения волос от потерпевшего С.В.А.(т.1 л.д. 180)

При изложенных доказательствах и их оценке, суд признал вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им со значительной силой множественных ударов в область жизненно-важных органов – в голову, грудь и живот потерпевшего, нанесение ударов в голову обутой ногой и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть С.В.А. Мотив преступления - ссора и, возникшие в связи с этим, неприязненные отношения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявил, что отца не избивал, вреда здоровью ему не причинял, кто мог избить отца у них в доме, он не знает, но он этого сделать не мог. От показаний, данных на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте он отказывается. 

Между тем, показания ФИО3 в судебном заседании и его заявление о невиновности опровергаются его собственными показаниями на допросе в качестве подозреваемого 09 февраля 2017 года, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые в деталях подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности показания ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах предшествовавших совершению преступления согласуются с показаниями свидетелей Л.Л.В. и Ф.С.Н. подтвердивших, что 07 февраля 2017 года после совместного распития спиртного, ФИО1 примерно в 16 часов покинул их компанию; показаниями свидетелей А.А.Д. и В.Ю.Н. подтвердивших, что примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 вернулся домой в состоянии опьянения, и они помогли ему попасть в дом, где в тот момент находился отец подсудимого, который не мог открыть дверь из-за отсутствия ключей, так как они находились у подсудимого, а также то, что после их ухода дверь за ними была закрыта изнутри, что исключает возможность присутствия в доме посторонних лиц. 

Показания ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах, последовавших за совершением преступления подтверждаются показаниями свидетеля Л.Л.В., которая пояснила, что прибыв домой к ФИО1 примерно в 23 часа 40 минут на кухне дома С-вых обнаружила умирающего С.В.А. которому она вызвала скорую помощь и находящегося рядом с ним подсудимого; показаниями свидетелей Б.Е.Ю., С.Ф.А. и М.Р.Ж., подтвердивших, что в момент их прибытия на место преступления, там находились ФИО1 и Л.Л.В. 

Показания подозреваемого ФИО1 о количестве нанесенных ударов, способе их нанесения, области куда наносились удары, о нанесении ударов ногами обутыми в ботинки, о применении ножа подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.В.А.

При таких данных суд показания ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, в совокупности с изложенными выше доказательствами кладет в основу приговора. 

Показания ФИО1 данные в судебном заседании и его заявления о невиновности, суд оценивает критически, как попытку ФИО1 путем изменения показаний избежать ответственности за совершенное преступление. 

Приведенные выше доказательства, а именно показания свидетелей, заключения экспертиз и протоколы следственных действий, добыты и исследованы с соблюдением требований УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления. 

В судебном заседании подсудимым было сделано заявление о том, что его показания на допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте были получены незаконным путем, а именно, что 09 февраля 2017 года, примерно за 2-3 часа до начала проверки показаний на месте с его участием, в помещении ОП-3 г. Саратова, на первом этаже оперуполномоченный Ч. и еще один оперуполномоченный, фамилии и имени которого он не знает, требовали от него признаться в нанесении телесных повреждений и причинении смерти потерпевшему С.В.А. Требуя от него признания оперуполномоченные надели ему на голову противогаз отчего он стал задыхаться и потерял сознание, а когда очнулся в коридоре рядом с ним находился врач скорой помощи в белом халате. Несмотря на оказанное давление, он отказался признавать вину в том, чего не совершал, но согласился подписать любые показания. После этого он был доставлен в следственный отдел, где следователь в присутствии оперативников и адвоката составил протокол его допроса, куда внес показания, которых он не давал. Что было написано в протоколе, он не читал, а просто подписал. После этого, в ходе проверки показаний на месте, где также присутствовал оперативник он, со слов оперативников, обладая информацией о причине смерти С.В.А., испугавшись давления, придумал и дал показания, в которых признался в том, чего не совершал. Об оказанном на него давлении и примененном насилии он никому, в том числе адвокату не сообщал, жалоб никуда не писал. 

С целью проверки доводов подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, судом вынесено постановление, в соответствии с которым следственным отделом оп Кировскому району г. Саратова проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (материал проверки № 220 пр-17), в ходе которой доводы ФИО1 подтверждения не нашли, при этом было установлено, что 08 февраля 2017 года сотрудники полиции по поручению следователя доставляли ФИО1 для проведения судебно-медицинской экспертизы и освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день в отдел полиции для ФИО1, который симулировал эпилептический припадок, вызывалась бригада скорой помощи, после чего ФИО1 был отпущен. На следующий день, то есть 09 февраля 2017 года ФИО1 вновь был доставлен в отдел полиции, а оттуда к следователю, который допросил его в присутствии адвоката и провел проверку показаний на месте. Ни 08, ни 09 февраля 2017 года никто насилия к ФИО1 не применял, признаться в преступлении не требовал, показания ФИО1 в протоколы следственных действий были записаны с его слов. 

С выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2017 года в отношении сотрудников полиции и следователя, суд соглашается, поскольку они логичны, подтверждены материалом проверки, исследованным в судебном заседании, к которому приобщены документы, объяснения сотрудников полиции, следователя, врача скорой помощи, опровергающие доводы подсудимого о событиях имевших место 09 февраля 2017 года и применении к нему насилия с целью добиться признательных показаний. 

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2017 года подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки показаний ФИО1 на месте, из которых видно, что данные следственные действия проведены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, перед началом проведения следственных действий ФИО1 разъяснены его права, а также возможность использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. 

Из содержания протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте видно, что они прочитаны ФИО1 и содержат личные подписи последнего, подтверждающие правильность изложения его показаний в них. Каких-либо заявлений о применении насилия с целью добиться признания вины ФИО1 в ходе этих следственных действий и в последующем вплоть до судебного разбирательства подсудимый и его защитник не делали. 

Как видно из видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте, исследованной в судебном заседании с участием сторон, показания об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления, непринужденно сообщил детали преступления, продемонстрировав их на месте нанесения потерпевшему телесных повреждений. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что на момент проведения экспертизы 08 февраля 2017 года в 10 часов 40 минут у подсудимого имелись ожоговые раны на 4,5 пальцах левой кисти, на 2,3,4,5 пальцах правой кисти, на тыле левой кисти 1,2 степени, возникшие от нескольких часов до 4 суток до момента экспертизы; ссадина на левом коленном суставе, образовавшаяся от нескольких часов до суток до момента проведения экспертизы.

Таким образом, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения уже имелись более чем за сутки до событий, при которых как утверждает подсудимый к нему применялось насилие. 

При таких обстоятельствах, суд отвергает заявление ФИО1 о примененном к нему насилии и давлении с целью добиться признания вины, расценивая данное заявление как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель М.Т.И. которая сообщила, что была знакома и с подсудимым и с потерпевшим. Ей было известно, что потерпевший С.В.А. на протяжении последних 6 лет являлся инвалидом 1 группы, у него частично была парализована правая сторона, он с трудом передвигался по дому. 08 февраля 2017 года соседка С-вых по имени Татьяна сообщила ей, что ФИО1 убил С.В.А. Обстоятельства смерти потерпевшего ей не известны. 

Давая оценку показаниям свидетеля М.Т.И., суд исходит из того, что данные показания содержат общую характеристику личности потерпевшего и подсудимого, а также ссылку на неизвестный источник, от которого свидетелю стало известно об убийстве ФИО1 своего отца, вследствие чего эти показания не подтверждают виновность и о невиновности подсудимого не свидетельствуют. 

Довод подсудимого, о том, что он не мог причинить повреждения потерпевшему, так как накануне обморозил руки, отчего у него на них имелись ожоговые раны, суд оценивает критически, как способ защиты, так как этот довод опровергается его же собственными, положенными в основу приговора, показаниями на допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте 09 февраля 2017 года о нанесении первоначального удара потерпевшему кулаком в лицо, потом только ногами обутыми в ботинки, а в конце и ножом удерживаемым в руке. Наглядно это подтверждается видеозаписью проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый демонстрировал как наносил удары потерпевшему, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений на трупе потерпевшего и возможности их образования от воздействия ботинок, изъятых у подсудимого. 

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде хронического алкоголизма 2 стадии (психические и поведенческие расстройства, вследствие синдрома зависимости от алкоголя по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, а в последнее время постоянном пьянстве, психической и физической зависимости от спиртного, тяжелом похмельном синдроме, изменениях личности, характерных для алкоголизма: эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, поверхностности и легковесности суждений при отсутствии болезненных нарушений памяти и интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики. В тот период ФИО1, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения о большом количестве спиртного, выпитого перед правонарушением, правильной ориентировки в окружающем и знакомых лицах, доступности адекватному речевому контакту и целенаправленным действием, вытекающим из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, о чем свидетельствуют его показания в присутствии защитника на предварительном следствии, отсутствие признаков какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Поэтому ФИО1 во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поскольку соответствующий вид принудительных мер в отношении лиц, страдающих алкоголизмом, отменен Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года. (т. 1 л.д. 198)

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности, состояние его здоровья.

ФИО1 ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него хронических заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей Л.Л.В. и Ф.С.Н. употреблявших спиртное вместе со ФИО1 незадолго до преступления, а факт наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 08 февраля 2017 года. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд также признает совершение им преступления в отношении беззащитного лица. Об этом помимо возраста потерпевшего – 70 лет, свидетельствует состояние здоровья последнего, который являлся инвалидом 1 группы, был частично парализован и поэтому не мог противостоять осужденному и дать необходимый отпор.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Отсутствуют и основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, страдающего хроническим алкоголизмом и отрицательно характеризующегося со стороны соседей. 

Учитывая наличие у подсудимого хронических заболеваний суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: швабру с деревянным черенком, нож, фрагмент (осколок) тарелки белого цвета, алюминиевую кастрюлю, половник со сломанной ручкой от него, полотенце зеленого цвета, шерстяной носок, половник с красной ручкой, половник с деревянной ручкой, две пары джинсов, штаны темно-синего цвета с серыми полосками, спортивные штаны синего цвета, штаны черного цвета, свитер темно-синего цвета, толстовку светло- серого цвета, ботинки бежевого цвета, джемпер, смыв вещества, четыре окурка, а также вещи с трупа С.В.А.: футболку, трико, трусы, носки, хранящиеся в следственном отделе по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Васейко