Судья Гудков П.В. Материал № 22к-1536/2024

УИД № 67RS0001-01-2024-002727-18

материал № 3/2-114/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Слинговой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слинговой А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2024 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2024 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два состава), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два состава),

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 29 сентября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Слингова А.М. в защиту обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Суду не представлено достаточных доказательств тому, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на допущенную органами следствия волокиту по делу и отсутствие доводов, подтверждающих особую сложность уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Слинговой А.М., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о том, что в настоящее время совокупность установленных обстоятельств является достаточной для продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит правомерными, поскольку основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких с применением насилия к потерпевшим, а также все данные о его личности, который официально не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске, привлекался к административной ответственности, что в совокупности обоснованно дало основание суду полагать о наличие возможности скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что никакая другая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства в период, когда проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому обвиняемому деянию проверена судом первой инстанции и дана надлежащая оценка доводам следователя о невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо оснований, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и допущенной волоките по делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Исходя из исследованных судом первой инстанции материалов, потерпевший не был допрошен по объективным причинам.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных о личности, следует исключить указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку согласно сведениям о судимости ФИО1 (л.м. 157-158), судимости погашены. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Исключение указанного обстоятельства не влечет отмену постановления суда первой инстанции и принятия решения об избрании иной более мягкой меры пресечения, поскольку решение суда обосновано другой достаточной совокупностью доказательств, позволивших суду принять решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слинговой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева