Дело №10-17/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И.,

потерпевшего С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение №644 и ордер №155058 от 7 мая 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Константинова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 марта 2018 года, которым 

ФИО1, Персональные данные судимого:

1) 06.12.2011г. Муромским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (судим в несовершеннолетнем возрасте);

2) 26.11.2012г. Муромским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии (судим в несовершеннолетнем возрасте);

3) 12.04.2013г. Муромским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в воспитательной колонии, 11.05.2017г. освобожден по отбытии срока наказания (судим в несовершеннолетнем возрасте);

4) 20.02.2018г. мировым судьей судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20.02.2018г. исполнять самостоятельно.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения ФИО1

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Константинова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего С.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ожева А.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в д.Степаньково Муромского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

По ходатайству ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Константинов Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, явку с повинной. Считает, что суд при назначении наказания осужденному в достаточной мере не принял во внимание материалы, характеризующие его личность: ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей - специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, неофициально работает, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Полагает, что при установленных обстоятельствах, исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Константинова Е.В. государственный обвинитель Ожев А.И. считает, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду (л.д.159). 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом также учтены сведения о личности ФИО1, который судим, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. 

Мнение потерпевшего о наказании, на которое в своей жалобе ссылается защитник, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер, в том числе и те, на которые в своей жалобе указал защитник.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора и применения положений ст.73 УК РФ. 

Мировой судья не усмотрел оснований применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20.02.2018г., по которому ФИО1 назначено условное осуждение, мировой судья обоснованно постановил приговор от 20.02.2018г. исполнять самостоятельно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Константинова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская