Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года 

<

адрес>

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд с требованием к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Согласно Федерального закона страховое возмещение ущерба должно быть выплачено в течение 20 рабочих дней с момента подачи всех необходимых документов. На данный момент, на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 23 900 руб. Истец с таким размером страхового возмещения не согласилась. 05.02.2019 по инициативе ФИО1 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза по определению суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг сумма ущерба составляет 52 200 руб. 11.02.2019 истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия на выплату недостающей суммы страхового возмещения и компенсации затрат на экспертизу, а всего в сумме 33 300 руб. Однако никаких сумм дополнительно выплачено не было. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя оплаченных услуг по ОСАГО, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. В соответствии со ст. 13, п. 6 данного закона за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 28 300 руб., расходы понесенные в связи с производством оценки в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 16 650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке; в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. 

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания перечисленных норм права следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом происшествии, водителя управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 31.12. 2018 в 12-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается составленным сторонами ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2018 (л.д.84).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх были причинены механические повреждения. Причиной происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ХХХ № ххх от дд.мм.гггг), в связи с чем, истец реализовала свое право на прямое возмещение убытков.

дд.мм.гггг на счет истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме 23 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец самостоятельно провела независимую экспертизу по определению ущерба. Согласно экспертного заключения от дд.мм.гггг составленного ИП ФИО5 сумма ущерба составила 52 200 руб.

дд.мм.гггг истец направила в страховую компанию претензию на выплату недостающей суммы страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 170 руб. 80 коп.

Вышеуказанное заключение суд признает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по делу, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, заключение судебной экспертизы является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы, подтверждающие право эксперта на осуществление оценочной деятельности. 

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер в размере 17 270 руб. 80 коп., из расчета 41 170,80 руб. – 23 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом была направлена претензия заказным письмом, которая получена ответчиком дд.мм.гггг и согласно ответу от дд.мм.гггг в удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком было отказано.

Следовательно, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 635 ру. 40 коп. (17 270,80 руб. х 50%).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что истцом требования о взыскании неустойки не заявлены, суд признает размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ххх от дд.мм.гггг.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 051 руб. (17270х5000:28300).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 277 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 17 270 руб. 80 коп., штраф в размере 8 635 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 051 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 30957 руб. 20 коп.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1277 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова