Дело № 2-1609/2024 

УИД № 42RS0032-01-2024-001874-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 18 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту, - ООО «Бастион») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

...> по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 36 586 рублей сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. 

Процентная ставка по кредиту – 25% годовых. 

Оплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. 

С 21 числа, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. 

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету.

Ответчик исполняла свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», а затем между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключены договоры об уступке прав требований по кредитным договорам. На основании указанных договоров ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) 

<

...>, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований и претензионное требование о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном договоре цессии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 35 731,87 руб., размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 43 744,26 руб., размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 55 520, 49 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ 

<

...> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 35 731,87 рублей, проценты за пользование займом 55 520,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 212, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 249 рублей, взыскание договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 35 731, 87 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу в размере 35 731, 87 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Истец - ООО «Бастион» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представителем ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года без права передоверия, представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что в заявлении –оферте отсутствует согласие ответчика на уступку прав требований. В представленных Условиях кредитования невозможно определить, когда они утверждены, период их действия. Ответчик не знала о состоявшейся уступке прав требований. Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитор имел информацию о возникшей задолженности. Полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ заявление на выдачу судебного приказа, исковое заявление в суд поданы с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие" о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (приказное производство), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

...> (далее, - Кредитный договор) по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом в сумме 36 586 рублей, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета» (далее, – Заявление), подписанное ФИО3.

Согласно Заявлению Условия использования банковской международной платежной системы VISA International размещены на сайте Банка и в офисах Банка.

В силу п. 3.2.2.1 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (л.д. 32-35) (далее, - Условия кредитования) Банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями. Оферта клиента о заключении Договора банковского счета считается принятой и акцептированной с момента открытия данного счета.

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента (п. 3.3 Условий кредитования).

В силу 4.1.1 Условий кредитования Клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6 настоящих Условий. Ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 настоящих Условий (п. 4.1.2 Условий кредитования).

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных Кредитным договором, производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «УРСА БАНК» совершил действия указанные в Заявлении: открыл банковский счет на имя ФИО3 и предоставил кредит в пределах лимита кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в зарегистрированный брак с ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия Сайфудинова (запись акта о заключении брака 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составлена Органом ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области).

Из представленной выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 36 586 руб. зачислены на счет, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 36 586 руб. выданы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 1001 руб., из которых на погашение процентов направлено 146,80 руб., на погашение пени- 0,07 руб., на погашение основного долга- 854,13 руб.. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» банк вправе частично или полностью уступать права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

...>, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к 

<

...> (л.д. 45-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

...>, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к 

<

...> (л.д. 54-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

...> в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к 

<

...> (л.д. 63-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к 

<

...> (л.д. 73-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» направило в адрес ответчика письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования простой почтовой корреспонденцией, содержащее в себе требование о погашении задолженности в размере 79 476,13 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 79-83).

Таким образом, ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке права по кредитному договору. При этом, неполучение ответчиком корреспонденции по зависящим от нее причинам не может быть расценено как ненадлежащее уведомление об уступке права требования, так как в этой связи риск негативных последствий должен нести сам адресат.

Ответчик до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. 

Условие о праве ОАО «УРСА Банк» уступить свои права требования третьим лицам без дополнительного согласия должника не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

Представленные истцом условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», выписки по счету заверены истцом надлежащим образом. Ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

С учетом изложенного, ООО «Бастион» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ 

<

...> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 555,25 руб., а также государственной пошлины в размере 1038,32 руб. (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 85).

С настоящим иском ООО «Бастион» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), согласно которому сумма основного долга – 35 731, 87 руб., сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 55 520, 49 руб., которые истец также просил взыскать до момента фактического погашения суммы основного долга.

Кроме указанной задолженности истец просил взыскать проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 212, 89 руб., а также указанные проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 35 731,87 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности в большем, чем указано истцом размере, - не представлены.

Рассматривая заявление ответчика о срок исковой давности, суд приходит к следующему.

С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условиям кредитного договора возврат основного долга определен моментом востребования, но не позднее 

<

...>, поскольку согласно условиям договора в состав ежемесячных платежей входит только уплата процентов по кредитному договору.

Как указано выше, истец выставил заемщику требование о погашении задолженности (л.д. 79), установив срок погашения всей задолженности до 

<

...>, тем самым изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга на 

<

...>

Факт выставления указанного требования и направления его истцом подтвержден материалами дела и указан в исковом заявлении, что соответствует материалам дела.

Заявление о выдаче судебного приказа по взысканию основного долга и процентов направлено ООО «Бастион» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты первоначального обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по взысканию основного долга не пропущен в полном объеме, так как его возврат определяется моментом востребования, - ДД.ММ.ГГГГ (требование ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 79), в то время как по процентам за пользование кредитом срок не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Требованиям ООО «Бастион» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены в качестве финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга в размере 35 731, 87 руб., суд приходит к выводу возможности такого взыскания только за период, срок исковой давности по которому исчисляется с даты предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Бастион» с требованиями о взыскании указанных процентов за судебным приказом не обращалось.

В данном случае срок взыскания указанных процентов не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ (минус 3 года от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку проценты, установленные ст. 395 ГК РФ заявлены к взысканию одновременно с процентами по кредитному договору, то, соответственно они являются финансовой санкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за неисполнение денежного обязанности по возврату основного долга подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, а затем за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Итого: 9 185, 48 рублей.

Поскольку с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным, то суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Бастион» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по договору - возврата суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены частично, на 98,02 %.

Решение состоялось в пользу истца ООО «Бастион», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 209 рублей (3200 руб. + 2% х (100 437, 84 руб. - 100 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в Рудничном районе Отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Прокопьевске, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>):

- сумму задолженности по основному долгу в размере 35 731, 87 рублей по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк»,

- сумму процентов за пользование займом в размере 33 846,49 рублей по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк»,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 185, 48 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 35 731, 87 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 35 731, 87 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Козлова