№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО6, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в сварщиком ООО «Механический завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пер.Юбилейный, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

В период с 18часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> по пер.Юбилейному 

<

адрес> УР и доехал до 

<

адрес> УР, где был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» в период времени с 00 часов 24 минут до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

У сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что подсудимый согласился. Находясь на указанном участке местности, у ФИО2 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут при помощи технического средства измерения «Алкотектор» установлено состояние алкогольного опьянения 0,615 мг/л. С данными результатами ФИО2 был ознакомлен и был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 в ходе дознания, после разъяснения ему положений главы 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, осознано, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник также считал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно, и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и понимает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии с уголовным законом наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном постановлении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого ФИО2, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также с учетом поведения подсудимого в период проведения предварительного расследования, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает с супругой и малолетним ребенком, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, государственных наград не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в быту, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. ФИО2 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность ФИО2 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, суд не усматривает. Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящихся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО2 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Судом так же учитывается, что управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого. При определения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, судом учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения максимального размера данного наказания. Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью, приобщен к материалам дела. 

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк