Дело № 12-165/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Сударика С.С., представителя административного органа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 Е.№... от (дата), которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Грандстрой-99» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... «(дата). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложен административный штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. 

ФИО1 полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием возможности принять участие в рассмотрении дела по ВКС связи, нарушением процедуры вынесения решения о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что председатель комиссии ФИО3 не подписывала данное решение, находилась на больничном листе и не имела права принимать участие в заседании комиссии, также полагает неверным время вменяемого правонарушения, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны должностного лица УФАС Нижегородской области в связи с не рассмотрением заявленных им ходатайств.

В связи с изложенным ФИО1 просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) г. №..., вынесенное в отношении заявителя, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Сударик С.С., представитель административного органа ФИО2 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Сударик С.С.в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не согласен полагает, что в действиях Ч.Ф.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ. Пояснил, что заседание комиссии (дата) происходило с использованием системы виде-конференц-связи. Заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 принимала участие в заседании, находясь дома, т.к. в период с (дата) по (дата) находилась на больничном листе в связи с короновирусной инфекцией. Члены комиссии ФИО2 и К.И.А. - из своих кабинетов (...), представители организаций, в отношении которых было вынесено оспариваемое решение, находились в зале заседаний УФАС Нижегородской области (...), а председатель комиссии принимала участие в заседании по средством удаленного доступа, все члены комиссии подписали решение от (дата). Указал, что данное обстоятельство также рассмотрено арбитражным судом Нижегородской области. По итогам рассмотрения арбитражный суд Нижегородской области сделал следующий вывод: «Факт нахождения председателя Комиссии ФИО3. на больничном на дату принятия оспариваемых решения и предписания о незаконности последних не свидетельствует ввиду отсутствия законодательно установленного запрета на участие в рассмотрении дела, отсутствия последствий в виде прекращения полномочий как члена Комиссии, участия указанного должностного лица в рассмотрении дела дистанционно, допустимости такого участия в силу части 2.1 статьи 45 Закона №...-Ф3». Также представитель УФАС по Нижегородской области подтвердил, что заместитель руководителя Нижегородского УФАС России ФИО3 подписывала решение и предписание по делу №.... Данное обстоятельство также подтверждено в рамках судебного заседания по делу №.... Кроме того, арбитражный суд сделал следующие выводы: «Ввиду подтвержденного антимонопольным органом факта подписания председателем Комиссии решения и предписания (дата) доводы заявителей со ссылкой на представленное заключение специалиста от (дата) №... о несоответствии подписи председателя Комиссии на направленной в их адрес копии решения не влияет на оценку законности принятия оспариваемого решения». Просит постановление №... от (дата) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Сударика С.С., представителя административного органа ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела, запрошенные из Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области суд пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено из материалов дела УФАС по Нижегородской области (дата) вынесено постановление по делу №... об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) №... ФИО1 вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ, Кодекс).

Протокол об административном правонарушении составлен (дата) в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола.

(дата) рассмотрение дела №... состоялось посредством видеоконференцсвязи. ФИО1 на заседании отсутствовал по причине технических проблем с видеоконференцсвязью о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к следующим выводам.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела №... явилось вынесение решения по делу №... о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием возбуждения и рассмотрения дела №... о нарушении антимонопольного законодательства послужили материалы, представленные СУ СК России по Чувашской Республике, свидетельствующие о наличии признаков заключения антиконкурентного соглашения между (марка обезличена)

Решением Нижегородского УФАС России от (дата) было установлено, что (дата) на официальном сайте электронной торговой площадке (марка обезличена) Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк» было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции 5, 6 этажей административного здания по адресу ... для организации «(марка обезличена)» для нужд Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного (дата). Начальная максимальная цена закупки составила 54 784 000,00 руб. (лот №... и лот №...).

По итогам квалификационного отбора, проведенного (дата), заявки на участие (лот №...) поступили от (марка обезличена)» (ИНН №...), ООО «Грандстрой-99» (ИНН №...), (марка обезличена)» (ИНН №...).

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки (номер извещения №... заявки вышеназванных хозяйствующих субъектов поступили со следующими ценовыми предложениями:

(марка обезличена)» - 49 560 630 руб.;

ООО «Грандстрой-99» - 49 663 240 руб.;

(марка обезличена) 49 509 325 руб.

Вместе с тем начальная (максимальная) цена лота №... руб. В соответствии с вышеуказанным протоколом победителем признано (марка обезличена)» с предложенной ценой 49 509 325 руб., что на 3,5% меньше НМЦ, на 0,1% меньше цены, предложенной (марка обезличена)» и на 0,3% меньше цены (марка обезличена)

При этом участие в закупочной процедуре (марка обезличена)» и (марка обезличена)» осуществлялась с одного и того же IP-адреса - №...

Таким образом, комиссией было установлено, что ООО «Грандстрой-99» и (марка обезличена) при подаче ценовых предложений совместно использовали общую инфраструктуру с IP-адресом №...

На основании вышеизложенного, а также при наличии иных доказательств, комиссия УФАС по Нижегородской области единогласно квалифицировала действия (марка обезличена)», ООО «Грандстрой99», (марка обезличена)» по заключению и участию в соглашении между хозяйствующими субъектами конкурентами, которые привели (могли привести) к поддержанию цен на торгах, нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 «Закона о защите конкуренции». 

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно решению единственного участника ООО «Грандстрой-99» от (дата) №... ФИО1 назначен на должность директора ООО «Грандстрой-

99».

Таким образом, УФАС по Нижегородской области было установлено, что в период совершения правонарушения, а именно в период проведения торгов ( подача заявок, торги), заключения и исполнения рассматриваемого договора должностным лицом ООО «Грандстрой-99», ответственным за соблюдение антимонопольного законодательства, являлся ФИО1 (директор) ФИО1 имел объективную возможность для соблюдения требований и запретов, установленных антимонопольным законодательством, однако не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

С учетом всего вышеизложенного в действиях директора ООО «Грандстрой-99» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ – т.е. заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них 

Вина ФИО1 подтверждается решением о нарушении антимонопольного законодательства от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), а также иными письменными материалами дела, в том числе, представленными в судебном заседании на обозрению суду.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает в силу следующего. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ; срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Доводы заявителя о недопустимости доказательства – решения от (дата) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение специалист от (дата) о несоответствии подписи председателя комиссии, является коммерческим, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из пояснений должностных лиц следует, что все подписи сделаны ими собственноручно, факт нахождения на больничном листе председателя комиссии, не исключает возможности её участия в заедании комиссии посредством ВКС.

Кроме того, согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации

Более того, на момент вынесения настоящего постановления, решение о нарушении антимонопольного законодательства от (дата) №..., вступило в законную силу и в судебном порядке не отменено.

Довод автора жалобы о процессуальных нарушения ввиду не рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе отвода должностному лицу, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, из которых следует, что все заявленные ходатайства разрешены.

Довод автора жалобы о неправильном определении даты совершения правонарушения не основан на законе, поскольку диспозиция вменяемого правонарушения не связана с конкретным днем получения денежных средств.

Доводы заявителя об отсутствии вины привлекаемого лица в связи с тем, что комиссией принято решение без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, должностным лицом отклонено, поскольку все фактические обстоятельства установлены в решении от (дата) №....

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд учитывает, что согласно части 3 статьи 2,1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений согласно положениям части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, в рассматриваемом случае - с (дата).

Место совершения административного правонарушения: Нижегородская область, город Нижний Новгород.

Время совершения административного правонарушения: с (дата) по (дата). Время правонарушения рассчитывалось с момента опубликования извещения о проведении запроса котировок в электронной форме Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк» среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции 5, 6 этажей административного здания по адресу ... для организации «(марка обезличена)» для нужд Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, до последнего платежа по договору №... от (дата).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 Е№... от (дата), которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Грандстрой-99» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата), которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Грандстрой-99» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение могут быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии.

Судья Д.С.Ежов