Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-6909/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В., 

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Харламова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного 23.12.2020 по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области по ст. 264 ч. 4 п. «а,б», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.11.2020 к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое 27.12.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска заменено на принудительные работы в неотбытой части на срок 4 года 1 месяц 7 дней с удержанием 5% из заработной платы; начало срока ДД.ММ.ГГГГ (ПР ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить как несоответствующее требованиям УПК и УК РФ.

По доводам автора жалобы, представленные характеризующие материалы, указывают на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, он отбыл более половины назначенного судом срока и по закону имеет право на обращение в суд с ходатайством, соблюдает все требования внутреннего распорядка и режима отбывания наказания, выполняет законные требования сотрудников исправительного учреждения, к работам без оплаты труда относится добросовестно, выполняет поставленные администрацией задачи на регулярной (еженедельной) основе, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим колонию и исправительный центр, а также к другим осужденным, исправно выполняет задачи, поставленные работодателями, нарушений порядка отбывания наказания не допускает.

Кроме того, вину в совершенных преступлениях признал сразу и искренне раскаялся. За время отбывания наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания не имел. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за высокие трудовые показатели и активное участие в общественной жизни исправительного центра, имеет благодарность от работодателя в лице 

<

данные изъяты>. Взысканий не имеет. В исправительном учреждении прошел обучение, получил среднее специальное образование, удовлетворительно сдал экзамены, занимается самообразованием с целью последующего трудоустройства. В случае освобождения намерен проживать по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, заботиться и материально поддерживать свою семью и близких, вести законопослушный образ жизни. Сам он имеет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в лечении. 

Социально-полезные связи им не утрачены, поддерживает связь с родными и близкими людьми, намерен создать семью, зарегистрировать брак с девушкой, с которой находится в фактических брачных отношениях. 

В настоящее время официально трудоустроен, в случае освобождения намерен трудоустроиться кладовщиком в 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует гарантийное письмо работодателя. 

Кроме того, частично возместил потерпевшему причиненный преступлениями материальный ущерб, иных долговых обязательств не имеет. Он молод и нахождение на свободе будет благоприятствовать становлению как положительной личности.

Таким образом, ссылается на то, что все эти сведения о его личности свидетельствуют о том, что он исправился и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие погашенных взысканий, полученных не в период отбывания наказания по приговору суда, а в период избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, просит вынести решение об его условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Харламов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Богер Д.Ф., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

На основании ч. 3.2 этой же статьи осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, имеет 9 поощрений, правила пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, технику безопасности, охрану труда не нарушает, к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно, в свободное от работы время по необходимости принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации вежлив, тактичен, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, взысканий в 

<

данные изъяты> не имеет, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра, за время отбывания наказания в виде принудительных работ в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, из данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, следует, что ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 

<

данные изъяты> раз привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно пять раз до вступления приговора в законную силу в 

<

данные изъяты>, и один раз в 

<

данные изъяты> при отбытии лишения свободы, которое было снято поощрением только ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющим взысканий ФИО1 является непродолжительное время, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. 

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом имевших место взысканий, полученных и во время содержания в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Медицинского заключения о наличии у осужденного тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующего отбыванию наказания, в представленных материалах не имеется, а необходимая медицинская помощь и лечение в связи с имеющимися у осужденного заболеваниями, оказывается в соответствии с законом, в связи с чем, наличие 

<

данные изъяты> и нуждаемость в лечении, на что ссылается осужденный в жалобе, не является основанием для условно-досрочного освобождения. 

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко