Дело № 2-156/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года с.Кривошеино

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П, с участием представителя ответчика ФИО1– адвоката Адвокатской Палаты Томской области ФИО2, назначенного определением суда от 27 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее- Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 502050, 82 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 220,51 руб. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera, идентификационный №, 2013 г. выпуска, паспорт транспортного средства .

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.04.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен целевой кредит в сумме 578503,62 рублей сроком до 30.04.2019 года с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15%. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля Nissan Almera, идентификационный №, 2013 г.выпуска. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заёмщика. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа 13763 рубля. Сторонами был оговорен размер неустойки – 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязанности по кредитному договору. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 502050, 82 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту в сумме 427870,78 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17899,19 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 24976,58 рублей, штраф в размере 31304,27 руб.

Кроме того истец, ссылаясь на ст.348 ГК РФ, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, идентификационный №, 2013 г. выпуска, установив начальную цену продажи заложенного имущества посредством публичных торгов в размере 587578 руб.

Истец указал об известном ему факте отчуждения автомобиля и просил, установив приобретателя, привлечь его к участию в деле в качестве ответчика (л.д.86). 

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что право собственности на указанный автомобиль перешло к Б.А.У.. Учитывая положения ст.131 ГПК РФ, его привлечение к участию в деле в качестве соответчика невозможно в связи с отсутствием в материалах дела сведений о месте его проживания. ОАСР УМВ УМВД России по Томской области по запросу суда ответил об отсутствии сведений о месте его проживания. 

В судебное заседании представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика ФИО1 в настоящее время не известно, для защиты его интересов в суде был назначен представитель из числа адвокатов Адвокатской Палаты Томской области. Представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования и пояснила, что ответчик мог бы представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения участвующего в деле представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014 года ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключили договор о предоставлении ФИО1 целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – указанного автомобиля.

По условиям указанного договора, Банк предоставляет заёмщику кредит в общей сумме 578503,62 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля Nissan Almera, идентификационный №, 2013 г. выпуска. Кредит предоставлен на срок до 30.04.2019 года под 15% годовых. ФИО1 обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи за все время пользования денежными средствами. Сторонами оговорены последствия неисполнения заёмщиком обязательства (л.д.15-16,18-19).

Как следует из п. 4 Договора, заёмщик обязан исполнять в полном объеме денежные обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. 

В п.5 Договора стороны указали, что при надлежащем исполнении обязательства и отсутствии случаев досрочного погашения кредита, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составит 833678,92 руб.

Условие о залоге приобретенного в кредит транспортного средства предусмотрено в п. 6 кредитного договора. 

Вся сумма кредита была перечислена на текущий счет ФИО1

По договору купли продажи транспортного средства № 3376/2014 от 29.04.2014 года, ООО «» продал ФИО1 автомобиль Nissan Almera, идентификационный №, 2013 г. выпуска, по цене 587578 рублей, с предварительной оплатой стоимости товара в сумме 100 000 руб. Стороны договорились в п.2.1 Договора, что денежная сумма 487578 должна быть уплачена Покупателем в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления от Продавца о готовности автомобиля к выдаче (л.д.34-37).

От ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2014 года Продавцом получено в счёт частичной оплаты за автомобиль 100 000 рублей (л.д.39).

Как следует из п. 3 Кредитного договора, Банк принял исполнение поручения Заемщика о перечислении суммы 487578 рублей с открытого на имя Заемщика текущего счета на расчетный счет продавца ООО «». Из счета № от 30.04.2015 года следует и подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, что Банк исполнил взятое поручение и перечислил Продавцу оставшуюся к оплате сумму за автомобиль (л.д. 15,40,45).

В тот же день по распоряжению Заемщика Банк перечислил страховые премии по договору страхования заложенного автомобиля в сумме 40249,00 рублей и в сумме 50676,62 руб. (л.д.45)

Таким образом, ответчик получил от Банка обусловленную сумму кредита 578503,62 руб. Из предоставленной суммы кредита, 578503,62 руб. были перечислены на счет на приобретение транспортного средства, произведена оплата страховой премии по Договору страхования заёмщика от несчастных случаев, оплачена страховая премия по Договору страхования КАСКО. 

Как следует из выписки по счёту, ФИО1 вносил платежи по кредиту до 30.12.2015 года, однако вносимые им платежи были неравномерными и иногда были менее ежемесячного платежа, установленного п.1.1.3 Договора в сумме 13763 руб. Последний платеж по договору был произведен 18 мая 2016 года (л.л.д.45-67). 

Как следует из требования о досрочном возврате заемных средств, направленных заёмщику по месту регистрации 12.10.2016 Банк предъявил заёмщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафа. Основанием для требовании Банка о досрочном возврате кредита является допущенная просрочка погашения долга, на просроченную задолженность по основному долгу начислены проценты в сумме 7608,57 руб. Начисленная сумма процентов на основной долг составила на момент подачи указанного требования 17899,19 руб. Указано о начислении штрафа за просрочку в сумме 31304,27 руб. В требовании указано о досрочной уплате всей суммы по кредиту – 484682, 81 руб. (л.д. 44). 

Из расчета задолженности следует, что на 16.01.2017 у ФИО1 имеется остаток основного долга по кредиту в сумме 427870,78 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 17899,19 руб., начисленные на просроченную задолженность проценты в сумме 24976,58 руб., штраф в размере 31304,27 руб., общая сумма долга 502050 руб. 82 коп. 

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик и его представитель доказательств погашения кредита не представили, также не представили и другого расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 указанной истцом задолженности по кредиту в общей сумме 502050, 82 руб.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по залогу) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечивается залогом приобретённого клиентом транспортного средства. 

Как следует из карточки учёта транспортного средства, ФИО1 произвел отчуждение автомобиля в соответствии с договором, заключенным в простой письменной форме, право собственности на автомобиль перешло к Б.А.У.(л.д.13,14)

В карточке указана дата снятия транспортного средства с учета, сведения о новом владельце.

Указанная в карточке дата 18.10.2014 года является датой перехода права собственности.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014 внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Пунктом 29 статьи 2 данного закона Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 дополнены главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В статье 103.1 указанной главы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

В соответствии с положениями статей 103.3 и 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем. Направление нотариусу уведомлений является обязанностью залогодержателя. 

Судом установлено, что залог транспортного средства был зарегистрирован 28.12.2016 года, то есть спустя значительное время после его отчуждения. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик произвел отчуждение автомобиля без препятствий, которые могли бы иметь место при своевременном направлении нотариусу уведомления о залоге.

При рассмотрении заявленных требований к заемщику, суд не исследует вопрос о добросовестности приобретения транспортного средства другим лицом. Истец не представил суду доказательств, на которых он основывает свои требования к новому владельцу заложенного автомобиля. Полученные судом по ходатайству истца сведения о приобретателе транспортного средства являются недостаточными для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Суд рассматривает заявленные истцом требования к указанному им ответчику. При установленных обстоятельствах у суда нет основания для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого ответчик не является. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8220,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 502050 (Пятьсот две тысячи пятьдесят) рублей 82 копейки, из которых основной долг по кредиту составляет 427870,78 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 17899,19 руб., начисленные на просроченную задолженность проценты в сумме 24976,58 руб., штраф в размере 31304,27 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований "ЮниКредит Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, идентификационный №, 2013 г.выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 8 220,51 (Восемь тысяч двести двадцать) рублей 51 копейку. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьёй в окончательной форме в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области.

Судья Ф.З. Петрушенко 

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.