РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «09» июля 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, изменении размера удержаний, заинтересованные лица: Банк «Траст» (ПАО), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как должник обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту –ОСП БГО УФССП России по Калининградской области) ФИО2 от 06.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о направлении корпии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В обоснование своих требований с учетом уточнения в судебном заседании сослалась на то, что административный истец является стороной сводного исполнительного производства № 

<

...> от 12.04.2016 г. с остатком задолженности 640 424,38 руб.

Указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, в котором в числе прочего указано об удержании 50% с заработной платы и иных доходов ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному сводному производству, в связи с чем ФИО1 подала жалобу руководителю ОСП БГО УФССП России по Калининградской области о снижении размера взысканий, однако 03.06.2018 года начальником ОСП БГО старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое должник получил «07» июня 2018 года. Тем не менее, судебный пристав и вышестоящее должностное лицо, вынося данное постановление, не выяснили материального положения должника.

Считает, что в нарушение предписаний части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в ходатайстве административный истец, ограничившись лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает взыскание в размере 50% от дохода должника.

Полагает, что норма ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит указание на максимальный размер удержаний и не препятствует судебному приставу установить меньший размер таких удержаний.

Следовательно, как полагает истец, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющейся в исполнительном производстве должником, обязан был проверить ее материальное положение. А при определении размера удержания из заработной должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учесть в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и реализации его социально-экономических прав. 

Между тем, истец указала, что ее семья состоит из четырех человек: ее самой, ее супруга Ч., являющегося 

<

...>, и двоих детей - Е.студентки очного отделения БФУ им. И. Канта, обучающейся платно по договору оказания образовательных услуг в размере 

<

...> рублей за семестр) и В. За дополнительное образование последней истец несет расход в размере 

<

...> рублей в месяц.

Таким образом, истец ссылается, что общий доход семьи составляет 

<

...> руб. Указывает, что при удержании суммы в пользу взыскателей необходимо сохранение прожиточного минимума на всех членов семьи, с учетом обязанности вносить платежи по исполнительному производству супруга, а также обязанностей по оплате как основного образования старшей дочери, так и дополнительного младшей. Кроме того ссылается на необходимость нести расходы на лечение супруга и расходы на проезд к месту работу и обратно ее самой как должника. Минимальные расходы должника и членов семьи, находящихся на иждивении должника составляют 

<

...> рублей.

Поэтому просит признать незаконным названное постановление судебного пристава-исполнителя, обязав ответчика снизить размер удержаний до 25% от заработной платы или иных доходов должника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дочь истца Е. хоть и достигла совершеннолетия, продолжает нуждаться в содержании со стороны истца, поскольку не достигла возраста 23 лет и продолжает обучаться в ВУЗе по очной форме обучения. Она не работает, собственного дохода не имеет. Указала, что с 2016 года должник внесла в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству более 120 000 руб. Пояснила, что грузовой автомобиль «

<

...>» истец продала, но покупатель не снял его с учета. Уточнила, что истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2018 по сводному исполнительному производству № 

<

...>. Дополнила, что 07.06.2018 истец получила копию постановления начальника ОСП от 03.06.2018, а копию оспариваемого постановления в установленном порядке не получала, а узнала о его вынесении от работодателя.

УФССП России по Калининградской области было надлежащим образом извещено о месте и времени разбирательства дела, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что постановление от 06.06.2018 по сводному исполнительному производству № 

<

...> является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Банк «Траст» (ПАО), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения административного дела, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указало на несогласие с иском, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение прав взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 также не явилась в судебное заседание. Ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, сославшись на нарушение прав взыскателя. Указала также, что у истца и ее супруга отсутствует обязанность по содержанию достигшей совершеннолетия Е.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балтийскому городскому округу УФССП РФ по Калининградской области находится сводное исполнительное производство № 

<

...> в отношении должника ФИО1 (истца).

В рамках названного сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.05.2018 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполняются следующие исполнительные документы: 

- судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

...> от 28.03.2016 по делу № 

<

...> о взыскании задолженности в сумме 

<

...> руб. в пользу ОАО «Национальный банк Траст» (ныне – Банк «Траст» (ПАО)) – исполнительное производство № 

<

...> 

- судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

...> от 09.09.2014 по делу № 

<

...> о взыскании задолженности в сумме 

<

...> руб. в пользу УФК РФ по Калининградской области (ОПФР по Калининградской области) – исполнительное производство № 

<

...>; - судебный приказ мирового судьи 

<

...> от 10.02.2016 по делу № 

<

...> о взыскании задолженности в сумме 

<

...> руб. в пользу Банк «Траст» (ПАО) – исполнительное производство № 

<

...>; 

- судебный приказ мирового судьи 

<

...> от 19.02.2016 по делу № 

<

...> о взыскании задолженности в сумме 

<

...> руб. в пользу Банк «Траст» (ПАО) – исполнительное производство № 

<

...>;

- судебный приказ мирового судьи 

<

...> от 24.02.2016 по делу № 

<

...> о взыскании задолженности в сумме 

<

...> руб. в пользу ОАО «Национальный банк Траст» (ныне – Банк «Траст» (ПАО)) – исполнительное производство № 

<

...>;

- исполнительный лист, выданный Балтийским городским судом Калининградской области 12.12.2017 по делу о взыскании задолженности в сумме 

<

...> руб. в пользу ФИО3 – исполнительное производство № 

<

...>

- судебный приказ мирового 

<

...> от 01.09.2017 по делу № 

<

...> о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 7665,64 руб. в пользу УФК РФ по Калининградской области (МРИ ФНС №10 по Калининградской области) – исполнительное производство № 

<

...>;

- судебный приказ 

<

...> от 10.11.2017 по делу № 

<

...> о взыскании задолженности в сумме 

<

...> руб. в пользу Банк «Траст» (ПАО) – исполнительное производство № 

<

...>

Судом также установлено, что постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 копия исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного 

<

...> от 10.11.2017 по делу № 

<

...> о взыскании задолженности в сумме 

<

...> руб. в пользу Банк «Траст» (ПАО) – в рамках исполнительного производства № 

<

...> направлена для исполнения в 

<

...>», то есть по месту получения дохода должником ФИО1 

<

...> При этом названным постановлением установлен размер удержаний в 40 процентов от дохода должника.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 06.06.2018 по месту работы должника ФИО1 – в 

<

...> – направлены копии всех перечисленных выше исполнительных документов, размер ежемесячных удержаний установлен на уровне 50% от суммы дохода должника. При этом судебным приставом указано на необходимость в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере 

<

...> руб., а затем – исполнительского сбора в размере 

<

...> руб. Кроме того, в оспариваемом постановлении указан размер остатка долга на момент его вынесения – 

<

...> руб., а также реквизиты для перечисления суммы задолженности.

Оспаривая установленный ответчиком ФИО2 размер удержаний, истец ссылается на то, что таким размером удержаний нарушается ее право как должника, а равно право ее иждивенцев на обеспечение условий, необходимых для их нормального существования.

Вместе с тем, суд отвергает эти доводы по следующим причинам.

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области №265 от 11.05.2018 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области за I квартал 2018 года» прожиточный минимум для трудоспособного населения в I квартале 2018 года составил: для трудоспособного населения – 11378 рублей в месяц; для пенсионеров – 8711 рублей в месяц; для детей – 10373 рубля в месяц.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ее супруг Ч. на дату рассмотрения дела имеет доход ниже указанного выше прожиточного минимума и нуждается в предоставлении содержания со стороны истца по настоящему иску.

Кроме того, согласно п.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Доказательств того, что Е. является нетрудоспособным лицом, нуждающимся в помощи в порядке, предусмотренном п.1 ст. 85 СК РФ, истцом суду не представлено.

При таких данных совершеннолетняя дочь истца Е., не является лицом, находящимся на иждивении ФИО1 Поэтому ссылки на осуществляемые по собственному усмотрению истца дополнительные расходы на оплату обучения совершеннолетней дочери в высшем учебном заведении, свидетельствуют лишь о том, что должник ФИО1 (по ее собственному заявлению) вопреки требованиям ст. 13 ГПК РФ расходует средства в размере 

<

...> руб. в год 

<

...> на цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений. 

Таким образом, учитывая установленные пунктом 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ равные обязанности родителей ФИО1 и Ч. по содержанию своей несовершеннолетней дочери для обеспечения минимально необходимых потребностей должнику ФИО1 и находящейся у нее на иждивении несовершеннолетней дочери В. ежемесячно необходима сумма в 

<

...>

В то же время средний доход должника ФИО1 за 3 месяца 2018 года составил 

<

...> руб. (за вычетом подоходного налога) 

<

...>. При этом суд также отмечает, что ФИО1 в силу норм пп.4 п.1 ст. 218 НК РФ не лишена права обратиться за предоставлением стандартного налогового вычета, размер которого составляет 

<

...> руб. ежемесячно. 

Однако установленный выше размер доходов должника, с учетом ее права на достойное существование и обеспечения прожиточного минимума для своей дочери, не может служить основанием для снижения размера удержаний в силу изложенных ниже обстоятельств.

Так, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в собственности истца имеются два автомобиля: «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и грузовой автомобиль 

<

...> (автовышка), государственный регистрационный знак Е 

<

...> Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец ежемесячно несет расходы на оплату дополнительного обучения своей малолетней дочери В. в сумме 1400 руб., что следует из соответствующего договора 

<

...> что в год составляет 

<

...> руб.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истец ФИО1 скрывает реальный размер своих доходов.

Суд отмечает и то, что после возбуждения ряда перечисленных выше исполнительных производств, на основании договоров дарения долей от 23.11.2017 и от 23.05.2018 собственниками 

<

...> долей в праве на квартиру 

<

...> в г. Балтийске стали соответственно малолетняя В. и Е. – дочери ФИО1 

<

...>

Ссылки на необходимость несения расходов на оплату коммунальных услуг, проезд к месту работы и обратно – не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы учтены при установлении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Оспариваемое постановление от 06.06.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем – в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 

<

...>, размер удержаний в 50% от дохода должника определен судебным приставом в полном соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В связи с изложенным, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется. Равно как не имеется оснований и для уменьшения установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний, поскольку с учетом не оспаривавшейся истцом величины остатка задолженности в 

<

...> руб., снижение размера удержаний, очевидно, приведет к нарушению права взыскателей на своевременное исполнение судебных постановлений. 

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств того, что об оспариваемом постановлении истец узнала ранее 10.06.2018, в материалах дела, как и в материалах исполнительного производства, не содержится. Ссылки на получение 07.06.2018 постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03.06.2018 (ранее оспариваемого постановления), на исчисление 10-дневного срока обращения в суд повлиять не могут.

По изложенным причинам требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 

<

...> от 06.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, изменении размера удержаний до 25 % от дохода должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: