<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 октября 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

защитника - адвоката Бирюкова М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Бузикова Р.Р. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.07.2024 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав защитника-адвоката Бирюкова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес> Российской Федерации, ранее судимый:

1) 2 августа 2023 г. Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 12 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка Юкаменского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней; 4 июля 2024 г. снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по УР в связи с поступившим сообщением судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики об отзыве с исполнения распоряжения о вступлении приговора в законную силу от 12 марта 2024 г. в отношении ФИО1; по состоянию на 4 июля 2024 г. отбыто 76 часов, неотбытая часть наказания по обязательным работам составляет 144 часа, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 4 июля 2024 г. составляет 1 год 2 месяца 27 дней; апелляционным постановлением Юкаменского районного суда УР от 22 июля 2024 г. приговор мирового судьи от 12 марта 2024 г. в части назначенного наказания оставлен без изменения;

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

на основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 12 марта 2024 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 12 марта 2024 г.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислено со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Постановлено распространить исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, – арест, наложенные постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,– сохранены до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ). Преступление совершено 7 февраля 2024 г. в г. Глазове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 58 указывает, что полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, после совершения преступления своим поведением доказал, что действительно раскаивается в содеянном и встал на путь исправления, от ответственности уйти не пытался, активно участвовал во всех следственных действиях, давал правдивые и признательные показания. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, на протяжении длительного периода времени официально трудоустроен, ведет непрерывную трудовую деятельность. Так же в своих показаниях указал, что спиртное употреблял ввиду сложившейся жизненной ситуации, связанной с уходом от него жены, которая оставила ему двух малолетних детей на иждивение. Осознав неразумность своего поведения в части употребления спиртного, закодировался и с 07.02.2024 по настоящее время спиртное не употребляет, занимается воспитанием малолетних детей, предпринимает все необходимое меры для их нормального психического и физического развития, материально обеспечивает, занимается их обучением, также активно участвует в общеобразовательном процессе, о чем свидетельствуют представленные образовательными учреждениями характеристики, а также показания данные его сыном КАИ ЗТВ в своих показаниях указывает на то, что воспитанием и содержанием детей занимается исключительно он, а сама она с ними не проживает. Кроме этого, фактически на его иждивении находится тяжело-больная мама, страдающая онкологическим заболеванием, за которой он так же осуществляет уход. При этом сам страдает тяжелым заболеванием. Участковым характеризуется положительно, жалоб ни от кого не поступает. В целом верно социально-ориентирован. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя по надуманному основанию. Полагает, что в случае его нахождения в колонии-поселении, принимая во внимание доверительные и теплые взаимоотношения с детьми, а также психотравмирующую ситуацию, связанную с уходом жены, последние будут лишены возможности общения с ним на длительный срок, в период, когда они больше всего нуждаются в заботе и внимании, что крайне негативно скажется на их нормальном психическом развитии, неизбежно приведет к нежеланию учится, истерикам, нервным срывам, отставанию в учебе. Пытаясь минимизировать возможные негативные последствия для детей, он обратился к школьному педагогу-психологу, из результата обращения к которому, стало понятно, что в случае его длительного отсутствия, необходимо поддерживать общение с детьми хотя бы посредствам связи, видеозвонков, смс-сообщений. Защитой представлено соответствующее ходатайство от психолога суду при рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что находясь в колонии-поселении, он будет лишен возможности поддерживать привычный уровень жизни его иждивенцев, существенно уменьшив их материальное обеспечение. Заработок в колониях-поселениях символический, для удовлетворения лишь первоочередных привычных нужд самого осужденного. Полагает, что доводы суда о невозможности его исправления с применением принудительных работ являются скоропостижным, наказание в виде лишения свободы не только не послужит достижению целей уголовного наказания, а напротив, окажет негативное воздействие на членов его семьи и как следствие на него. В содеянном он раскаивается, сожалеет о своем поступке, необходимые выводы сделал. Считает, что назначение боле строгого наказания, ввиду того, что ранее назначалась более мягкое, идет вразрез с позицией ВС РФ о необходимости соблюдения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Отмечает, что положения ст.53.1 УК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, кому принудительные работы не назначаются и расширенному толкованию не подлежит. Вместе с тем, суд самостоятельно дополнил его, фактически указав на невозможность назначения принудительных работ по причине наличия социально значимых заболеваний, которые могут вызвать затруднения при исполнении данного вида наказания, тем самым нарушив его право на справедливое наказание. Считает, что при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства подлежало учету активное способствование, поскольку сообщенные в ходе следственных действий подробности совершенного им преступления по своей значимости сопоставимы с понятием активного способствования, его отказ от показаний значительно затруднил бы дознания, потребовав большего объема следственных действий и более долгого срока расследования. Полагает, что разрешая вопрос о невозможности применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом необоснованно сделан вывод о склонности к совершению преступлений, поскольку такое отсутствует в законе, круг лиц кого можно считать склонными к преступлений каким-либо нормативным актом не определен. Необоснованно, вразрез с действующим Гражданским законодательством признана не состоявшейся сделка по купле-продаже автомобиля у ЗТВ. Свидетель ЗТВ в своих показаниях, указывала, что она и ХМА заключили договор купли-продажи автомобиля, произвели расчет, подписали договор, свидетель ХМА дала аналогичные показания. В зале суда свидетель ХМА затруднилась ответить на вопрос о марке автомобиля, не потому, что не знала какой автомобиль она приобрела, а не смогла назвать марку автомобиля состоящую из букв и цифр - 

<

данные изъяты> и пояснила, что не разбирается в моделях, что подтверждается аудиопротоколом, вместе с тем пояснила, что приобретала автомобиль с мужем, он смотрел автомобиль, договор заключили на ее имя. Ссылаясь на ст.433, 454 ГК РФ полагает необоснованным вывод суда, что у ХМА не возникло право собственности на автомобиль, поскольку вещь не была передана. Считает, что договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая оферту, получила акцепт, например с момента, когда уполномоченные лица сторон подписали договор при личной встрече. Исходя из показаний ЗТВ и ХМА, абсолютно точно можно считать передачу автомобиля состоявшейся, поскольку ХМА автомобиль был осмотрен, ее все устроило, после чего был произведен расчет и подписан договор, только после этого по взаимной договоренности ХМА поручила ЗТВ заменить деталь автомобиля и оставила автомобиль. Полагает, что предположение о том, что для подтверждения факта передачи автомобиля ХМА должна была отвезти автомобиль к себе а затем приехать обратно и уже тогда просить ЗТВ о замене является абсурдом. Ссылаясь на п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» полагает, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или |средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, этот же приговор в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, отменить.

В апелляционном представлении прокурор Бузиков Р.Р. считает приговор является незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не установил и не указал форму вины в действиях подсудимого, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Так же указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательств виновности ФИО1 учтена копия договора купли-продажи от 02.02.2024, согласно которой договор заключен между ЗТВ и ХМА, предметом договора является автомобиль. Вместе с тем, при решении вопроса о конфискации автомобиля и установления права собственности на него, суд поставил под сомнение законность договора купли-продажи от 02.02.2024 между ЗТВ и ХМА, указав о мнимости сделки, которая нашла свое отражение в договоре. Таким образом, судом в нарушении положений ст. 75 УПК РФ, необоснованно положено в основу доказывания виновности подсудимого недопустимое доказательство, которое подлежит исключению. Кроме того, считает, что суд в нарушении положений п. 11 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, назначив осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, не указал порядок его следования к месту отбывания наказания. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, между тем, при постановлении приговора суд руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, предусматривающими особый порядок принятия решения. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать на совершение ФИО1 умышленного преступления; исключить из числа доказательств виновности копию договора купли-продажи от 02.02.2024; исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ст. 316 УПК РФ; указать на самостоятельны порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: изобличающие себя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ КАД, БДВ, ПДА, ККН, ШИВ, ФНВ, ЗТВ, ХМА, КАИ, КНВ, а так же письменные материалы дела. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ). 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не усмотрел. Выводы суда о том, что ФИО1, не мог активно способствовать раскрытию, расследованию инкриминируемого ему преступления, поскольку оно было совершено в условиях очевидности, является правильным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предыдущее наказание не оказало на осужденного исправительного воздействия, и назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать целям наказания, в связи с чем правильно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 53.1, 73 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наличие у осуждённого на иждивении двоих детей, а так же состояние здоровья его и его матери судом было в полной мере учтено, наказание осужденному, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств назначено не в максимальном размере. 

Таким образом, доводы о несправедливости приговора, своего подтверждения не нашли, судом в полной мере дана оценка указанным в апелляционной жалобе доводам о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17. Так, суд тщательно проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, и, проверив доводы стороны защиты об отчуждении вышеуказанного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данное транспортное средство продолжает принадлежать его супруге ЗТВ на праве собственности, в связи с чем подлежит конфискации.

Указывая, при принятии решения о назначении вида и размера наказания, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, судом было фактически учтено, что данное преступление им совершено умышлено. Оснований для удовлетворения представления в данной части не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления прокурора.

Так, судом не выполнено требование п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указано решение о порядке следования ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение, в связи с чем необходимо дополнить приговор.

Также заслуживают внимание доводы представления о том, что суд, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, при постановлении приговора руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, которые подлежат исключению из приговора.

Так же в нарушении положений ст. 75 УПК РФ в основу доказывания виновности ФИО1 судом положено признанное недопустимым доказательство - договор договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 2 февраля 2024 г. между ЗТВ и ХМА, ссылка на которое подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, не повышают общественную опасность содеянного, в связи с чем оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Исключить из числа доказательств виновности подсудимого копию договора купли-продажи от 02.02.2024.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ст. 316 УПК РФ.

В резолютивной части приговора указать на самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий - А. Ю. Темеев 

<

данные изъяты>