Ап. дело № 12-338/2017

Поступило в суд 25.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017г. г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Рубцовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ** от **** старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ***, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконное, необоснованное, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, отсутствует умысел или неосторожность в совершении правонарушения. Факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и месте она не оспаривает. До остановки транспортного средства в парковочном кармане она двигалась по *** со стороны ***, в условиях отсутствия разметки на проезжей части, она прижалась левее, припарковала автомобиль в парковочном кармане. Инспектором не оспаривалось то, что она имела право сразу после пересечения ***, двигаясь по правой стороне проезжей части *** принять влево и совершить стоянку на левой (относительно направления ее движения) стороне дороги - возле *** по ***. На данном участке дороги такая стоянка допустима и не противоречит ПДД РФ. При вынесении Постановления от **** Инспектором не была дана правовая оценка ее доводам о том, что установка дорожных знаков в месте свершения административного правонарушения - парковочное место возле *** не несет информативности для всех водителей, которым предписаны данные дорожные знаки. Инспектором не было учтено, что припарковав свое транспортное средство в зоне действия знака 6.4. «Парковка (Парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды», указанные дорожные знаки были развернуты к водителю тыльной стороной и не несли для нее никакой информативности, что противоречит требованиям «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004), в п.4.3. которого указано, что знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, обеспечивали удобство эксплуатации.

Вывод инспектора о том, что водитель должен выполнять требования ПДД РФ, но не ГОСТов, неверен, так как при осуществлении дорожного движения, каждый его участник руководствуется не только ППД РФ, а всем законодательством Российской Федерации в совокупности, которое действует постоянно на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, она не может нести ответственность за действия лиц, допустивших нарушение установки дорожных знаков требованиям ГОСТ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Вывод инспектора о безусловной доказанности ее вины в совершении административного правонарушения в силу размещения ею автомобиля в парковочном кармане в зоне действия знака, ошибочен. Отсутствие события и отсутствия состава административного правонарушения являются самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При наличии хотя бы одного из них производство по делу подлежит прекращению. На основании вышеизложенного ФИО1 просила отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства в связи с необходимостью посещения медицинского учреждения. Ранее неоднократно посещала данное медицинское учреждение. Парковочное место в районе действия знака было единственным, но о наличии ограничений данным знаком она не знала. О том, что установлен знак, она не знала, знак не видела и не могла видеть, так как осуществляла движение со стороны ***. Если бы знала об установленном знаке, не стала бы допускать нарушения правил дорожного движения. Инспектором не оспаривалась траектория ее движения, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Инспектором не исследовались фактические обстоятельства дела, не дана им надлежащая оценка. Кроме того, замеры не производились инспектором на месте, не возможно установить на каком расстоянии от знака был припаркован автомобиль и распространялось ли на данное место действие знака. Просили жалобу удовлетворить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Из письменных материалов дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ** от **** старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно постановлению от **** ФИО1, **** зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: ***, управляя транспортным средством *, **** на ***, нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, не выполнила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (Парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды»; на транспортном средстве знак «Инвалид» не установлен.

Видеозапись эвакуации автомобиля и протокол об административном правонарушении подтверждают факт парковки автомобиля ФИО1 с нарушением требований указанных знаков.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так и по неосторожности, по мнению должностного лица представляют собой способ защиты, на выводы должностного лица не влияют. Также должностное лицо при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения исходил из того, что водитель согласно положениям ПДД РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям ПДД РФ. При этом ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знак дополнительной информации 8.2.6 "Зона действия" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает на зону действия знака 6.4.

Исходя из п. 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно п. 5.9.21 данного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

В силу п. 5.1.3 вышеуказанного ГОСТа, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТа, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **** в отношении ФИО1; **, протоколом о задержании транспортного средства **, актом задержания **, а также видеоматериалом, составленным на месте правонарушения. Данный видеоматериал обозревался в судебном заседании. 

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий, заключающихся в несоблюдении требований знака дорожного движения в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. 

Должностным лицом сделан правильный вывод, что стоянка автотранспорта ФИО1 осуществлена в зоне действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалиды".

Доводы жалобы о том, что замеры не производились, опровергаются видеоматериалом, а доводы жалобы относительно того, что при отсутствии таблички о зоне действия знака не возможно определить на какое расстояние данный знак распространяет свое действие, нахожу не состоятельными, поскольку Знак 6.4 "Место стоянки" распространял свое действие на всю парковку, а знак 8.17 "Инвалиды" уточняет, что часть стояночной площадки отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов, что не противоречит п. 5.9.21"ГОСТ Р 52289-2004 и отклоняет доводы ФИО1 Визуально видно, что после размещения знака парковочного места достаточно лишь для размещения двух транспортных средств, что исключает необходимость размещения дополнительных табличек с указанием зоны действия знака. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в условиях движения с тыльной стороны знака, ФИО1 была лишена возможности его видеть и исполнять, также нахожу не состоятельными на основании вышеперечисленных норм закона (ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств). Данные доводы верно оценены должностным лицом как намеренный уход от ответственности. Установка знаков произведена в строгом соответствии с ГОСТ и ПДД РФ (справа от проезжей части), иная установка знаков противоречила бы требования законодательства и вносила неясность при их прочтении. Расположение автомобиля ФИО1, зафиксированное на видеоматериале, свидетельствует о том, что она имела реальную возможность убедиться в наличии ограничений для нее, выбрать иное место стоянки. 

Разместив свой автомобиль на парковочном месте, в нарушении требований дорожного знака "Парковка (парковочное место)" с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалиды", ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, что указывает на наличие у нее вины в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в материалах дела, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых основано постановление, доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, смягчающих вину, отягчающих вину, материалами дела не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** от **** старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы в Новосибирский областной суд.

Судья Еременко Д.А.