Дело № 1-3/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 15 марта 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Алабжиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Васильева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживавшей по адресу: АДРЕС, судимой: 

- 19 мая 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 07.09.2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея возможность свободно распоряжаться помещением квартиры АДРЕС, будучи алкогольнозависимым лицом, не имеющим постоянного источника дохода, в период времени с 12.09.2017 года по 02.10.2017 года, испытывая материальные затруднения и необходимость в доступе к алкогольным напиткам, умышленно, незаконно, с целью получения вознаграждения в виде алкогольных напитков для личного потребления, систематически предоставляла помещение вышеуказанной квартиры для потребления наркотических средств, выделив для этих целей кухню и комнату. Приспосабливая указанные помещения для систематического потребления наркотических средств наркозависимыми лицами, ФИО1 воспользовалась имеющейся у нее в квартире мебелью (стол, стулья), посудой (металлическими ложками). Для систематического посещения вышеуказанной квартиры ФИО1 привлекала лиц, желающих употребить наркотические средства в помещении ее квартиры, и в качестве оплаты за пользование помещением вышеуказанной квартиры для потребления наркотических средств, ФИО1 предоставляли алкогольную продукцию - водку в бутылках. 

12 сентября 2017 года ФИО1, в вечернее время, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕС впустила для употребления наркотического средства - производного N-метилэфедрона - PVP(а - пирролидиновалерофенона), ранее знакомых С.А.С. и Х.С.В., предоставив им в распоряжение стол, стулья, металлическую ложку и воду для потребления вышеуказанного наркотического средства. 12.09.2017 года около 19 часов 40 минут, в квартире АДРЕС ФИО1 была задержана сотрудниками полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 

Кроме того, 22.09.2017 года в вечернее время, ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕС, впустила для употребления наркотического средства - производного N-метилэфедрона - PVP(а - пирролидиновалерофенона) и героина (диацетилморфина) ранее знакомых Х.С.В. и О.В.Н., предоставив им в распоряжение стол, стулья, металлическую ложку для потребления вышеуказанных наркотических средств. 22.09.2017 года около 19 часов 50 минут, в квартире АДРЕС, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Кроме того, 02.10.2017 года в дневное время ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕС, впустила для употребления наркотического средства - карфентанила, ранее знакомых С.А.С. и Х.С.В., предоставив им в распоряжение стол, стулья для приготовления вышеуказанного наркотического средства. 02.10.2017 года около 14 часов 40 минут, в квартире АДРЕС, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 

Она же, 14.02.2018 года в утреннее время до 10 часов 30 минут находилась совместно со своим знакомым Ф.Е.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в подъезде АДРЕС, где в указанную дату, период времени и месте Ф.Е.А. и ФИО1 увидели на лестничной площадке между 4 и 5 этажами указанного подъезда АДРЕС электрическую плиту, принадлежащую проживающей в квартире НОМЕР указанного подъезда гр. Б.М.А., после чего у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной электрической плиты, при этом ФИО1, осознавая, что самостоятельно совершить указанное преступление не сможет, в указанные дату, время и месте вступила в предварительный преступный сговор на тайное хищение указанной электрической плиты с Ф.Е.А., при этом ФИО1 и Ф.Е.А. оговорили роли и действия каждого во время совершение преступления и распределение прибыли, полученной от реализации похищенного имущества между собой. 

Далее ФИО1 14.02.2018 года в утреннее время до 10 часов 30 минут в подъезде АДРЕС, реализуя совместный с Ф.Е.А. преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно своей роли в совместном с Ф.Е.А. преступном плане в одном из почтовых ящиков, расположенных на лестничной площадке между 1 и 2 этажами указанного подъезда взяла не представляющую материальной ценности газету, в которой размещены рекламные объявления, позвонила по неустановленному в ходе предварительного следствия абонентскому номеру, указанному в данной газете, и договорилась с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о продаже электрической плиты, в это же время Ф.Е.А., действуя совместно и согласовано с ФИО1, реализуя свои единые с ФИО1 преступные намерения, согласно своей роли в едином с ФИО1 преступном плане, находился в указанном подъезде с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО1 в случае опасности. 

После чего в указанное время к подъезду АДРЕС подъехал неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль под управлением неустановленного лица и в сопровождении неустановленного в ходе предварительного следствия лица, не осведомленных о преступных намерениях Ф.Е.А. и ФИО1 Далее Ф.Е.А., действуя во исполнение единого преступного умысла, сопроводил указанных лиц к месту нахождения указанной электрической плиты, после чего данные лица вынесли плиту из подъезда и погрузили ее в автомобиль и передали Ф.Е.А. в качестве оплаты за плиту денежные средства в размере 200 рублей. ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, в указанное время находилось в подъезде и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Ф.Е.А.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и Ф.Е.А. потерпевшей Б.М.А. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая вину в содеянном признала в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку Ляпунова обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, полностью согласна с предъявленным обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель, достаточно обосновав свою позицию, попросил квалифицировать действия ФИО1 соответственно по ч. 1 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, право подсудимой на защиту не нарушается. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки действий. 

В остальной части обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, а по преступлению, совершенному в соучастии также в соответствии со ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 судима, сожительствует, ею совершены два преступления средней тяжести, фактически имеет постоянное место жительства, характеризуется соседями положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно. Учитывает суд и состояние ее здоровья. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими объяснениями и показаниями она способствовала установлению истины по делу, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, а при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. 

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 не имеется, поскольку таковые получены после ее фактического задержания, выявления противоправных действия сотрудниками полиции, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данные объяснения судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание Ляпуновойдолжно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Иной, альтернативный, более мягкий вид наказания применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность ФИО1, суд не находит возможности для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание установленные смягчающие и положительно характеризующие Ляпунову обстоятельства, суд полагает возможным исправление осужденной без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические их обстоятельства, суд не находит данных, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, используя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Использование именно данных принципов, по мнению суда, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вывода о необходимости назначения подсудимой за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, ее личности, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершений преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок отбывания наказания исчислять с 15 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденной ФИО1 с 07 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.М.А. удовлетворить: взыскать солидарно с ФИО1 и ранее осужденного Копейским городским судом (приговор от 03.09.2018 года) Ф.Е.А. в пользу Б.М.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба пять тысяч рублей.

Ранее выданный на основании приговора Копейского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении Ф.Е.А. исполнительный лист отозвать. 

Вещественные доказательства: инъекционные шприцы с иглой в защитном колпачке, металлическую фольгу, сигаретный окурок, столовые металлические ложки, фрагмент бумаги, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Мурашов