дело № 2-2499/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбурга 13 июня 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» иск о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак №, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2018 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке улиц 8 Марта - Водительский проезд, в районе дома № 207 по ул. 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- МАЗ 2060 60, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения правого переднего крыла, правого заднего крыла и правого зеркала заднего вида, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), подписанным обоими участниками ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП - ФИО2, который вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № № от 08.12.2017. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

16 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. 

Случай был признан страховым, убытку присвоен № №.

В поданном заявлении истец просил осуществить страховую выплату в виде восстановительного ремонта ТС. При этом сотрудники офиса предоставили истцу список СТОА, где он может осуществить ремонт ТС. В списке присутствует информация о «возрасте» ТС, которые принимает на ремонт та или иная СТОА. Руководствуясь указанной информацией, истец изъявил желание осуществить ремонт на СТО «Сарэт Авто».

На предложенном Истцу листе с информацией об адресах СТОА указана и информация о «возрасте» автомобилей, которые принимаются в ремонт той или иной СТОА, что не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку закон ограничения на ремонт по «возрасту» ТС не содержит.

20.03.2018 истцом от ответчика получено уведомление о выплате в связи с невозможностью ремонта ТС от 27.02.2018 (исх. № 2470 от 28.02.2018), из содержания которого следует, что с указанной истцом при обращении к ответчику СТО договор отсутствует, в связи с чем истцу была предложена денежная выплата и отказано в организации ремонта.

У ответчика отсутствуют основания для отказа в страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, поскольку отсутствие договора с СТОА таковым основанием не является и Ответчик не исполнил свою обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещению причиненного вреда в натуре), его обязательства по страховому возмещению не исполнены. 

Истец направил Ответчику претензию. Ответчиком претензия рассмотрена, в адрес Истца направлен ответ с отказом от удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля исх. № 3554 от 03.04.2018.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того истец понес расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что ему отказал в ремонте автомобиля, поскольку такая модель не ремонтируется в сервисах, имеющих договор с ответчиком. Его автомобиль выпускается компанией Мерседес-Бенц. Он не утратил интерес в ремонте автомобиля, не желает получать страховую выплату. Ему не предлагалось самому найти сервис, в котором произвести ремонт автомобиля и представить документы для оплаты ответчиком. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указал, что при обращении к страховщику истец просил выдать ему направление на СТОА - ООО «Сарэт Авто» (ООО «Асимо»), выбрав его из перечня СТОА, размещенных на сайте страховщика. Однако, вопреки ошибочному мнению истца, транспортное средство истца не входит в перечень ТС, на ремонт которых у страховщика заключен договор о ремонте в рамках договора обязательного страхования (марка Smart Fortwo Coupe в перечне отсутствует, ремонт автомобилей сроком эксплуатации не более 7 лет, в то время как автомобиль истца 2009 года выпуска - на момент ДТП 9 лет эксплуатации). 

28.02.2018 года рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ПAO «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу уведомление о невозможности осуществления страхового возмещения в форме ремонта в связи с отсутствием договора о ремонте транспортного средства истца в рамках договора обязательного страхования, указав на необходимость представления реквизитов для осуществления выплаты. 

26.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. 

03.04.2018 года ответчик повторно направил истцу уведомление об отсутствии у страховщика договора о ремонте транспортного средства истца в рамках договора обязательного страхования, выражая готовность осуществить страховую выплату при предоставлении истцом реквизитов.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, штрафа не имеется ввиду добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего.

Третьи лица ФИО3, ООО «Компания Авто Вираж», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2018 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке улиц 8 Марта - Водительский проезд, в районе дома № 207 по ул. 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- МАЗ 2060 60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения правого переднего крыла, правого заднего крыла и правого зеркала заднего вида, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), подписанным обоими участниками ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП - ФИО2, который вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № № от 08.12.2017. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

16 февраля 2018 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. 

Случай был признан страховым, убытку присвоен № №

В поданном заявлении Истец просил осуществить страховую выплату в виде восстановительного ремонта ТС. При этом сотрудники офиса предоставили Истцу список СТОА, где он может осуществить ремонт ТС. В списке присутствует информация о «возрасте» ТС, которые принимает на ремонт та или иная СТОА. Руководствуясь указанной информацией, истец изъявил желание осуществить ремонт на СТО «Сарэт Авто».

20.03.2018 истцом от ответчика получено уведомление о выплате в связи с невозможностью ремонта ТС от 27.02.2018 (исх. № 2470 от 28.02.2018), из содержания которого следует, что с указанной истцом при обращении к ответчику СТО договор отсутствует, в связи с чем истцу была предложена денежная выплата и отказано в организации ремонта.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 вышеназванного закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Частью 15.3 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Договор страхования № с истцом заключен 08.12.2017, договор причинителя вреда заключен 22.12.2017. 

Анализируя положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан выдать направление на ремонт, и лишь в случае отказа потерпевшего от проведения ремонта в конкретной организации, а также несогласия ответчика на самостоятельную организацию проведения ремонта истцом, выплатить страховое возмещение. 

Договор страхования с истцом был заключен после внесения изменений в закон, ответчик обязан, страхуя ответственность владельца конкретного автомобиля, обеспечить возможность его ремонта. 

При таком положении требование истца о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак №/№ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку страховая выплата не взыскивалась. 

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года истец оплатил услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей 37 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвести восстановительный ремонт автомобиля Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1: 

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: