ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Тольятти 04 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти ФИО2

Защитника Чекашева Е.И.,

При секретаре Микуцик Н.А., Жилиной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158-1, 158-1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Ф. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.556 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения указанного постановления о назначении административного наказания, Ф. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил мелкие хищения чужого имущества при ниже следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и с целью хищения товара подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где увидел виски «Баллантайнс Файнест» объемом 0,7л., стоимостью 848 рублей 89 копеек. Имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, Ф., реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно похитил одну бутылку вышеуказанного виски, которую спрятал себе под куртку и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты, пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и с целью хищения товара подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где увидел коньяк «Крымский статус» объемом по 0,5 л., стоимостью 280 рублей 93 копейки. Имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, Ф., реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно похитил две бутылки вышеуказанного коньяка. Вручную сняв с бутылок антикражные устройства, спрятал товар себе под куртку и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 561 рубль 86 копеек. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и с целью хищения товара подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где увидел ликер десертный «Амаретто» 0,5л., стоимостью 104 рубля 62 копейки. Имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, Ф., реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно похитил одну бутылку вышеуказанного ликера, которую спрятал себе под куртку и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он последовательно отбывал два наказания в виде административного ареста на срок по 5 суток и с ДД.ММ.ГГГГ находился в спецприемнике, поэтому не мог совершить преступления в эти дни. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в магазин 

<

данные изъяты> но преступления не совершал – ликер не похищал, поскольку не пьет такой вид алкоголя. Имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. видеозаписи его вину не подтверждают, поскольку прямо не зафиксировали его уход из магазина с неоплаченными товарами в руках. Колесников его оговаривает, поскольку между ними был конфликт на почве ревности.

При этом, после изложения прокурором существа предъявленного Ф. обвинения, последний суду пояснял, что вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью.

Несмотря на полное непризнание подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> Н. ей стало известно, что в результате проведенной ревизии и просмотра архивной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения виски шотландского купажированного «Баллантайнс Файнест» 0,7 л.. В связи с этим она выехала в магазин, где просмотрела видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ранее не знакомый мужчина на вид около 40 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, с короткой стрижкой с темными волосами, одетый в куртку черного цвета с красными вставками на рукавах и на спине, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета с белыми полосками, совершил хищение одной бутылки виски, которую спрятал себе под одежду и с похищенным алкоголем вышел из магазина, при этом ни кем остановлен и замечен не был. Закупочная стоимость похищенного составляет 848 рублей 89 копеек, без учета НДС. По факту произошедшего хищения ею было написано заявление. Ущерб не возмещен. Иск поддерживает.

Свидетель Н., дала суду показания, соответствующие показаниям представителя потерпевшего Р., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, в отделе с алкогольной продукцией, она обратила внимание, что на одном из стеллажей имелся пробел в ряду с виски, поскольку она и продавцы магазина следят за тем, чтобы на полках отсутствовали пробелы с алкоголем, особенно с дорогостоящим, для визуализации в случае его отсутствия. По продаже вышеуказанный алкоголь не числился. Просмотрев архивную видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что в 12:25:14 в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, который с боковой полки похитил одну бутылку коньяка «Старейшина» 1 л., а следом за ним, в 12:25:18 в магазин зашел мужчина похожий на подсудимого, который похитил одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест». Оба мужчины беспрепятственно вышли из магазина, при этом оплату за товар не производили. По видеозаписи факт хищения был четко виден, т.к. отдел с алкоголем находится справа от входа в магазин, при этом турникета, разделяющего сам торговый зал и проход к выходу нет. Были ли мужчины знакомы между собой, она не знает. 

Свидетель А. суду показала, что она работает в должности дознавателя ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части было получено сообщение, что из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение одной бутылки виски «Баллатайнс Файнест». Ею было осмотрено место происшествия и собран по данному факту первичный материал. По подозрению в совершении данного преступления, был задержан Ф., который был ею опрошен. Свои показания давал без какого-либо давления, добровольно, последовательно, свою вину в хищении алкоголя не отрицал. Какие-либо заявления и дополнения от Ф. не поступали. 

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на по 

<

адрес> случайно встретил своего знакомого Ф., с которым он познакомился через своего брата примерно за месяц до этого. Между ними сложились приятельские отношения, конфликтов между ними не было. Оснований для оговора Ф. у него также не имеется. Проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение алкоголя, о чем он сообщил Ф.. Он зашел в магазин и похитил одну бутылку коньяка. Бутылку с алкоголем он спрятал под куртку. Затем он увидел, как Ф. также прошел в отдел с алкоголем с полки взял одну бутылку какого-то алкоголя, какого именно он не разглядел, пытаясь спрятать. Действия Ф. он никак не пресекал и не останавливал, т.к. сам совершал хищение. Каждый из них похищал алкоголь для себя. Затем Ф. с похищенным следом за ним проследовал на выход из магазина. При этом они оба оплату за алкоголь не производили. На улице, Ф. достал из своей куртки похищенную им бутылку виски. После чего, с похищенным спиртным они прошли к нему домой, где вдвоем распили похищенный алкоголь. 

ДД.ММ.ГГГГ они с Ф. решили зайти в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. О том, что он пойдет похищать алкоголь, он сообщил Ф. - тот также хотел для себя похитить спиртное. В магазин первым зашел он, за ним - Ф., который прошел в торговые ряды, они с ним разошлись по отделам. Положив выбранный им алкоголь в корзину, который он взял с полки с отдела спиртных напитков, он направился к выходу из магазина, где видел, как из магазина вышел Ф. не через кассы, а через вход, быстрым шагом. Он понял, что Ф. что-то похитил из алкоголя, как и планировал. Он похитил коньяк и также беспрепятственно вышел из магазина. На улице его ожидал Ф., который сказал, что похитил две бутылки коньяка, предъявив коньяк ему. После этого они с Ф. разошлись. 

Показаниями представителя потерпевшего С., данными в ходе предварительного расследования (т.1л.д.44-46,153-155) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> руководителем службы экономической безопасности группы «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от специалиста по видеонаблюдению Г. магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> ему стало известно, что последний при просмотре видеозаписи выявил факт хищения алкоголя неизвестным мужчиной от ДД.ММ.ГГГГ. Он выехал в магазин к Г., где также просмотрел данную видеозапись с хищением алкоголя мужчиной. При просмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты, ранее неизвестный мужчина на вид 40 лет, одетый в черную куртку с красными вставками на рукавах, джинсы синего цвета и кроссовки с торгового стеллажа отдела с алкогольной продукцией тайно похитил две бутылки Российского коньяка «Крымский статус» 3* объемом по 0,5 л., стоимостью 280 рублей 93 копейки без учета НДС, каждая. С бутылок вышеуказанного коньяка, мужчина снял вручную антикражные устройства и спрятав их под одежду с похищенным покинул магазин, не оплатив товар. По результатам отслеживания по видеозаписи пошаговых действий мужчины было ясно, что мужчина покинул территорию магазина с вышеуказанным товаром. Факт хищения алкоголя был также подтвержден и проведенной ревизией. По его указанию ФИО3 позвонил в полицию и написал заявление в полицию. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что лицом совершившим хищение товара оказался Ф.. Таким образом, последний причинил 

<

данные изъяты> ущерб на 561 руб.86 коп. без учета НДС. 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от Г. ему стало известно, что последним при просмотре видеозаписи был выявлен факт хищения алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ. Он выехал в магазин к Г. и при просмотре видеоматериалов было установлено, что мужчина, как ему стало известно от сотрудников полиции - Ф. зашел в торговый зал их магазина и в отделе с алкогольной продукцией взял с полки одну бутылку ликера десертного «Амаретто» 0,5л., которую спрятал себе под куртку. После чего, с похищенным, Ф. прошел мимо касс, не оплатив за товар, и покинул магазин. По результатам отслеживания по видеозаписи пошаговых действий Ф. было ясно, что тот покинул территорию магазина с вышеуказанным товаром. Ф. был одет в куртку черного цвета с красными вставками на рукавах и спине, синих джинсах, кроссовки темного цвета с белыми полосками. Факт хищения алкоголя был подтвержден также и проведенной ревизией. Они не обратились в полицию с заявлением сразу, т.к. не могли истребовать в кратчайшие сроки с главного офиса накладные на похищенный товар. Ф. причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 104 рублей 62 копейки, без учета НДС.

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования (т.1л.д.48-50,157-158) и оглашенными судом с согласия сторон, соответствующим показаниям представителя потерпевшего С.. Из которых также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, при обходе отдела с алкогольной продукцией, на одном из стеллажей он увидел пробелы в ряду с коньяком «Крымский статус» и провел внеплановую выборочную инвентаризацию - был выявлен факт недостачи. Тогда он решил просмотреть архивную видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи им был установлен факт хищения коньяка «Крымский статус» 3* в количестве 2 бутылок, объемом по 0,5 л., каждая, о чем сообщено ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, аналогичным способом был выявлен факт хищения бутылки ликера десертного «Амаретто» 0,5л.. 

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МОВО по сообщению «02» поступил вызов в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. От сотрудников магазина, ему стало известно, что по проведенной ревизии и просмотра видеозаписи, был выявлен факт хищения алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ. Он, с целью установления лица совершившего преступление, просмотрел видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой мужчина взял с полки две бутылки коньяка «Крымский статус» 3*, объемом по 0,5 л., которые спрятал во внутренние карманы своей куртки - в правый и левый по бутылке, при этом сняв с бутылок антикражные устройства. После чего, не оплатив за товар, покинул магазин. В лице мужчины который совершил хищение, он опознал Ф., который ДД.ММ.ГГГГ уже задерживался их сотрудником МОВО - Г. за совершенное хищение также алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на маршруте патрулирования, получил информацию, что в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, требуется помощь полиции. В магазине от Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине было совершено хищение виски «Баллантайс Файнест» объемом 0,7. Была просмотрена видеозапись с данным хищением, получены ориентировки по лицу, совершившему данное преступление. В последующем у 

<

адрес> был остановлен мужчина, схожий по приметам с преступником, совершившим вышеуказанное хищение алкоголя, им оказался Ф., который в ходе доверительной беседы факт хищения виски не отрицал. Также было установлено, что Ф. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ. Последний был доставлен в ОП №. 

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования (т.1л.д.164) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками их подразделения – МОВО был задержан Ф., подозреваемый в хищение ДД.ММ.ГГГГ 2-х бутылок коньяка «Крымский статус» из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. Им Ф. был опрошен и дал признательные показания по факту совершенного им преступления. Показания давал добровольно, последовательно, без оказания какого-либо давления на него. После оформления им протокола опроса, Ф. ознакомился с протоколом и подписал его. Какие-либо заявления и дополнения не поступали. 

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования (т.1л.д.201-203) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым согласно которого он является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 У ФСИН России по Самарской области. Во исполнении поручения из ОП №24, об опроса содержащегося в СИЗО-4 Ф. им был оформлен опрос последнего, который дал признательные показания по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ ликера «Амаретто» объемом 0,5 л. из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Данные показания Ф. собственноручно без оказания какого-либо давления на него изложил в бланке опроса. 

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя 

<

данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты, находясь в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, похитило российский коньяк «Крымский статус» 3* объемом по 0,5 л., в количестве двух бутылок, стоимостью 280 рублей 93 копейки, а всего на общую сумму 561 рубль 86 копеек, (т.1 л.д.14),

- рапортом старшего полицейского МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ВИГ России, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> было совершено хищение двух бутылок коньяка. На месте была просмотрена видеозапись данного хищения. В лице мужчины, совершившего преступление он опознал - Ф., которого он ранее уже задерживал при оказании помощи сотрудникам его взвода, по подозрению в совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.15), 

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - установлена недостача российского коньяка «Крымский статус» 3* объемом по 0,5 л., в количестве двух бутылок, стоимостью 280 рублей 93 копейки, а всего на общую сумму 561 рубль 86 копеек, без учета НДС. (т.1 л.д.16), 

- справкой о стоимости товара - 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 561 рубль 86 копеек. (т.1 л.д.17), 

- накладной (счет фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки российского коньяка «Крымский статус» 3* объемом 0,5 л., составляет 280 рублей 93 копейки. (т.1 л.д.18-19),

- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.556 рублей в доход государства. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. (т.1 л.д.29),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрено торговое помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью хищения товара Ф. (т.1 л.д.32-33), 

- заявлением представителя 

<

данные изъяты> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, похитило виски «Баллантайнс Файнест» объемом 0,7 литров стоимостью 848 рублей 89 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.57),

- рапортом старшего полицейского МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ВИГ России, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования была получена информация о том, что в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> было совершено хищение виски «Баллантайнс Файнест» объемом 0,7 литров стоимостью 848 рублей 89 копеек. На месте была просмотрена видеозапись данного хищения. При отработке района возле 

<

адрес> по приметам был задержан Ф., ранее привлекавшийся к ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, который факт кражи не отрицал ( т.1 л.д.58), 

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость виски «Баллантайнс Файнест» объемом 0,7 литров, составляет 848 рублей 89 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.71-74), 

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - установлена недостача виски «Баллантайнс Файнест» объемом 0,7 литров, в количестве одной бутылки, стоимостью 848 рублей 89 копеек без учета НДС. (т.1 л.д.75), 

- справкой о стоимости товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость 1 бутылки виски «Баллантайс Файнест» объемом 0,7 литров - 848 рублей 89 копеек (т.1 л.д.76), 

- заявлением представителя 

<

данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ гола в 11 часов 13 минут находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, похитило ликер десертный «Амаретто» 0,5л., стоимостью 104 рубля 62 копейки, без учета НДС (т.1 л.д.123),

- товарной накладнаой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки ликера десертного «Амаретто» 0,5л., составляет 104 рубля 62 копейки без учета НДС. (т.1 л.д.128),

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача одной бутылки ликера десертного «Амаретто» 0,5 л. стоимостью 104 рубля 62 копейки без учета НДС. (т.1 л.д.129),

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость одной бутылки ликера десертного «Амаретто» 0,5 л. составляет 104 рубля 62 копейки. (т.1 л.д.130),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрено торговое помещение магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - изъят диск с видеозаписью хищения товара Ф. (т.1 л.д.144-146), 

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрено торговое помещение магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - изъят диск с видеозаписью хищения товара Ф. (т.1 л.д.212-215), 

-протоколом осмотра диска с записью видеонаблюдения с участием Ф. и его защитника - осмотрена видеозапись с фактом хищения алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. В ходе просмотра данной видеозаписи Ф. по ней себя узнал, пояснив, что факта хищения не видит. (т.1 л.д.212-215), 

- протоколом очной ставки между Ф. и К. в ходе которой последний полностью подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенных Ф. хищений алкоголя в магазинах 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (т.1 л.д.248-253), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на изображении мужчины, имеющемся в видеокадрах фрагмента видеозаписи № папки «Ф. видео» содержащейся в представленном на исследовании СD-R диске и фотоснимке Ф., изображено вероятно одно и то же лицо (т.1 л.д.255-259), 

Таким образом, суд считает, что вина Ф. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Ф. по эпизоду хищения товара 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершившего своими умышленными действиями грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Однако в прениях представитель государственного обвинения просил суд переквалифицировать действия по данной эпизоду на ст. 158-1 УК РФ, как совершившего мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике о краже, грабеже, разбое», а также с учетом обстоятельств дела, согласно которым хищение товара Ф. совершал в присутствии своего знакомого, который своими фактическими действиями не только не препятствовал хищению и не предпринимал мер к его предотвращению, но и сам в этот момент совершал хищение товара. Суд согласен с позицией прокурора в части квалификации действий Ф. по данному эпизоду.

Его же действия по эпизодам по эпизоду хищения товара 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158-1 УК РФ, поскольку Ф. своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности, поскольку они подтверждаются исследованной судом объективной совокупностью доказательств. 

Доводы Ф. впервые высказанные им при допросе в суде об отбывании им административного наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прямо опровергаются материалами уголовного дела (т.1 л.д.142), согласно которым Ф. отбывал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт его нахождения в магазинах 

<

данные изъяты> по адресам: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф. не отрицал в ходе предварительного расследования, а также при просмотре видеозаписей с камер наблюдения в суде. Данный факт подтверждается указанной видеозаписью, качество которой позволяет установить внешность лиц на них запечатленных, показаниями свидетелей Н., Б. – опознавших на записи подсудимого и заключением портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт хищения товара Ф. в вышеуказанных магазинах и даты, вопреки доводам подсудимого усматривается на записях с камер наблюдения, согласно которым Ф. берет со стеллажей алкогольную продукцию, с которой впоследствии покидает торговые залы не оплачивая её на кассе. В магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он также снимает антикражные датчики с бутылок и прячет их под куртку. Тот факт, что при выходе из магазина непосредственно в руках подсудимого открыто не имеется бутылок, с учетом всего вышеизложенного не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава тайного хищения имущества. Кроме того, факт хищения Ф. алкоголя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и показаниями свидетеля К., который в указанные даты, также совершал хищения из тех же магазинов в то же время, что и Ф.. данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым в ходе дознания и в суде. При этом судом не установлено оснований для оговора Ф. со стороны указанного свидетеля. Не доверять его показаниям у суда нет никаких оснований.

Доводы подсудимого о даче им признательных объяснений сотруднику МОВО, дознавателю и сотруднику СИЗО в связи с оказанным на него давлением указанными должностными лицами, опровергается показаниями свидетелей Н., А. и Н. о добровольности пояснений Ф., а равно отсутствием каких-либо жалоб на действия указанных лиц со стороны подсудимого и его защитника. Вместе с тем, суд учитывает, что свидетели Н. и Н. в силу занимаемых ими должностей не имеют никакого отношения к расследованию преступлений. Заявления Ф., что из-за оказанного на него давления он совершил акт членовредительства, суд не может принять, как обоснованные, поскольку опросы Ф. были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а нервный срыв у Ф. в ходе которого он нанес себе царапины на левое предплечье имел место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного суд усматривает основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а равно влияния назначаемого наказания на исправление Ф. и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы и полагает, что исправление Ф. невозможно без изоляции от общества - с применением положений ст.73 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 43, 58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. В то же время указанные положения УК РФ судом применяются и к приговору Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные представителями потерпевшего 

<

данные изъяты> гражданские иски обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание - по каждому из 3 эпизодов – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний, определить 8 (восемь) месяцев лишения свободы 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ с назначенным наказанием, частично сложить наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления данного приговора в законную силу. Также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – СД-диски – хранить при деле.

Взыскать с Ф. в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 666 рублей 48 копеек; 848 рублей 89 копеек.

Приговор Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, совместно с защитником.

Судья: