УИД 77RS0026-02-2025-000480-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2025 по иску *а Юрия Сергеевича к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о признании недействительным общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец * Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о признании недействительным общего собрания собственников помещений, в котором указывает, что является собственником машино-мест 12 и 27, расположенных в подземном паркинге дома по адресу: *.

16 сентября 2024 года истцу стало известно о том, что 05 апреля 2023 года проводилось внеочередное собрание собственников машино-мест гаражного паркинга по адресу: *, по следующим вопросам:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников машино-мест паркинга, уполномоченных на подведение итогов общего собрания и подготовку протокола общего собрания;

2. Об утверждении состава счетной комиссии;

3. Определение условий и утверждение тарифа по управлению и эксплуатации паркинга;

4. О выборе и утверждении места хранения протоколов, решений и других документов общего собрания;

5. Об определений места размещения' решений, принятых общим собранием собственников машино-мест паркинга и итогов голосования;

6. О порядке уведомления собственников машино-мест паркинга о проведении общих собраний.

В указанном собрании участвовал единственный собственник-Департамент городского имущества города Москвы, при этом он имел 3 представителей и голосовал 3 голосами. Решения по всем вопросам, вынесенным на собрание было принято 100% голосов ЗА.

Истец стал собственником машино-мест №12 и 27 в июне 2024 года, то есть участвовать в собрании не мог, при этом решение принятое на собрании затрагивает его интересы, так как на нем фактически выбрана управляющая паркингом организация и установлен финансово не обоснованный тариф на обслуживание паркинга.

Решение внеочередного собрания собственников машино-мест гаражного паркинга по адресу: 

<

...> от 05 апреля 2023 года истец считает незаконным по следующим основаниям:

- законодательством не предусмотрено проведение отдельного от собственников помещений в многоквартирном доме собрания собственников машино-мест гаражного паркинга, который в свою очередь на момент проведения собрания рассматривался законодательством как неотделимая часть многоквартирного дома;

- сообщение о проведении общего собрания нигде не публиковалось и в адрес собственников не направлялось;

- на собрании присутствовал единственный собственник, при этом на собрании от его имени голосовали 3 участника, голос каждого из них учтен, как отдельный голос, т.е. нарушено правило, которым закреплено, что собственник голосует одним голосом пропорционально своей доле в собственности согласно площади помещения; 

- при проведении собрания по вопросу № 3 собранием было принято решение «Осуществлять управление и эксплуатацию гаражного паркинга силами ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», то есть фактически было принято решение о выборе управляющей организации без постановки вопроса о выборе управляющей организации. При этом, что законодатель не рассматривает паркинг как отдельный объект недвижимости, а лишь как часть многоквартирного дома, т.е. в данной части решение собрания является ничтожным;

- решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в доме - решение на доску объявлений паркинга не вывешено.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение внеочередного собрания собственников машино-мест гаражного паркинга по адресу: 

<

...> от 05 апреля 2023 года; взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей. 

Истец * Ю.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО1 в судебное заседание явилась, требования истца не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из положений п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: - голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; - решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Истец * Ю.С. является собственником машино-мест 12 и 27, расположенных в подземном паркинге дома: *.

05 апреля 2023 года состоялось внеочередное собрание собственников машино-мест гаражного паркинга по адресу: *, по следующим вопросам:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников машино-мест паркинга, уполномоченных на подведение итогов общего собрания и подготовку протокола общего собрания;

2. Об утверждении состава счетной комиссии

3. Определение условий и утверждение тарифа по управлению и эксплуатации паркинга;

4. О выборе и утверждении места хранения протоколов, решений и других документов общего собрания;

5. Об определений места размещения' решений, принятых общим собранием собственников машино-мест паркинга и итогов голосования

6. О порядке уведомления собственников машино-мест паркинга о проведении общих собраний.

В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого МКД.

Из приведенного положения следует, что наличие общего имущества является обязательным признаком МКД.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ МКД, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе построенные за счет средств собственников помещении встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии с п/п 2 п. 2 Правил № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно ст. 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Анализ норм законодательства дает основания считать подземный паркинг нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - подземный паркинг) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункты 6.1 - 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяют требования к машино-месту. Так, местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания, либо сооружения - на плане здания, либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

Как видно из экспликации на подземный паркинг по адресу: 

<

...>, в нем не усматривается нахождение инженерных коммуникаций, иного обслуживающего оборудования, используемого для обслуживания не машино-мест, а иного имущества многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае, собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом, таким как вентиляционные камеры, тепловые пункты, насосная, электрощитовая и так далее.

Требования о включении имущества паркинга в общедомовое имущество противоречит действующему законодательству и привело бы к возложению на собственников жилых и других нежилых помещений бремя содержания чужого имущества.

Поэтому доводы истца о том, что поземный паркинг является неотъемлемой конструктивной частью МКД, несостоятельны, соответственно принятие решения единственным собственником нежилых помещений, которым на момент ОСС являлся ДГИ города Москвы, закону не противоречит.

В голосовании принимал единственный собственник нежилых помещений со 100% голосов, что соответствует площади нежилых помещений паркинга 1.212,2 м2, - ДГИ города Москвы, что соответствует правилу, закрепленному в ст. 46 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы истца, что собственники помещений МКД не извещались о времени и месте ОСС, в голосовании правомерно принимал участие единственный собственник – ДГИ города Москвы.

Согласно распоряжению ДГИ города Москвы от 03 октября 2018 года № 32748 объект нежилого фонда площадью 1.212,2 м2 (паркинг) закреплен за ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

Вопреки доводам истца, на повестку общего собрания поставлен вопрос в следующей редакции - определение условий и утверждение тарифа по управлению и эксплуатации паркинга (вопрос № 3), по которому принято решение осуществлять управление и эксплуатацию гаражного паркинга по адресу: 

<

...>, силами ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района». Стоимость эксплуатационных расходов определить в размере 270 рублей в месяц за обслуживание 1 м2 машино-места в соответствии с представленными расчетами (расчет прилагается) с 05 апреля 2023 года.

Решение об осуществлении управления и эксплуатации гаражного паркинга по адресу: 

<

...>, силами ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» принято по повестке дня.

Закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме, законодатель особо подчеркнул, что такое право имеет собственник, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против принятия такого решения.

Названная статья направлена на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако лишенных такого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений в многоквартирном доме, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания. Иное бы противоречило самому смыслу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления домом, и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, т.е. давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

В качестве нового собственника истец может инициировать новое собрание, участвовать в нем, принимать решения, и соответственно, обжаловать принятые решения в установленный законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, что решения ОСС, принятые по повестке для общего собрания 05 апреля 2023 года, влекут для *а Ю.С., который не мог принимать участия в голосовании, существенные неблагоприятные последствия, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения внеочередного собрания собственников машино-мест гаражного паркинга по адресу: 

<

...> от 05 апреля 2023 года не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат присуждению истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, так как решение суда в пользу истца *а Ю.С. не состоялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований *а Юрия Сергеевича к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о признании недействительным общего собрания собственников помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2025 года.