Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 103059 рублей, расходы: по составлению экспертного заключения - 5000 рублей, по направлению телеграммы - 289 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб. 

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. В страховую компанию, в которой застрахована ответственность истца как владельца транспортного средства, ФИО1 не обращался ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно - восстановительных работ поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 103059 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, по направлению телеграммы - 289 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, в суд возвратились конверты с направлявшимися в адрес ответчика повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из объяснений, данных ФИО3 после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от пер. Вишневый в направлении 

<

адрес>, на пересечении с пер. Яровой, в 

<

адрес>, увидел, что движущийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, смещается на его полосу движения. ФИО3 предпринял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>, в направлении пер. Яровой, в 

<

адрес>, его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, где транспортное средство под его управлением столкнулось со встречным автомобилем Hino Ranger, регистрационный знак №. 

В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной настоящего ДТП и причинения ущерба истцу послужило нарушение ответчиком ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование требования о размере страхового возмещения ссылался на выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 103059 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами эксперта-техника о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Hino Ranger, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 103059 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 289 рублей, понесенные в связи с направлением в адрес ФИО2 телеграммы, извещающей о проведении оценки размера причиненного ущерба (л.д. 21). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей (л.д. 20), по оплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 103059 рублей, расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль, по направлению телеграммы в сумме 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова