Дело № 1-397/2025 

УИД 22RS0067-01-2025-006431-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прусс А.Р., 

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Петровой Т.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 1 

<

данные изъяты>, судимого:

-

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени между 21 часом 00 минутами и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на участке местности около здания по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением материального ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО3, в указанный выше период времени, находясь на участке местности около здания по указанному выше адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует тайно, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 12», стоимостью 9333 рубля, не имея намерений возвращать указанное имущество законному владельцу, желая распорядится им по своему усмотрению, обратил указанное имущество в свою пользу, таким образом противоправно, безвозмездно изъял, то есть тайно его похитил. 

С похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9333 рубля.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания, ранее данные им в ходе следствия, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в УФИЦ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, освободившись ДД.ММ.ГГГГ Во время отбывания наказания он работал на «КЖБИ 2» по адресу: 

<

адрес>, во вторую смену с 12-00 до 21-00, после чего возвращался в исправительное учреждение пешком. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда он в очередной раз возвращался с работы и подходил к учреждению, возле здания по адресу 

<

адрес>, на парковке он увидел в снегу телефон в чехле черного цвета марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, который был во включенном состоянии, после чего подобрал его. Затем он отошел от этого места, выключил его и достал 2 сим-карты, выкинув их там же в сугроб, а телефон положил себе в рюкзак и пошел в учреждение. Сотовый телефон он возвращать не собирался, а хотел использовать его в своих целях. До окончания срока отбывания наказания сотовый телефон находился у него в рюкзаке и он им не пользовался. После освобождения из УФИЦ ЛИУ-1 он вернулся к себе домой в 

<

адрес>, вставил в указанный телефон сим-карту с абонентским номером, зарегистрированным на его отца. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью. В дальнейшем сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции, с потерпевшим Потерпевший №1 ранее не знаком. Следователем на обозрение продемонстрирована видеозапись, на которой он узнал себя л.д. (55-58,117-119). Аналогичные показания даны подсудимым при проверке показаний на месте (л.д. 62-66). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, пояснил, что самостоятельно с сообщением о свершенном преступлении в отдел полиции не обращался, он приехал с телефоном в ОП по 

<

адрес> после звонка сотрудников. 

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 47 минут возвращался с работы на такси, при себе у него находился сотовый телефон марки телефона «Redmi 12», Sky Blue 8 Gb/256 GB ROM в корпусе голубого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 16 999 рублей в новом состоянии. Телефон был в чехле, в нем вставлены две сим-карты, которые не представляли для него ценности, установлен пароль в виде графического ключа. Телефон он обронил при посадке в автомобиль, о чем свидетельствует камера видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> на его работе. При осмотре он обнаружил, что телефон сразу же поднимает незнакомый мужчина. При этом по дороге в такси он сразу начал пытаться позвонить по телефону, но он уже был не доступен. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой его сотовый телефон оценен в 9333 рубля, с оценкой эксперта он согласен. С ФИО3 ранее знаком не был, имущественных, долговых обязательств с ним не имел (л.д. 48-50, 105-107). В судебном заседании потерпевший настаивал, что причиненный ущерб в размере 9333 рублей для него не является значительным, так как на ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячный доход составлял 45 000 рублей, у его супруги – 50 000 рублей, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, при желании он бы мог купить себе аналогичный телефон, однако пользовался предыдущим, ранее на стадии следствия пояснял о значительности ущерба, т.к. не понял вопрос следователя, указал о значительности только исходя из размера своей заработной платы. Подсудимого он простил, никаких претензий к нему не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля Л. - старшего о/у ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона марки Redmi 12 SKY Blue, по которому было возбуждено уголовное дело. В ходе осуществления оперативного сопровождения были проведены ОРМ, по результатам которых было установлена причастность к хищению ФИО3, у которого имущество было изъято (л.д. 72-74).

Вина ФИО3 также подтверждается:

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Redmi 12», Sky Blue 8 Gb/256 GB в корпусе голубого цвета», объемом памяти 256 Гб, приобретенного в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ составляет 9333 рублей (на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86-94);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе голубого цвета (л.д. 41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Л. изъят сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе голубого цвета (л.д. 76-78);

-протоколом осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Redmi 12» в корпусе голубого цвета, чехол (л.д. 79-81);

-протокол осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека, копия коробки от сотового телефона (л.д. 97-99);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что это он возвращался в исправительное учреждение УФИЦ ЛИУ 1 УФСИН России по 

<

адрес>, где по пути увидел сотовый телефон, изображенный на данной видеозаписи, описанный как «прямоугольный предмет темного цвета», который он поднял и решил его оставить себе для пользования, возвращать не собирался, сразу отключил (л.д. 110-113).

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Музыки Е.И в связи с чем в приговоре не приводятся. 

Оценивая показания ФИО3, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При определении размера ущерба, причиненного Потерпевший №1, суд исходит из стоимости телефона, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9333 рублей, поскольку данное заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Об умысле ФИО3 на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, а также последующее поведение ФИО3 после обнаружения им сотового телефона, который, реализуя умысел на тайное хищение сотового телефона, имея корыстную цель, принял меры к сокрытию (уничтожению) признаков, позволяющих подтвердить его принадлежность законному владельцу, а именно – выключил телефон, вытащил сим-карты из него, после чего долгое время телефоном не пользовался, включив его спустя 4 месяца, вставив в последующем сим-карту, данную ему во временное пользование его отцом и продолжив им пользоваться по назначению, не обратившись в правоохранительные органы с заявлением о находке. Указанное свидетельствует об умысле ФИО3 на тайное хищение чужого имущества. 

Вместе с тем в судебном заседании с достоверностью не установлено, что в результате хищения у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в затруднительное материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающую установленный в законе минимум, а также показания потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба и наличии другого сотового телефона в пользовании. В этой связи квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме этого, из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на хищение ФИО3 двух сим-карт, чехла, не представляющих материальной ценности, так как в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 70-71).

В судебном заседании ФИО3 адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО3 характеризуется со стороны участкового уполномоченного удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно, как нарушитель режима отбывания наказания, работает, на специализированных учетах не состоит, ранее судим. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие малолетнего ребенка на иждивении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение подсудимым последнему извинений в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания ФИО3 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из исследованных материалов дела следует, что о причастности ФИО3 к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно в результате оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается показаниями свидетеля Л., а также подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, что сотрудники полиции обратились к нему, при этом им было известно о причастности ФИО3 к преступлению, до этого с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы он не обращался, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщил. В связи с изложенным, признание подсудимым своей вины в совершении преступления в том числе в виде последующего участия в следственных действиях учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – признания вины.

Факт возврата похищенного сотового телефона потерпевшему не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, так как указанный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему благодаря их служебной деятельности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления не только в период непогашенной судимости за совершение предыдущего преступления, но и в период отбывания им реального наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору, что свидетельствует о не достижении целей наказания, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания без применения ст.73 УК РФ является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО3, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании, признал вину, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание по приговору Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто подсудимым в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ не имеется.

К лицам, указанным в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО3 не относится.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 3978 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 7958 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника он не отказывался. Отсутствие денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не лишает подсудимого возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона, CD-диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «Redmi 12» в корпусе голубого цвета, чехол, выданные потерпевшему под сохранную расписку – оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Обязать ФИО3 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона, CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Redmi 12» в корпусе голубого цвета, чехол – оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 11936 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий А.Р. Прусс