Дело 12-696/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков 14 декабря 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Н.Ю. Грачева,

при секретаре Рытовой О.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от ***.2017 № 12-38/52, в редакции определения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от ***.2017, которым исправлена описка в части даты вынесения постановления, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своего требования указал, что является директором ООО «СТАЙЕР». В 2015-2016 годах ООО «СТАЙЕР» начислены таможенные платежи. Юридическое лицо обжаловало факт начисления таможенных платежей в судебном порядке. Однако таможенный орган выставил не оспоренные требования как задолженность по налогам и сборам, в связи с чем в действиях ООО «СТАЙЕР» появились признаки банкротства. Наличие признаков банкротства у юридического лица послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о банкротстве, которое находится в стадии рассмотрения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Также указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности имеются ошибки в дате его вынесения, а также неверно указано место работы ФИО3 в ООО «***».

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ФИО2 с жалобой не согласился. Пояснил, что определением от ***.2017 исправлены описки в части даты вынесения и ошибочного указания на место работы ФИО3 в ООО «П.». ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку у юридического лица ООО «СТАЙЕР» возникла задолженность по платежам в бюджет в размере более 300 тыс. руб. и в течение трех месяцев обязанность по уплате платежей не исполнена, т.е. возникли признаки банкротства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно абз.6 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (с.2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТАЙЕР» имеет задолженность по состоянию на ***.2016 по таможенным платежам в бюджет в размере 454269,60 руб. 

В адрес ООО «СТАЙЕР» на имеющуюся недоимку Псковской таможней направлены требования № 2575 от18.11.2015 со сроком исполнения до 13.12.2015, № 2576 от 18.11.2015 со сроком исполнения до 13.12.2015, № 2596 от 15.12.2015 со сроком исполнения до 09.01.2016, № 2597 от 15.12.2015 со сроком исполнения до 09.01.2016, № 39 от 19.01.2016, со сроком исполнения до 13.02.2016, № 40 от 19.01.2016 со сроком исполнения 13.02.2016, № 62 от 10.02.2016 со сроком исполнения до 06.03.2016, № 63 от 10.02.2016 со сроком исполнения до 06.03.2016, № 89 от 23.03.2016 со сроком исполнения до 17.04.2016, № 90 от 23.03.2016 со сроком исполнения до 17.04.2016, № 118 от 11.04.2016 со сроком исполнения до 07.05.2016, № 119 от 11.04.2016 со сроком исполнения до 07.05.2016, № 147 от 12.05.2016 со сроком исполнения до 13.06.2016, № 148 от 12.05.2016 со сроком исполнения до 13.06.2016, № 197 от 09.06.2016 со сроком исполнения до 04.07.2016, № 196 от 09.06.2016 со сроком исполнения до 04.07.2016.

Остаток недоимки по требованию № 2575 составляет 48985,16 руб., по требованию № 2576 – 21743,88 руб., по требованию № 2596 – 48985,62, по требованию № 2597 – 21743,88 руб., по требованию № 39 – 21743,88, по требованию № 40 - 48985,62 руб., по требованию № 62 – 48985,62 руб., по требованию № 63 – 21743,88 руб., по требованию № 89 – 48985, 62 руб., по требованию № 90 - 21743,88 руб., по требованию № 118 – 48985,62 руб., по требованию № 119 – 21743,88 руб., по требованию № 147 – 21743,88 руб., по требованию № 148 - 48985,62 руб., по требованию № 197 – 21743,88 руб., по требованию № 196 – 48985,62 руб.

В установленный срок требования об уплате таможенных платежей юридическим лицом, руководителем которого являлся ФИО3, не исполнены. Сумма долга по таможенным платежам превысила 300000 рублей. Требования подтверждены решениями таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 01 от 05.02.2016, № 06 от 04.03.2016, № 13 от 04.05.2016 № 15 от 22.06.2016.

По заявлению налогового органа Арбитражным судом Псковской области возбуждено дело № А52-848/2017 о признании ООО «СТАЙЕР» банкротом.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его генерального директора ФИО3 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в установленный законом срок, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с фактом начисления юридическому лицу обязательных платежей правового значения для привлечения его к административной ответственности за неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства не имеет, поскольку требования об уплате обязательных платежей не момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Псковской области не оспорены, не признаны незаконными, подтверждены решениями таможенного органа о их взыскании за счет денежных средств должника.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Довод представителя заявителя о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что в нем неверно указана дата на момент его вынесения – ***.2017, а также место работы ФИО3 помимо ООО «СТАЙЕР» в ООО «Промет» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные недостатки постановления являются опиской, которая исправлена в установленном законом порядке определением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от ***.2017.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с законом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. О

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области от 08.11.2017 № 12-38/52 в редакции определения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области от ***2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:Н.Ю. Грачева