Дело № 1-165/21

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

19 июля 2021 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Дороховой И.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, удостоверение №, ордер №

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2019 года около 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога, находясь у 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к принадлежащему последнему автомобилю № государственный регистрационный знак №, припаркованному по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путём поджога, облил неустановленной в ходе предварительного следствия легковоспламеняющейся, горючей жидкостью заднюю часть кузова, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля № государственный регистрационный знак №, после чего поджог его. После чего ФИО1, убедившись, что возгорание автомобиля произошло, а пламя распространилось по кузову, то есть достигнув преступного результата, с места преступления скрылся, тем самым умышленно уничтожил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 45000 рублей с находящимися в нем не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности водительским удостоверением на имя последнего, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации на вышеуказанный автомобиль. В результате преступных действий ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак М 775 PC 90 был уничтожен огнем полностью, чем Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 45000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшим Потерпевший №1 Данное ходатайство было поддержано его защитником.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, сообщил суду, что не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб ему возмещён в полном объёме.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате обвиняемым признака общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшим Потерпевший №1, который подтвердил заглаживание вреда обвиняемым.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить.

Суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка коричневого цвета – уничтожить; копии документов: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль № государственный регистрационный знак № – хранить при материалах дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева