Дело № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее: САО «ВСК») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди 

<

данные изъяты> г/н №*** под его управлением и автомобиля ФИО2 Рено 

<

данные изъяты> г/н №*** под ее управлением. В данном ДТП установлена обоюдная вина участников.

Истец обратился в адрес ответчика, где после проведенного осмотра транспортного средства, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ ответчика в страховом возмещении неправомерным истец обратился в ФИО11, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с письменной претензией, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 

<

данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оформление доверенности представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, поскольку полагает, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется, столкновение допустил истец, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевшим в соответствии с указанной нормой является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которому причинен вред, и пассажир транспортного средства- участники дорожно- транспортного происшествия. 

Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14.40 часов на автодороге Орел- Знаменка- Сабурово 4 км. произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди 

<

данные изъяты> г/н №*** под его управлением и автомобиля ФИО2 Рено 

<

данные изъяты> г/н №*** под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГ в отношении второго участника ДТП ФИО2 также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с действиями ФИО2 в состоянии крайней необходимости. 

Таким образом, уполномоченными органами вина какого либо из участников ДТП установлена не была.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. 

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения истец обратился в адрес ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с единой методикой с учетом цен каталогов, которая в соответствии с изготовленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ в дорожной обстановке, отраженной на фотоиллюстрациях с места ДТП, изложенной в объяснениях водителей участников ДТП, с технической точки зрения, как водитель автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> так и водитель автомобиля Рено 

<

данные изъяты> при движении по приспособленной для движения дороге, имеющей одну полосу (единственную) для движения в двух направлениях при взаимном обнаружении друг друга должны были действовать согласно требований п. 10.1 (абз. 2), п. 9.10 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителей требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, и нахождении действий водителей, несоответствующих требованиям Правил в причинной связи с фактом ДТП, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых для расчета исходных данных, которые не могут быть установлены экспертным путем. Однако в данной дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях каждого водителя усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ФИО7 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа представленных документов.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, значительный стаж работы экспертов с 2000. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. 

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения экспертизы, со стороны ответчика и третьего лица опровергнуты не были.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП по 50 %, поскольку действия обоих водителей в возникшей дорожно- транспортной обстановке не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающем, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и находятся в причинно- следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. 

Таким образом, учитывая обоюдный характер вины водителей двух транспортных средств в имевшем ДД.ММ.ГГ место ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере половины от установленной экспертом ФИО4стоимости ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально кроме того подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» понесенные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел через ИФНС России по г.Орлу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева