Дело № 22К-1419/2025 

Судья Федоров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя ХХХ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХХХ на постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2025 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ХХХ на постановление Бондарского районного суда *** от *** об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора *** от ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ХХХ, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в Бондарский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора Бондарского района от 31.03.2025г.

Постановлением Бондарского районного суда *** от *** ХХХ отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление ХХХ подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ХХХ выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Указывает, что обратился в прокуратуру *** за разъяснением о сроках погашения судимости. Из прокуратуры пришёл ответ, в котором разъяснялся срок погашения судимости по приговору Бондарского районного суда *** от ***. Не согласившись с ответом прокурора, не ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, он обратился в суд с просьбой о признании решения прокурора *** незаконным и необоснованным, на что получил ответ из суда, с указанием о том, что он ссылается на ст. 125 УПК РФ, а конкретно в ней предусмотрен случай обращения в суд при возбуждении уголовного дела. Утверждает, что не понимает какое отношение к нему имеет возбуждение уголовного дела. Отмечает, что в постановлении суда не было указано сроков подачи апелляции, что, является грубым нарушением процессуального закона, постановление суда он получил на руки спустя длительный срок после вынесения данного постановления и в 15 дней после извещения, он уложился.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, представление может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Как следует из обжалуемого постановления, постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было вынесено Бондарским районным судом *** ***, направлено заявителю в тот же день и вручено ему ***. 

Апелляционная жалоба на указанное постановление составлена и подана заявителем ***, тогда как срок апелляционного обжалования истек ***, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования в ней не содержится.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, как в постановлении от ***, так и в постановлении от *** разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2025 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ХХХ на постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 03.06.2025 года об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора Бондарского района от 31.03.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий