уголовное дело № 1-25/2025 

досудебный № 12401950024000208

19RS0010-01-2025-000069-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 19 марта 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Ширинского района Долгополова Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого-адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок основного наказания – 7 месяцев 15 дней, неотбытый срок основного наказания – 2 года 7 месяцев 15 дней, дополнительное наказание неотбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по факту повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачен не был, водительское удостоверение не сдано. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь по факту повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачен не был, водительское удостоверение не сдано, в этой связи, в соответствии со ст. 32.7, 4.6 КоАП РФ, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных правонарушений.

Несмотря на это, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее дважды подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по дорогам общего пользования в 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, был обнаружен инспекторами (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которые выдвинув требование об остановке, на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, начали его проследование. 

Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, в ходе преследования был задержан с признаками опьянения сотрудниками (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> на расстоянии 

<

адрес>, где прошел освидетельствование, установившее состояние его алкогольного опьянения, а именно 0,910 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, по существу дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. У зятя его сожительницы - Свидетель №3 имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он с разрешения последнего иногда пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 и его семьей на автомобиле 

<

данные изъяты>, приехали в 

<

адрес> на отдых, где заселились на базу по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ все вместе отдыхали, жарили мясо, он распивал спиртное (пиво), и решил доехать до магазина за хлебом, о чем Свидетель №3 говорить не стал. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе, а сам автомобиль стоял за уличными воротами. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля, и вышел за ворота базы отдыха, открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, и поехал на нем по 

<

адрес>. Двигаясь по улице, увидел, что на обочине стоит патрульный автомобиль, при этом сотрудник ГИБДД при помощи жезла потребовал его остановки. Он испугался, и продолжил движение в сторону базы, где его настиг экипаж ГИБДД. В дальнейшем в патрульном автомобиле прошел медицинское освидетельствование, которое установило его состояние опьянения, а именно 0,910 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.

Кроме показаний ФИО3, оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем воспроизводились видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в ходе административного производства в отношении ФИО3, имеющиеся на диске, на которых отражено движение по дороге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, его преследование и остановка сотрудниками (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, установление личности водителя указанного автомобиля, выявление признаков его опьянения (т. 1 л.д. 52-60). Постановлением начальника ОД ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61-62, 63).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО3 при прохождении медицинского освидетельствования, инспекторами (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> не допущено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося старшим инспектором (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД РХ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес> 

<

адрес>, и в этот момент они увидели впереди них двигающийся с большой скоростью автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в этой связи, приняли решение остановить данный автомобиль и проверить документы водителя. Включили проблесковые маячки, громкоговорящее устройство на патрульном автомобиле, и стали догонять впереди них идущий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выдвинув требование об остановке, но водитель автомобиля продолжил движение с большой скоростью и стал от них пытаться скрыться. Указанный автомобиль выехал с 

<

адрес> 

<

адрес>, стал двигаться по ней в сторону 

<

адрес>, но тут же повернул направо на автозаправочную станцию, проехал по ее территории и повернул опять на 

<

адрес>. В ходе преследования около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заехал на территорию базы отдыха по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> где остановился около летнего домика. Он с напарником подбежал к водителю автомобиля, чтобы тот не смог скрыться. Водитель автомобиля представился ФИО3, сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен. В ходе общения с ФИО3 они почувствовали запах алкоголя, в этой связи, сопроводили его в салон патрульного автомобиля, где ФИО3 был предупрежден о ведении видеозаписи, и ему разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, с чем ФИО3 согласился. ФИО3 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем последний стал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0.910 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен. Копии всех составленных документов в отношении ФИО3 были переданы последнему, а также его проверили по федеральной информационной базе МВД, установив, что ФИО3 был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было установлено, что ФИО3 находился в федеральном розыске по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уточняет, что на используемой ими в служебной деятельности видеокамере неверно выставлено время, по этой причине оно не совпадает с отраженным в процессуальных документах (т. 1 л.д. 64-67).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 уточнил место, где ими изначально был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 - 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68-72).

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, детализировано место обнаружения сотрудниками (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> движения ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, которое находится на расстоянии 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-78).

Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №2, являющийся старшим инспектором (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД РХ, подтвердивший факт управления ФИО3 около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, обстоятельства остановки данного автомобиля, наличия у ФИО3 признаков опьянения, прохождение последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 79-82).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Мать его супруги около ДД.ММ.ГГГГ назад стала сожительствовать с ФИО3 Он видел у ФИО3 водительское удостоверение, и разрешал управлять своим автомобилем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе 

<

данные изъяты> и ФИО3 приехал в 

<

адрес> на отдых. Они заселились на базу по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на территории базы, жарили мясо. ФИО3 распивал спиртное (пиво). Его автомобиль стоял за территорией базы около домика, который они арендовали. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе на столе в домике. В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он жарил мясо, то увидел, что его автомобиль под управлением ФИО3 заехал на территорию базы, а за ним - патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда и как ФИО3 уехал на его автомобиле не видел (т. 1 л.д. 86-89).

Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в полном объеме подтверждаются другими доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В частности, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний отстранен старшим инспектором (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД РХ Свидетель №2 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого велась видеозапись, следует, что при наличии у ФИО3 визуальных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с использованием прибора «Tigon P-8800» (поверен ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,910 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения подсудимого. В акте освидетельствования ФИО3 собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 22-23, 83).

В последующем дежурной частью ОМВД России по Ширинскому району в 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что в 20 часов 15 минут в 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 0,910 мг/л (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 18).

В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением старшего инспектора (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД РХ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 24, 25). 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием старшего инспектора (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД РХ Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-31), при осмотре которого установлено, что автомобиль белого цвета, имеет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-36). Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51). 

Согласно карточке учета и свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 45, 49).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по факту повторного управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 120-121).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по факту повторного управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д.124-125).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафы по указанным постановлениям судов не оплачены, водительское удостоверение ФИО3 сдано не было, в этой связи, в соответствии со ст. 32.7, 4.6 КоАП РФ, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных правонарушений (т. 1 л.д. 41, 44).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотры мест происшествий, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлена, то есть в период когда он считался привлеченным к административной ответственности (наказанию) за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый ФИО3 ранее судим 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО3 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, он имел неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за особо тяжкое, был судим к реальному лишению свободы, что влечет применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает причин для назначения ФИО3 наказания ниже одной третьей части максимального размера санкции соответствующей статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при его сопоставлении с данными о личности ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО3 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание, в том числе ниже низшего предела, не имеется.

По делу нет оснований для освобождения ФИО3 от наказания по состоянию здоровья, а также для освобождения от уголовной ответственности.

Суд не находит условий для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления.

Кроме того, решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, назначает ФИО4 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также наказания по Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способа исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать по настоящему делу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив действие данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 время его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО3 следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак 

<

***>. По данному уголовному делу совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлена, поскольку согласно представленным сторонами доказательствам владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является свидетель Свидетель №3, купивший указанный автомобиль на собственные средства, являющийся знакомым ФИО3 При этом доказательств того, что в покупке автомобиля принимал бы какое-либо финансовое участие подсудимый, не имеется. В судебном разбирательстве не представлено доказательств, подтверждающих длительное использование ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, а также его принадлежности последнему. Само по себе нахождение автомобиля в пользовании ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности – ФИО3, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из вышеизложенного, не имеется достаточных оснований, позволяющих отнести автомобиль 

<

данные изъяты>, к собственности ФИО3, что в свою очередь, препятствует конфискации данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Дельхману А.В., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи и в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется, как и оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия».

Срок отбывания лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписями, - хранить в материалах дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> передать по принадлежности собственнику - свидетелю Свидетель №3

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Глущаков