Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. 

<

адрес> 

Шилкинский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.

с участием государственного обвинителя Хребтовой Т.В.

потерпевшей ФИО2 Л.Г.

защитника Дудниченко М.М.

подсудимого ФИО2 Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Карымского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на 2 месяца 9 дней. Решением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 и ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (2 эпизода) при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 мин у ФИО3 находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей жене ФИО4 возник преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений последней, при этом ФИО1 достоверно знал, что жена ФИО4 проживает с ним в одном доме и в силу своего беззащитного состояния, находится в зависимости от него и не может в полной мере защитить свои права и законные интересы. ФИО1 будучи лицом подвергнуым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка№ Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений физической боли, в выше указанное время и месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, нанес не менее двух ударов рукой сжатой в кулак в область головы ФИО4 причинив побои, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдание

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, осознавая что ранее был подвергнут административному наказанию за нанесение побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, пренебрегая вынесенным постановлением Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с женой ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руку чайник и с применением физической силы, кинул его в сторону, где находились ФИО2 Л.Г. и малолетняя Потерпевший №2, в результате действий ФИО1 удар чайником пришелся в область плеча малолетней Потерпевший №2, причинив ей физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкрементируемом ему деянии, по эпизоду в отношении своей супруги признал полностью, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 не признал, суду пояснил, что чайник он кидал в стену, а не в Наташу. Он не виноват, что чайник отлетел в ребенка. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО2 Л.С. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 Л.Г. в ходе дознания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она пришла в гости к Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Она с Томой решили выпить спиртное. В ходе распития спиртного с сестрой около 12 часов 00 минут к сестре пришел ее супруг ФИО2 Л.С., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Леонид взял бутылку и хотел ее унести, на что она ему крикнула: «ты куда понес», ему это не понравилось, и он ударил ее несколько раз по телу бутылкой с пивом, а после нанес ей более двух ударов рукою сжатой в кулак в область головы после чего она испытала физическую боль. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 00 минут к ней домой пришла ее родная сестра Свидетель №2 и ее дочка Наташа, они находились у них дома: 

<

адрес>. В течение дня они с ФИО7 немного выпивали, выпивали они водку. Около 16 часов 00 минут пришли мужчины, а именно ФИО4, Свидетель №1, ФИО15 дядя Ваня, они помогали выкапывать могилу. Леонид ни с того ни с чего подошел и схватил электрический чайник, который она ранее поставила, а после вылил из него воду, затем кинул его в сторону, где сидели на диване она, дядя Ваня ФИО15, ее сестра ФИО7 и ее дочь Наташа, которая стояла рядом с ней около дивана. Леонид кидал данный чайник в ее сторону, но чайник отлетел в стену а после попал в плечо ее племяннице Наташе, после того как Леня кинул чайник Свидетель №1 начал на него ругаться из-за того что он кинул и попал чайником в ребенка. После Леня выбежал на улицу. (л.д. 40-43)

Данные показания потерпевшая ФИО2 Л.Г. полностью подтвердила в судебном заседании, просит наказать не строго, она его простила. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она проживает в «Сибиряке». Она была на похоронах с мамой, у ФИО2. Дядя Леня, уехал копать яму. Когда вернулся, разозлился, что ему с собой ничего не положили. Дядя Леня взял чайник и кинул его в стену, а мама соврала, что чайник попал в нее. Просит не наказывать дядю Леню.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 в ходе дознания поясняла, что она с мамой Свидетель №2 пришли в гости к тете Любе ФИО2, которая проживает за мостом в 

<

адрес>. После того, как они пришли в гости к тете Любе, то мама с ней выпивали спиртное. Через некоторое время домой к тете Любе пришел дядя Леня. Дядя Леня и тетя Люба начали ругаться из-за того что дяде Лене нечего было поесть. Ее мама начала заступаться за тетю Любу, из-за этого дядя Леня начал ругаться с ее мамой. После этого дядя Леня взял электрический чайник, вылил из него воду и кинул его в сторону, где стояли она и ее мама. Когда дядя Леня кинул чайник, то в это время она стояла рядом с мамой и чайник попал ей в левое плечо, ей было очень больно. (л.д. 70-73)

При проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания показав их на месте. (л.д. 75-82)

Данные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 суду поясняла, что Потерпевший №2 девочка по себе открытая, эмоциональная, плаксивая, спокойная, дружелюбная. Она присутствовала при допросе Потерпевший №2. Девочка сама все рассказывала спокойно, давления на нее никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в сентябре 2020 года, он находился у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, помогал с похоронами. Там находились ФИО2 Люба и Леонид, ФИО2, ФИО17 Томара и ФИО17 Наташа. Он стоял на улице, услышал крики из дома, он зашел в дом. Там он узнал, что ФИО2 Леня кинул чайник в ФИО2 Любу, и попал в Наташу. Наташа находилась в зале, плакала. Чайник лежал на полу. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 копали могилу. ФИО4, Свидетель №1, ФИО15 дядя Ваня возвратились домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Леонид просто подошел, взял электрический чайник, после вылил из него воду, затем кинул его в Любу. В этот момент она сидела на диване, с Любой и дочерью. Чайник отлетел от стены и попал в плечо ее дочери Наташи. Наташа заплакала. Люба выгнала Леню на улицу и закрыла дверь. Затем она вызвала сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. К ней в гости пришла ФИО2 Л.Г. С Любовью они стали распивать спиртное. Позже пришел супруг его сестры ФИО2 Л.С. В ходе распития спиртного, между Любой и Леонидом произошла ссора. В ходе ссоры Леонид начал бить Любу кулаком по голове и лицу. Она их разняла, и выгнала Леонида из дома. Затем вызвала полицию. Между Любой и Леонидом в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ссорятся и Леонид постоянно бьет Любу. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №1 ходили копать могилу. Затем пришли домой к ФИО2, пообедали. Он сходил домой, переоделся и вернулся к ФИО2. Он находился в зале, на диване. На диване так же находилась Люба, Свидетель №2 и ее дочь Наташа. ФИО2 вышел на улицу, его не было долго. Когда ФИО2 вернулся, Люба высказала ФИО2 претензии, почему он так долго ходил. ФИО2 стоял в дверном проеме между кухней и залом. Затем ФИО2 взял чайник, и кинул его в Любу. Люба угнулась от чайника, чайник ударился в стену, и отлетел в Наташу. Наташа заплакала. 

При проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания показав их на месте. (л.д. 83-92)

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании. 

Показания, потерпевших и свидетелей объективно подтверждены: заявлением ФИО2 Л.Г., она просит привлечь к ответственности ФИО2 Л.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находясь по адресу 

<

адрес> который причинил ей телесные повреждения. (л.д.7), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 Л.Г. по адресу 

<

адрес>, выдала электрический чайник добровольно. (л.д. 95-97-1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен электрический чайник, которым ФИО2 Л.Г попал по левому плечу Потерпевший №2 Чайник признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 98-102, 103)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 Л.С. виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевших и свидетелей данные ими в ходе дознания и судебного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Как достоверные суд признает и показания ФИО2 Л.С. данные им в ходе судебного следствия, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Вместе с этим показания ФИО2 Л.С. в части того, что побои Потерпевший №2 были причинены им по не осторожности, суд расценивает как избранный способ защиты, имеющий цель избежать ответственности за совершенное преступление, и относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат иным представленным суду доказательствам. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о косвенном умысле подсудимого на причинение побоев потерпевшей Потерпевший №2, поскольку он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Действия подсудимого ФИО2 Л.С. суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Л.С. в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании по эпизоду в отношении ФИО2 Л.Г.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2 Л.С., влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступлений, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО2 Л.С. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 Л.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступлений следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. Помимо этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 Л.С., суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО2 Л.С. наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 Л.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ранее судим, совершившего умышленные преступления небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы, реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд полагает, что исправление ФИО2 Л.С. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 и ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 230 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

Вещественное доказательство: чайник, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.