Дело № 2-1662/18 23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

с участием прокурора Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 24.10.2016 года на пешехода ФИО1 был совершен наезд автомобилем 

<

...> под управлением ответчика. От удара истца подбросило и перевернуло в воздухе, откинуло на встречную полосу, истец потерял сознание. В результате ДТП истцу причинены повреждения: 

<

...>. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. С 24.10.2016 года по 17.11.2016 года истец находился на стационарном лечении в Городской больнице № 26, нуждался в постоянном постороннем уходе, не мог самостоятельно себя обслуживать и передвигаться. С 18.11.2016 года по 31.03.2017 года истец находился на амбулаторном лечении по восстановлению зрения, которое было частично утрачено, истец был лишен возможности ходить. По окончании больничного листа, спустя 5 месяцев 8 дней после ДТП, истец не смог вернуться на работу, был морально и физически подавлен, вынужден постоянно принимать медицинские препараты, испытывал и испытывает по настоящее время боли в голове, в коленях и плече, истцу причинен моральный вред. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что после ДТП истец потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи, его отвезли в ГБ № 26, в больнице истец пробыл две недели, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, за ним ухаживала жена, кормила его, переодевала, давала лекарства, круглосуточно находилась с истцом, который нуждался в посторонней помощи. После выписки из больницы, истец находился дома на амбулаторном лечении, чтобы приехать домой, нужно было заказывать машину, так как истец самостоятельно передвигаться не мог, истец проживает на 4-м этаже. На больничном истец пробыл в общей сложности больше 5 месяцев. После ДТП истец плохо видел, из колена ему откачивали жидкость, голова и суставы у истца болят до сих пор., зрение восстановилось не до конца. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали заявленные истцом требования по праву, в размером компенсации морального вреда, указанным истцом, не согласились, полагали, что сумма завышена, указывали, что ответчик оказывал истцу помощь в период нахождения в больнице, предлагал денежные средства, от которых представитель истца отказывалась, просила учесть, что в настоящее время ответчик беременна, материальное положение ответчика не позволяет выплатить истцу указанную сумму компенсации морального вреда, просили снизить размер морального вреда.

Третье лицо – Страховая компания Альфа-страхование в судебное заседание явилась, указала, что истец имеет право на получение выплаты по оплате мед. лечения при предоставлении необходимых документов и обращении с соответствующим заявлением.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается следующее.

24.10.2016 года произошло ДТП, ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, нарушила п.14.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП истцу причинены повреждения: 

<

...> Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-297/17 постановлено признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить административное наказание в вид штрафа (л.д. 15).

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно связи с наступившими последствиями, что установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-297/17 (постановление от 19.07.2017 года – л.д. 15, заключения эксперта – л.д. 10-14).

При таких обстоятельствах, на ФИО2 лежит ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней степени, он длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, испытывает до сих пор.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на то, что в момент ДТП от удара истца подбросило и перевернуло в воздухе, откинуло на встречную полосу, истец потерял сознание. После ДТП с 24.10.2016 года по 17.11.2016 года истец находился на стационарном лечении в Городской больнице № 26, нуждался в постоянном постороннем уходе, не мог самостоятельно себя обслуживать и передвигаться. С 18.11.2016 года по 31.03.2017 года истец находился на амбулаторном лечении по восстановлению зрения, которое было частично утрачено, истец был лишен возможности ходить. По окончании больничного листа, спустя 5 месяцев 8 дней после ДТП, истец не смог вернуться на работу, был морально и физически подавлен, вынужден постоянно принимать медицинские препараты, испытывал и испытывает по настоящее время боли в голове, в коленях и плече,

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что после ДТП истец потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи, его отвезли в ГБ № 26, в больнице истец пробыл две недели, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, за ним ухаживала жена, кормила его, переодевала, давала лекарства, круглосуточно находилась с истцом, который нуждался в посторонней помощи. После выписки из больницы, истец находился дома на амбулаторном лечении, чтобы приехать домой, нужно было заказывать машину, так как истец самостоятельно передвигаться не мог, истец проживает на 4-м этаже. На больничном истец пробыл в общей сложности больше 5 месяцев. После ДТП истец плохо видел, из колена ему откачивали жидкость, голова и суставы у истца болят до сих пор., зрение восстановилось не до конца.

Доводы истца нашли подтверждение представленными по делу доказательствами. 

Согласно заключениям медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении: в результате ДТП истцу причинены повреждения: 

<

...>. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из выписки из истории болезни № 45526 из ГБУЗ «Городская больница № 26», ФИО1 находился на стационарном лечении с 24.10.2016 года по 17.11.2016 года, диагноз: 

<

...>. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д. 16).

Согласно листкам нетрудоспособности, в период по 31.03.2017 года ФИО1 являлся нетрудоспособным, получал медицинскую помощь в поликлинике по месту жительства (л.д. 17-21).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, в связи с полученным повреждениями ограничен в возможности свободно передвигаться, работать, суд полагает, что размер компенсации равный 200 000 руб. является справедливым, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.