Судья р/с Петракова Е.Н. Дело № 22-3782/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М. 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Карнюхиной Л.А.

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Яйского района Кемеровской области Лисовского С.В., апелляционную жалобу адвоката Носыревой А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 22.07.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный срок, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Яйского района Кемеровской области Лисовский С.В. полагает, что судом необоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения ФИО1, предоставляющего ему право управлять транспортным средством, для органов предварительного расследования было очевидным.

Указывает, что органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в приобретении, хранении, использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора без каких-либо оснований посчитал действия ФИО1 подлежащими квалификации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков. 

Обращает внимание, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано о пользовании ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения вместо использования. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрения в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Носырева А.Е. ссылается на то, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется.

Приводит доводы в части предъявленного обвинения, аналогичные доводам прокурора. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ. 

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования или сбыта либо использовании заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, суд оставил без внимания, что ФИО1 предъявлено обвинение в приобретении, хранении, использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Учитывая, что при описании преступного деяния действия ФИО1 приведены в соответствии с предъявленным обвинением, принимая во внимание исследованные судом и подробно приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии явной технической ошибки при квалификации действий осужденного. Приговор в данной части подлежит изменению (п.1 ст.389.15 УРК РФ), действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. 

Явная техническая ошибка в части употребления слов «пользование/использование» специального исправления, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не требует, поскольку не влияет на объем преступных действий ФИО1, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, суд оставил без внимания, что до дачи осужденным признательных объяснений правоохранительные органы уже обладали информацией о незаконных действиях ФИО1, поскольку они были очевидны сотруднику ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, которому осужденный предъявил удостоверение, в результате по учетной базе сразу же было установлено, что удостоверение под данным номером ФИО1 не принадлежит, именно в связи с этим фактом он был доставлен Отделение МВД России 

<

данные изъяты>, где и дал объяснение.

При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 не может расцениваться как явка с повинной, является активным способствованием в расследовании преступления, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению путем исключения указания на учет явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п.1 ст.389.15 УПК РФ). 

Принимая во внимание существо изменений в части квалификации и смягчающих наказание обстоятельств, вносимые в приговор настоящим постановлением, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым решением, справедливым и не подлежащим как усилению, так и смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 22.07.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева