УИД 57RS0022-01-2024-003010-52

производство №-2-2654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием представителей: истца ФИО3, ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»), заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего участок автомобильной дороги «Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое», были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. 

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 124900 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 2200 рублей расходов по удостоверению доверенности и 3798 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в ответчика было привлечено государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба»). 

В судебном представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности, ФИО4, в судебном заседании не оспаривала наличия повреждений дорожного покрытия, а также размера ущерба, указав, в тоже время, на обязанность водителя - владельца источника повышенной опасности выбирать при движении скоростной режим, позволяющий в случае возникновения опасности принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности, ФИО6, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автодорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги при наличии его вины.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена), (дата обезличена) на участке автомобильной дороги (информация скрыта) м, при управлении истцом ФИО1 принадлежащим ему автомобилем «Альфа Ромео 156», государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде наезда на дорожную выбоину, размерами 1,2 м х 0,6 м и глубиной 0,075 м, имевшуюся на дорожном покрытии. Данные обстоятельства наличия повреждения на дорожном покрытии установлены актом выездного обследования инспектором ОГИБДД АМВД по (адрес обезличен) Орловской области ФИО7 от (дата обезличена) и не оспаривались в суде стороной ответчика ГУП ОО «Дорожная служба».

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см.

Судом установлено, что автомобильная дорога «Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 19.11.2015 № 501 (ред. от 11.11.2022) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области».

Данный участок дороги на момент ДТП находился на содержании у ГУП ОО «Дорожная служба» на основании муниципального контракта (номер обезличен)-сод, заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» (дата обезличена). 

Согласно пункту 1.3 указанного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется подрядчиком в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение (номер обезличен) к Контракту).

В соответствии с пунктом (дата обезличена) контракта подрядчик обязан компенсировать в полном объеме убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, которые образовались в результате работ, утвержденных в Плановом задании.

Учитывая содержание контракта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ответчик ГУП ОО «Дорожная служба». В данном случае, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ГУП ОО «Дорожная служба» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку на участке автодороги, где произошло ДТП, состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), автомобилю «Альфа Ромео 156», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а самому истцу ФИО1 – материальный ущерб.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 (номер обезличен)/а от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 124900 рублей. Размер ущерба представителями истца по делу не оспаривался. 

Учитывая установленный обстоятельства, суд взыскивает с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу истца ФИО1 124900 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 были понесены издержки по досудебной оценке ущерба, в размере 5000 рублей, по договору (номер обезличен)/а на выполнение консультационных услуг по оценке, заключенному между ним и ИП ФИО8 (дата обезличена), что подтверждается актом приемки-сдачи работы от (дата обезличена) и платежным документом (кассовым чеком). Данные издержки, как необходимые для разрешения спора, возникшего между сторонами по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)7 выданной (дата обезличена) ФИО1 на имя представителя ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом ФИО5 на имя представителя, носит общий характер, наделяя представителя правом представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП не в конкретном деле, а во всех компетентных органах, организациях и учреждениях. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН (номер обезличен)) и государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу ФИО5 132698 рублей, из которых: 124900 рублей ущерба, 4000 рублей издержек по досудебной оценке ущерба, 3798 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», а также в части взыскания издержек по оплате нотариального удостоверения доверенности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 02.11.2024.

Судья: