№ 7-4421/2025

№ 12-1587/2025 Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 17 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Армрустранс» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Армрустранс» (далее – ООО «Армрустранс»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 781001001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. 1, лит. Д, пом. 304А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 225061881921 об административном правонарушении главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 28.04.2025 года ООО «Армрустранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Армрустранс» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в должной мере не оценен довод о нахождении транспортного средства во владении 

<

...>, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, а также ненадлежащим образом оценен факт отказа МТУ Ространснадзора по СЗФО предоставить видеозапись отбора объяснений у 

<

...>.

Законный представитель ООО «Армрустранс» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Армрустранс» Тхагалегова М.М. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как установлено должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, а впоследствии и судьей районного суда, 06.03.2025 года в 11 час. 04 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 1, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения МТУ Ространснадзор по СЗФО на проведение постоянного рейда от 27.02.2025 года № 3-Л, государственным инспектором ТОГАДН по СПб и ЛО МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 на ПКП-8 был выявлен факт управления 

<

...> тяжеловесным транспортным средством марки/модель 

<

...>, государственный регистрационный знаком №..., собственником которого является ООО «Армрустранс», с превышением установленной допустимой массы транспортного средства без специального разрешения на величину более 50 процентов.

Общая масса транспортного средства составила 38 800 кг (с учетом погрешности), при допустимой норме 25 000 кг. Превышение общей массы нормы составило 55,20 %.

Таким образом, ООО «Армрустранс» совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Армрустранс» в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении № 11058181091 от 31.03.2025 года; актом постоянного рейда № 78111000698 от 06.06.2025 года, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № 78111000698 от 06.03.2025 года, актом № 9 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 06.03.2025 года, протоколом опроса в ходе рейда № 78111000698 от 06.03.2025 года, протоколом о прекращении задержания транспортного средства от № 78111000040 от 12.03.2025 года; копией водительского удостоверения на имя водителя 

<

...> и иными материалами дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ООО «Армрустранс» верно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов, основаны на субъективной оценке произошедших событий, и были оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда, отраженные в обжалуемом решении, о законности и обоснованности вынесенного постановления являются мотивированными, основаны на положениях КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, ввиду передачи автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знаком №... во владение и пользование 

<

...>, на основании договора аренды автомобиля № 40 от 03.03.2025 года, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Армрустранс» и находилось во владении и пользовании иного лица.

Доказательств, объективно подтверждающих реальное исполнение договора, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, о получении прибыли от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств и уплате обязательных налоговых платежей с этой прибыли, заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан 

<

...> и 

<

...>» указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом, ООО «Армрустранс» не представило никаких доказательств того, что 

<

...> не является их работником и осуществлял свою деятельность в личных интересах, а не в интересах общества, также как не представлено доказательств и реального исполнения договора аренды транспортного средства и его соответствующей оплаты по условиям договора.

Также следует отметить, что в момент выявления административного правонарушения государственным инспектором 

<

...> договор аренды транспортного средства не представил, о его наличии инспектору в ходе опроса не сообщил.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судьей обстоятельств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку согласно определению судьи от 06.10.2025 года (л.д. 134) уточненная жалоба, содержащее заявленное ходатайство, принята к производству, и указанное ходатайство рассмотрено путем проверки в качестве довода жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, что следует из обжалуемого решения судьи районного суда.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оценки видеозаписи опроса водителя 

<

...>, поскольку согласно ответу на судебный запрос л.д. 123) в соответствии с Распоряжением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.01.2023 года № 13Б-5-р (фс) «Об использовании технических средств фотосъемки, аудио- и видеозаписи при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, осуществлении специальных режимов государственного контроля (надзора) федеральными государственными гражданскими служащими Ространснадзора и его территориальных органов» срок хранения материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи по результатам осуществления специальных режимов государственного контроля (надзора) составляет менее 90 суток. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в районном суде видеозапись опроса 

<

...> сохранению не подлежала.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенные в решении выводы, являются последовательными и мотивированными.

Административное наказание назначено ООО «Армрустранс» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 225061881921 об административном правонарушении главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 28 апреля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армрустранс», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Армрустранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов