Дело № 1-17/2019 Судья первой инстанции: Дудник А.С.

№ 22-2318/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А., 

при секретаре – 

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденных – ФИО1, 

ФИО2,

защитников – Бубновой В.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Король ФИО11 и Салтовского ФИО12, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2-адвоката Пилипенко К.Н. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, которым:

Король ФИО11, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.1 ст.115, п.п. «д,е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 14 дням лишения свободы. Освободился на основании постановления Чегемнского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 5 месяцев 8 дней ограничения свободы,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Король ФИО11 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Салтовский ФИО12, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Принято решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО8, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 14440 рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Пилипенко К.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием (туберкулез).

Обращает внимание, что потерпевшая не имеет претензий к осужденным, дала свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Полагает, что приговор подлежит смягчению с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пилипенко К.Н. без удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 участниками процесса не обжаловался.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, осужденные заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От участников процесса возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства не поступило.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом, в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60–62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску части имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений, который образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, все сведения, характеризующие личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая характеристики в отношение ФИО2 к содеянному, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих личность осужденного, не соответствуют действительности. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание ФИО2 судом назначено верно - с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. 

Должным образом мотивированы выводы суда о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом, суд верно исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. 

Вид исправительного учреждения, как колония строгого режима определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в отношении Салтовского ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2-адвоката Пилипенко К.Н. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий