Судья Алхимова А.Е. Дело № 22-799/2026

УИД: 42RS0009-01-2025-000429-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённых ФИО1 и ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Холкиной А.Е., выступающей в защиту интересов осуждённой ФИО1

защитника – адвоката Ширяева А.В., выступающего в защиту интересов осуждённого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 19 марта 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 19 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 6 октября 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 марта 2019 года и от 24 июля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23 ноября 2021 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 6 октября 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11 февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 23 ноября 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 июля 2022 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11 февраля 2022 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21 февраля 2024 гола освобождена по отбытии наказания;

- 2 июля 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 ноября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, начиная с 29 мая 2025 года и до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 ноября 2025 года, начиная с 17 ноября 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 2 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (дело № 1-13/2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 2 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (дело № 1-2/2021) по ч. 1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 160 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 2 июня 2021 года (дело № 1-13/2021)) к 320 часам обязательных работ;

- 4 июня 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 100 часам обязательных работ за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ( наказание по приговору от 2 июня 2021 года (дело № 1-2/2021)) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15 июля 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 100 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 4 июня 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27 июля 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15 июля 2021 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 9 марта 2022 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 июля 2021 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 8 декабря 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 16 апреля 2024 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2024 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2025 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 января 2025 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 февраля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 мая 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 января 2025 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 февраля 2025 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 7 марта 2025 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 12 марта 2025 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25 марта 2025 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 апреля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 марта 2025 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 апреля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 4 апреля 2025 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 апреля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 4 апреля 2025 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 мая 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 9 апреля 2025 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 мая 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 ноября 2025 года и до вступления в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 мая 2025 года в период с 23 мая 2025 года по 7 октября 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 мая 2025 года в период с 8 октября 2025 года по 20 ноября 2025 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Холкину А.Е., осуждённого ФИО2 и адвоката Ширяева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 в части зачёта времени содержания под стражей удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку санкция статьи, по которой он был осуждён предусматривает более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, кроме того, судом не был произведён зачёт времени содержания его под стражей в период с 20 января 2025 года по 23 мая 2025 года.

Просит приговор изменить в части зачёта времени его содержания под стражей, а также снизить размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ указывает, что на 

<

данные изъяты>

Отмечает, что она имеет 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия она полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, сама явилась в полицию и дала подробное объяснение оперативным сотрудникам, что следует расценить как явку с повинной.

Полагает, что её исправление возможно без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, судом было учтено смягчающее наказание обстоятельство – 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, применить положения п. «г» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, изменить вид наказания на более мягкий, либо отменить приговор.

В возражениях помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Едакина Л.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённых.

В суде первой инстанции осуждённые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, следует, что в дневное время 30 августа 2024 года он совместно с ФИО1 и её 

<

данные изъяты> ребёнком зашли в магазин «Пятерочка», находясь в торговом зале магазина он предложил ФИО1 совершить хищение шоколадных конфет, на что последняя согласилась. Они между собой договорились, что ФИО1 незаметно положит коробки с конфетами в находящуюся при нём продуктовую сумку, после чего покинут магазин. После этого они подошли к ящику с конфетами, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 взяла из ящика 10 коробок шоколадных конфет «Merci» и положила их в сумку, которую он открыл, после чего они направились к выходу, миновали кассовую зону и вышли из магазина. Выйдя из магазина на 

<

адрес>, они стали продавать прохожим коробки с шоколадными конфетами, вырученные денежные средства они потратили на общие нужды (т. 1 л.д. 34-38, 123-126).

Из показаний осуждённой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, следует, что в дневное время 30 августа 2024 года она вместе со своим 

<

данные изъяты> и ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка», проходя мимо ящика с коробками конфет ФИО2 предложил ей похитить шоколадные конфеты «Merci» для их дальнейшей реализации, на что она согласилась, поскольку они испытывали финансовые трудности. Они договорились, что она незаметно положит коробки с шоколадными конфетами в находящуюся при нём продуктовую сумку. Когда они подошли к ящику с шоколадными конфетами, то убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего она взяла 10 коробок шоколадных конфет, которые положила в сумку, открытую ФИО2 Затем они прошли через кассовую зону к выходу, при этом их никто не останавливал и не окликал. Впоследствии они продали похищенные конфеты, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 45-49, 111-114).

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённых в период предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 88-90), свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 73), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 и ФИО2 приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учёл: в отношении осуждённого ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, 

<

данные изъяты>; в отношении осуждённой ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, 

<

данные изъяты>

Оснований считать, что суд формально отнесся как к смягчающим наказание обстоятельствам, так и к данным о личности осуждённых, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывалось наличие у неё 

<

данные изъяты> а отсутствие в приговоре ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о ненадлежащем учёте данного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством осуждённым ФИО1 и ФИО2 суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого из осуждённых суд не усмотрел, вывод суда в данной части мотивирован.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания осуждённым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы осуждённой ФИО1, суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной протокол её опроса от 30 сентября 2024 года.

Так, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО8 от 23 сентября 2024 года в ходе работы по материалу КУСП № были установлены лица, причастные к хищению шоколадных конфет «Merci» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно, в ходе проверки по фотоучётам были установлены ФИО2, 

<

данные изъяты> и ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, к моменту опроса ФИО1 и ФИО2 30 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 29, 30) органы предварительного следствия располагали сведениями об их причастности к преступлению, поэтому оснований для признания протоколов опроса осуждённых явкой с повинной не имеется.

Данные о том, что ФИО1 добровольно явилась с повинной и сообщила правоохранительным органам о сведениях, которыми органы следствия к этому времени не располагали, материалы дела не содержат.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Суд мотивировал своё решение о возможности исправления осуждённых ФИО1 и ФИО2 лишь в условиях изоляции их от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно в отношении каждого из осуждённых применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив: ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 ноября 2025 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 мая 2025 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённых, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного осуждённым ФИО1 и ФИО2 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осуждённой ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, при этом принимает во внимание данные о личности осуждённой, условия её жизни на свободе, условия жизни её 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой, истребованной судом апелляционной инстанции из Управления образования Администрации 

<

адрес>, а также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отношение осуждённой к исполнению обязанностей по воспитанию своих детей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, суд, мотивируя назначение ФИО1 и ФИО2 наказания, в качестве данных о личности указал на то, что ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, между тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно был признан рецидив преступлений в действиях каждого из осуждённых, что фактически свидетельствует о двойном учёте наличия у них судимости, что недопустимо при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания в качестве данных о личности на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, что по мнению суда апелляционной инстанции не влечёт снижение наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору.

Из обжалуемого приговора видно, что суд назначил ФИО2 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 мая 2025 года.

При этом судом оставлено без внимания, что по приговору от 23 мая 2025 года ФИО2 зачтён в срок наказания период содержания под стражей с 20 января 2025 года по 22 мая 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 апреля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следовательно при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежал зачёту указанный период.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора не указано на начало исчисления срока отбывания наказания ФИО2 – со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Допущенные судом технические описки в вводной части приговора, а именно, при указании судимостей ФИО2 по приговорам от 2 июня 2021 года (два приговора) и от 4 июня 2021 года на г. Кемерово, вместо г. Новокузнецк, а также по приговору от 2 июня 2021 года (дело № 1-2/2021) на назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, вместо 260 часов обязательных работ, не свидетельствуют о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, не влекут нарушение прав осуждённого и не искажают смысл и суть принятого по делу итогового судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в данной части вносить в приговор изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания в качестве данных о личности на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 ранее судимы.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу – 19 марта 2026 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 мая 2025 года период с 20 января 2025 года по 22 мая 2025 года, - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова