Дело № 2а- 1859/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 17 июля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению акта ареста от ДАТА на автомобиль, возложении обязанности вынести новый акт ареста.

В обоснование иска административный истец указала, что ДАТА постановлением СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ... НОМЕР от ДАТА. об обеспечении иска в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 В ходе исполнительных действий СПИ был произведен акт ареста от ДАТА. С указанными действиями СПИ ФИО2 ФИО1 не согласна, поскольку они нарушают ее права, т.к. акт ареста на автомобиль от ДАТА вынесен с нарушением ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229, а именно отсутствуют идентификационные данные, отсутствует полное описание, с указанием отличительных признаков (цвет, год выпуска и т.д.) арестованного автомобиля, приложение к вышеуказанному акту ареста от ДАТА, а также должник не предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.17).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Челябинской области ФИО4 считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее при проведении подготовки 08 июля 2019 года ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела, на основании определения Миасского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты меры обеспечения встречного иска в виде запрета ФИО3 ФИО15 пользоваться автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак НОМЕР.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ... НОМЕР от ДАТА (л.д.21).

ДАТА СПИ МГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о принятии мер обеспечения встречного иска в виде запрета ФИО3 пользоваться автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДАТА СПИ МГОСП ФИО2 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, согласно которому автомобиль «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак НОМЕР был описан, произведены фотографии, в том числе повреждений, идентификационного номера, автомобиль был передан на ответственное хранение без права пользования под роспись ФИО3, определено место хранения автомобиля: АДРЕС, положения ст. 312 УК РФ ответственному хранителю ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Акт составлен в присутствии понятых (л.д.19,19 об.).

В судебном заседании 08 июля 2019 года ФИО3 подтвердил передачу ему на ответственное хранение указанного автомобиля и предупреждение его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

ДАТА исполнительное производство НОМЕР было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО3 указано требование о запрете ФИО3 пользоваться автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак НОМЕР, СПИ ФИО2, произведя опись имущества, передала его на ответственное хранение должнику без права пользования, в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство в буквальном толковании закона.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных требований по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий, о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур