Дело (№)RS0(№)-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре (дата)

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Морозова С.А. 

при секретаре судебного заседания Фильчагиной Д.С.

с участием:

государственного обвинителя Камалетдиновой С.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Залесова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживавшего до заключения под стражу но адресу: (адрес), г.(адрес), (адрес), официально не

трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц па иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

осужденного: 

(дата) (адрес) городским судом (адрес) но ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что (дата) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 175 000 рублей, постельные принадлежности, два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем просила потерпевшая, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, помирился с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, неоднократно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания сообщила, что принимать участие в судебном заседании не желает, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Одновременно с этим пояснила, что ФИО1 имущественный вред ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий имущественного либо морального характера к подсудимому у нес нет. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами, полученными от потерпевшей, а также распиской, содержащейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.65).

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Изучив поступившее ходатайство потерпевшей, выслушав мнения обвиняемого, адвоката, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, совершил данное преступление впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба и принесения потерпевшей своих извинений и между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем участия проверке показаний на месте.

Суд не принимает доводы прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении, обвиняемого ФИО1 При её извещении о дате, времени и месте судебного заседания она поддержала заявленное ходатайство, при этом, воспользовавшись своим нравом, отказалась от участия в судебном заседании, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ей были разъяснены. Каких-либо сведений о том, что ходатайство потерпевшей заявлено под принуждением материалы уголовного дела не содержат.

Но вступлении постановления в законную силу необходимо вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «HUAWEI DUAL LENS», сотовый телефон марки «Redmi 7А» - вернуть законному владельцу ФИО1, банковскую карту банка «МТС БАНК» (№) – уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную сторонами.

Па основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу: вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «HUAWEI DUAL LENS», сотовый телефон марки «Redmi 7А», банковскую карту банка «МТС БАНК» (№) - вернуть законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья С.А. Морозов