№ 1-232/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 17 июня 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1,

Подсудимого ФИО2, 

Защитника - адвоката Чулова Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. СПТУ-

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,( в настоящее время место жительства – общежитие на 

<

адрес> в 

<

адрес>), гражданство РФ, образование неполное среднее, не женатого и не имеющего на иждивении малолетних детей или нетрудоспособных лиц, работающего комплектовщиком в ГАЛС Групп ПАО « 

<

данные изъяты>» ( в настоящее время сотрудника « 

<

данные изъяты>), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 20 мин. до 09 час. 00 мин. более точное время следствием не установлено, в магазине « Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 познакомился с Потерпевший №1, который пригласил ФИО2 к себе в 

<

адрес> для распития спиртных напитков. Прибыв в квартиру по вышеуказанному адресу и употребив с ФИО2 спиртные напитки, Потерпевший №1 уснул. В этот момент у ФИО2, находившегося в квартире на законных основаниях, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в период с 08 час. 20 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений с целью извлечения личной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий в виде безвозмездного отчуждения имущества Потерпевший №1, и желая их наступления, подошел к прикроватной тумбочке, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, с которой тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 ноутбук марки «Toshiba» модели «Satellite c50 » в корпусе черного цвета стоимостью 13.000 руб. и не представляющие для потерпевшего ценности деревянные четки коричневого цвета. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к находившейся справа от входа в комнату тумбе, откуда тайно похитил принадлежавшие Потерпевший №1 деньги в сумме 8.000 руб.: одну купюру номиналом 5.000 руб. и три купюры номиналом по 1.000 руб. каждая. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате этих действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 21.000 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5 согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Потерпевший Потерпевший №1 не представил возражений против особого порядка рассмотрения дела, не настаивал на строгом наказании для подсудимого, гражданский иск не заявил в связи с частичным возмещением причиненного ущерба подсудимым и наличием договоренности о полном погашении причиненного ущерба.. 

Суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО2 по ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ с учетом тайного характера хищения имущества и квалифицирующих признаков содеянного. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, действия по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, требования ст. 6, 60 УК РФ, ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ, и считает необходимым назначение ФИО2 наказания в обязательных работ, так как считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного наказания. Вместе с тем, суд не находит никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для возможного применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, а также иного наказания, не связанного с лишением свободы при отсутствии у подсудимого в настоящее время официальной работы. 

Суд не учитывает подсудимому ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у него состояния алкогольного опьянения при совершении хищения чужого имущества, поскольку по делу не установлены и не исследованы фактические обстоятельства о времени употребления им алкоголя и о влиянии только состояния опьянения на совершение подсудимым противоправных действий. 

Учитывая, что гражданский иск в уголовном деле потерпевший Потерпевший №1 не заявил, суд признает за ним право на взыскание имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Чулова Г.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 1 день работы с учетом участия в рассмотрении уголовного дела в сумме 900 руб. 

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому, 

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ).

За потерпевшим Потерпевший №1 признать право на взыскание имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 900 ( одна тысяча восемьсот) руб. адвокату Московской городской коллегии адвокатов « ФИО3, ФИО6, ФИО7 и партнеры» Чулову Г.В.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства:

- деревянные четки коричневого цвета, - оставить у потерпевшего ФИО8 ( л.д. 83-84).

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина