Дело №12-76/2024 (12-290/2023) .

УИД 33RS0005-01-2023-003226-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 8 февраля 2024 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФюэлТрансГрупп» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 5 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 05.04.2023 ООО «ФюэлТрансГрупп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, ООО «ФюэлТрансГрупп» просит отменить постановление должностного лица, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство передано в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата ИП ФИО2, в связи с чем, к административной ответственности ООО «ФюэлТрансГрупп» привлечено необоснованно. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, в обоснование которого указано, что копия обжалуемого постановления получена обществом лишь 21.11.2023 на личном приеме в ЦМУГАДН. При этом копию постановления, направленную в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, общество не получало, поскольку не является пользователем услуги доставки электронных заказных писем Почты России. 

В судебном заседании защитник ООО «ФюэлТрансГрупп» - адвокат ФИО1, ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержала. 

МТУ Ространснадзор по ЦФО (ЦМУГАДН), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в Александровский городской суд не поступало. 

Выслушав адвоката ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления должностного лица от 05.04.2023 года была направлена ООО «ФюэлТрансГрупп» посредством электронного документооборота 05.04.2023 и согласно сведениям, содержащимся в отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru., получена обществом 10.04.2023. 

Вместе с тем, как следует объяснений защитника ООО «ФюэлТрансГрупп» - адвоката ФИО1 в судебном заседании, оспариваемое постановление обществом получено не было в связи с тем, что ООО «ФюэлТрансГрупп» не прошло процедуру регистрации в единой системе идентификации и аунтефикации для использования Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 19.06.2021 № 947.

Согласно представленному в материалы дела ответу ФГУП «Почта России» от 22.11.2023 на соответствующий запрос, ООО «ФюэлТрансГрупп» не подключало услугу доставки электронных заказных писем («Подписка на электронные заказные письма») через сервис ЭЗП. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления ООО «ФюэлТрансГрупп» срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 5 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023, в 14:07:23, на 127 км+600 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ФюэлТрансГрупп» в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №18427 измерения параметров ТС превысила предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда 0.35% (0.035 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.035 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 9.80% (0.735 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.235 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 12.68% (0.951 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.451 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2 РВС", поверка действительна до 12.11.2023.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренда транспортного средства без экипажа № от дата, заключенного между ООО «ФюэлТрансГрупп» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор); транспортная накладная № от дата; путевой лист № с дата по дата, из которых следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, 09.03.2023 находился во владении и пользовании ИП ФИО2, который также подтверждает данный факт в представленном суду нотариально удостоверенном заявлении. 

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «ФюэлТрансГрупп» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ФюэлТрансГрупп» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ООО «ФюэлТрансГрупп» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (л.д.27-31).

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФюэлТрансГрупп» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ФюэлТрансГрупп» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ФюэлТрансГрупп» пропущенный срок обжалования постановления Центрального МУГАДН от 5 апреля 2023 года №.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФюэлТрансГрупп» удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от 5 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФюэлТрансГрупп» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФюэлТрансГрупп» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.