ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 04 июля 2018 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М. М.

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Богучанского района ФИО1

защитника Адаменко Е.В.., представившего удостоверение № и ордер № от 29.01.2018года, 

представителя потерпевшего –Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО29,, действующего на основании доверенности, подсудимого ФИО2

при секретаре Рубе А.С., Сидоровой Л.М., Макарец Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО53, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с 01.11.2011 года по настоящее время является лесничим Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", в обязанности которого по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 25.02.2014 года руководителем КГКУ «Чунское лесничество» ФИО54, входит: осуществление контроля за состоянием, использованием, охраной и защитой лесного фонда; осуществление контроля за выполнением лесопользователями требований лесного законодательства по вопросам лесопользования, проверка всех видов работ производимых на участках лесного фонда; составление сообщений о лесонарушениях в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, проведение мероприятий по пресечению самовольных рубок и других лесонарушений; проведение осмотров лесосек и заготовленной древесины, ведение учета лесонарушений.

В начале сентября 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 №17, являющийся руководителем ООО «Бирюса», осуществляющим заготовку древесины в арендной базе ООО «Мастер +», расположенной в лесах Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" по договору подряда возмездного оказания услуг по лесозаготовке древесины от 18.02.2016 года № ЛЗД-02/2016, договорился с лесничим Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" ФИО2, что последний в арендной базе ООО «Мастер +» заготовит древесину в объеме 1000 кбм. В целях реализации договорных обязательств ФИО2 подыскал два участка лесного массива, расположенных в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", находящихся в аренде ООО «Мастер +», при этом один из участков лесного массива был расположен в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в защитных лесах, где по проекту освоения лесов была предусмотрена добровольная выборочная рубка, а второй участок лесного массива был расположен в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в эксплуатационных лесах. 

В связи с отсутствием у ФИО2 лесозаготовительной техники, он договорился с ФИО4 №5 о заготовке древесины на двух отведенных им лесных участках, при этом, согласно имеющейся между ФИО2 и ФИО4 №5 договоренности, ФИО2, обладая специальными знаниями и навыками в силу занимаемой должности, должен был произвести отвод лесных участков и принять меры к надлежащему оформлению на них документов, разрешающих рубку деревьев, после чего предоставить их ФИО4 №5. 

В свою очередь ФИО4 №5, после предоставления ему ФИО2 лесных участков и надлежащим образом оформленных на них документов, должен был оплатить последнему денежные средства в сумме 401 000 рублей, после чего самостоятельно заготовить на указанных лесных участках древесину и реализовать ее, получив прибыль от реализации. 

ФИО4 №5 было достоверно известно о том, что ФИО2 является лесничим Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", но в силу отсутствия у ФИО4 №5 специальных познаний в сфере лесозаготовительной деятельности, последний не был в полном объеме осведомлен об обязанностях по занимаемой должности ФИО2. При этом, ФИО4 №5 было известно о том, что ФИО2 в связи с занимаемой должностью обладает властными полномочиями по охране, защите и использованию лесов, в связи с чем, ФИО4 №5 доверял последнему в вопросах отвода, и последующего оформления документов на указанные лесосеки, полагая, что у ФИО2 такие полномочия имеются. В силу авторитета ФИО2 по занимаемой должности ФИО4 №5 не сомневался, что ФИО2 как лесничий Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" произведет качественный отвод лесосек и предоставит ему надлежащим образом оформленные документы, разрешающие заготовку древесины на двух указанных лесосеках.

В августе 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 самостоятельно произвел отвод двух лесных участков, расположенных в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" и квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", после чего подготовил на них документы с целью включения данных участков в лесную декларацию.

В середине сентября 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 предоставил представителю по доверенности ООО «Мастер +» ФИО4 №14 пакет документов, необходимых для включения в лесную декларацию лесосеки, расположенной в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". В связи с тем, что указанная лесосека находилась в водоохраной зоне, и была предназначена под добровольную выборочную рубку деревьев, ФИО4 №14 отказал ФИО2 во включении данной лесосеки в лесную декларацию, уведомив об этом ФИО2 лично.

Спустя несколько дней, в сентябре 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 предоставил ФИО4 №14 пакет документов, необходимых для включения в лесную декларацию лесосеки, расположенной в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в эксплуатационных лесах. 16.09.2017 года ФИО4 №14 включил лесосеку в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в лесную декларацию, о чем лично уведомил ФИО2.

Таким образом, ФИО2 достоверно знал о том, что лесосека в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в лесную декларацию не включена, и заготовка древесины на данном участке лесного массива не разрешена.

В период времени с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", а именно на ранее отведенной им лесосеке, не включенной в лесную декларацию, в целях извлечения материальной выгоды от незаконной рубки деревьев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, в октябре 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, заведомо зная о том, что заготовка древесины в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" будет осуществляться незаконно, поскольку данная лесосека в лесную декларацию не включена, используя свое служебное положение, выразившееся в оказании влияния на ФИО4 №5, исходя из значимости и авторитета занимаемой им (ФИО2) должности, с целью совершения незаконной рубки деревьев, предоставил ФИО4 №5 план отвода лесосеки в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" и три листа лесной декларации от 16.09.2016 года, пояснив, что рубка деревьев на данной лесосеке будет осуществляться законно, и разрешив при этом приступить к заготовке древесины на указанной лесосеке. В силу отсутствия у ФИО4 №5 специальных познаний в сфере лесозаготовительной деятельности, последний доверился ФИО2, посчитав, что ФИО2 предоставил ему необходимые документы, разрешающие заготовку древесины. Тем самым ФИО2 ввел ФИО4 №5 в заблуждение относительно законности осуществления рубки деревьев на вышеуказанном лесном участке. Таким образом, ФИО2 реализовал ФИО4 №5 лес на корню в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", получив за это денежное вознаграждение в размере 401 000 рублей.

ФИО4 №5, действуя с разрешения и, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно законности заготовки древесины, не зная о том, что указанный участок в лесную декларацию не включен, поручил вальщику ФИО4 №19 осуществить заготовку древесины на лесосеке в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", предоставив последнему документы, переданные ему ФИО2 для заготовки древесины. При этом ФИО4 №19 ФИО4 №5 пояснил, что заготовка в данном месте разрешена лесничим Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" ФИО2, который произвел отвод указанной лесосеки и подготовил на нее разрешающие заготовку древесины документы, в связи с чем, ФИО4 №19, также как ФИО4 №5, был введен в заблуждение относительно законности заготовки древесины в указанном месте.

После чего, в период с конца октября 2016 по конец ноября 2016 года, точные дата и время следствием неустановленны, в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", расположенном в 43 км 570 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в географических координатах 

<

данные изъяты>, вальщик леса ФИО4 №19, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно законности заготовки древесины, при помощи бензопилы «Штиль-660» осуществил рубку 337 деревьев породы сосна объемом 384,61 кбм, 18 деревьев породы лиственница объемом 17,19 кбм и 9 деревьев породы пихта, объемом 4,95 кбм, а всего общим объемом 406,75 кбм.

При этом, вышеуказанная древесина спиливалась ФИО4 №19 в нарушение требований ч. 2 ст. 26, ч. 1 ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, а так же Приказа Минприроды России от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", поскольку на указанный участок лесного массива отсутствовали документы, выданные компетентным органом лесной отрасли, разрешающие заготовку древесины, договор подряда или купли-продажи лесных насаждений, о чем последний не знал, потому, как был введен ФИО2 в заблуждение относительно законности заготовки древесины в данном месте.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 193 298 рублей, из расчета 384,61 кбм. сосны стоимостью 55,44 рублей за 1 кбм, 17,19 кбм лиственницы стоимостью 44,28 рублей за 1 кбм, 4,95 кбм. пихты стоимостью 44,28 рублей за 1 кбм, с учетом применения 100% кратности, в связи с тем, что рубка деревьев произведена в защитных лесах и повышающего коэффициента 1,43, в связи с тем, что заготовка древесины совершена в 2016 году (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273). 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), совершенную в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, не признал и пояснил, что его отец- ФИО3 оказывал услуги ООО «Мастер +». За его работу в 2015году предприятие было должно деньги. В счет возмещения долга ООО «Мастер +» разрешило отвести лесосеку 1000 кб.м и продать лес. Жители д. Прилуки, в том числе и ФИО4 №5 неоднократно обращался к нему, об отводе лесосек. Они договорились, что он поможет с отводом лесосеки на 1000куб.м. ФИО4 №5 он передавал Лесную Декларацию, технологическую карту, план отвода на 3 выдел. С ним была договоренность, что он (ФИО46) платит 300рублей с 1 кб.м за 1000куб.м. Они приехали вместе с ФИО57, ФИО4 №5, ФИО4 №8 в лес, прошли по 4-5 участкам леса. ФИО46 понравились 3 и 11 выделы. Отметки делали на плане, схематично нанесли участки. Лесосека в 11 выделе была помечена. Потом обошли 3 выдел. Выдел 11 расположен ближе к реке, и, он понравился ФИО42, так как он трелюет лес и волоком стаскивает к реке. В 3 выделе предусмотрены сплошная рубка, в 11 выделе- выборочная.

ФИО4 №13 подготовил планчики, по которым он (ФИО2) сделал материально-денежный отчет и отдал их ФИО4 №1. ФИО4 №1 пояснила, что здесь должны быть выборочные рубки, как их оформить узнает позднее. Через какое-то время ему позвонил ФИО49 и сказал, что документы на выдел 11 не проходят. Он подготовил документы на выдел 3: технологическую карту, перечетную ведомость. Затем ФИО49 передал ему Декларацию. Он отдал Декларацию ФИО42, а тот ему деньги. ФИО42 был один. Он сказал ФИО46, что документы только на выдел 3, а выдел 11 не пропускают. Сколько ФИО46 передал денег, он не знает. Из этих денег он отдал ФИО4 №13 150000 рублей, а остальные передал своей матери. ФИО42 ему говорил, что разговаривал с ФИО4 №1 и тот ему пообещал, что документы на 11выдел будут.

В ноябре, декабре 2016года он приезжал в д.Прилуки на рыбалку, жил на реке, но в лес не ходил. Тогда же приезжали ФИО4 №11, ФИО58 и ФИО42

В феврале 2017года ему позвонил ФИО4 №8, сказал, что ему звонили, сказали, что незаконно рубят лес. Он пояснил, что такого быть не может. Поскольку там были отведены лесосеки. Впоследствии он узнал, что «староверы» вырубили лес в не отведенной лесосеке. Какие необходимо иметь документы для рубки ФИО42 знал, так как до этого он занимался рубкой.

Не смотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере с использованием своего служебного положения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства Красноярского края- ФИО29, пояснившего, что он является главным специалистом – государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество обнаружена незаконная рубка деревьев, которую организовал ФИО2. Общий ущерб от незаконной рубки деревьев составил 3 193 298 рублей. Лесосека находится в водоохраной зоне.

Расчет ущерба от незаконной порубки деревьев в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" был произведен на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2013 «Об исчислении размера вреда причиненного леса вследствие нарушений лесного законодательства», а также на основании минимальных ставок, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г.

Расчет ущерба производил главный государственный инспектор по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 №3, пересчет пней производил работник лесхоза ФИО4 №2.

Полученный объем древесины нужно умножить на его стоимость, а также на повышающий коэффициент 1,43, применяемый в 2016 году, и кратность 100, в связи с тем, что рубка совершена в защитных лесах. 

Физическое лицо для заготовки древесины должно заключить договор купли-продажи леса. Также, физическое лицо может заготавливать лес для предприятия по договору оказания услуг. При производстве заготовок у физического лица должна быть хотя бы технологическая карта.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО4 №3 пояснившего, что работает в должности главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана». Имеет высшее лесотехническое образование. В его должностные обязанности входит выявление нарушений лесного законодательства и осуществление контроля над соблюдением лесного законодательства. В его полномочия также входит осуществление контроля над лесничествами в данной области. При выявлении незаконных рубок деревьев представителей КГКУ «Лесная охрана» привлекают к осмотрам мест незаконных порубок деревьев в качестве специалистов для определения места, где находится незаконная порубка деревьев, определения законности или незаконности мест рубок, для перечета пней незаконно спиленных деревьев с учетом их диаметров, породы, состояния, определении времени спиливания деревьев и т.д. На основании ст. 71 Лесного Кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду или безвозмездное пользование. На основании ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 указанного кодекса, а именно освоение лесов. Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

На основании ч.8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане или юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса РФ лесная декларация это заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Таким образом, юридическими лицами заготовка древесины может осуществляться при наличии трех оснований: заключенного договора аренды лесов, проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу проектов освоения лесов и лесной декларации. Без указанных выше трех составляющих производить работы по заготовке древесины запрещено. На основании ст. 17 Лесного кодекса РФ рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок. Выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников. Сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников. В защитных лесах сплошные рубки осуществляются в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. Осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках. На основании п. 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации". Утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (ред. от 11.01.2017) "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее Правила заготовки древесины), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. На основании п. 26 Правил заготовки древесины, таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку. На основании п. 28 указанных Правил учет по количеству деревьев, назначаемых в рубку, производится при проведении выборочных рубок (кроме чересполосных постепенных рубок), на основании п. 29 Правил заготовки древесины, при разработке лесосек выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок) может вестись заготовка древесины без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев, то есть по учету объема заготовленной древесины, если предварительное его установление до рубки не представляется возможным, при этом такие рубки должны производить специально обученные машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса. На основании п. 36 Правил заготовки древесины, при добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5.

Таким образом, для заготовки древесины на лесосеках, предназначенных под добровольно выборочные рубки лесного участка должны произвести соответствующий отвод и таксацию такой лесосеки, определить расположение погрузочных площадок и волоков, определить количество деревьев, необходимых для заготовки, с занесением их в перечетные ведомости, чтобы обеспечить интенсивность рубки деревьев. Без указанных мероприятий заготовка древесины не допускается. Кроме того, такая лесосека должна быть в проекте освоения лесов и должна быть включена в лесную декларацию.

В мае 2017 года от сотрудника полиции ФИО4 №4 ему поступил запрос о проведении расчета ущерба нанесенного лесному фонду РФ в результате незаконной рубки деревьев в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", к запросу была приложена копия перечетной ведомости, составленной в ходе осмотра места происшествия представителем КГБУ «Чунское лесничество» ФИО4 №2 Он проверил расположение данного квартала и выдела и обнаружил, что данное место расположено в защитных лесах (водоохраной зоне). Согласно перечетной ведомости в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" было незаконно спилено 337 деревьев породы сосна диаметром от 24 до 64 см., 18 деревьев породы лиственница диаметром от 32 до 44 см., 9 деревьев породы пихта, диаметром от 24 до 40 см. После этого он перевел диаметры деревьев на высоту 1,3 метра, что необходимо по методике расчета ущерба, утвержденной Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2013 «Об исчислении размера вреда причиненного леса вследствие нарушений лесного законодательства». Диаметры пней он переводил на основании справочника общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса № 38 от 28.02.1989 г. Затем, для определения объема незаконно спиленных деревьев использовал сортиментные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Председателем Гослесхоза в результате чего объем незаконно заготовленной древесины породы сосна составил 384,61 кбм, породы лиственница – 1719 кбм, породы пихта – 4,95 кбм, а всего общим объемом 406,75 кбм. После чего на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2013 «Об исчислении размера вреда причиненного леса вследствие нарушений лесного законодательства», а также на основании минимальных ставок, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г., он рассчитал ущерб от незаконной рубки деревьев. Для этого он умножил объем на установленную стоимость 1 кбм. древесины породы лиственница, которая составляет для деревьев породы сосна - 55,44 рублей, лиственница 44,28 рублей, пихта – 49,86 рублей, повышающего коэффициента 1,43, применяемого для расчета 2016 году, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также применил кратность 100 в связи с тем, что рубка произведено в защитных лесах. С учетом вышесказанного, он умножил объем деревьев каждой из пород на их стоимость за 1 кбм, на повышающий коэффициент 1,43, применяемого в 2016 году и кратности 100%, сумма ущерба составила 3 193 298 рублей.

(Том №1 л.д.180-183)

Показаниями в судебном заседании 28.02.2018 года свидетеля ФИО4 №2 пояснившего, что является мастером лесного хозяйства КГБУ «Чунское лесничество». В его обязанности входит отвод лесосек, следит за разработкой лесосек, О незаконной рубке ему стало известно в феврале 2017года. Они вместе с ФИО44 ездили по работе до д.Прилуки. ФИО44 уехал отводить лесосеки в одну сторону, а он в другую. При встрече на следующий день ФИО44 сказал, что была отведена одна лесосека, а вырубили другую, чуть ближе. Надо об этом сообщить арендатору и в Службу. Спустя некоторое время он вместе с сотрудником ОБЭП ФИО25. приехал для пересчета пней. Ехали на лодке. Вместе с ними, вроде, был ФИО42. По приезду на берегу находился штабель леса и дальше был выруб. ФИО45 подходил к штабелю, вроде, фотографировал. Он производил осмотр пней, производил измерение диаметра пней рулеткой. Сотрудник полиции все заносил в перечетную ведомость. Породу дерева он может определить, давность спила приблизительно. На следствии он не говорил про разговор с ФИО44, его не спрашивали об этом. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что работает в должности мастера леса КГБУ «Чунское лесничество» длительное время. В его обязанности входит охрана и защита леса, сообщение о фактах незаконных порубок деревьев в лесах Хожинского участкового лесничества КГКУ «Чунское лесничество», осмотр мест незаконных порубок деревьев. По роду деятельности имеет познания в области лесозаготовок, в т.ч. может определить породу деревьев по внешнему виду спилов, приблизительную давность спиливания деревьев по их внешнему виду, так как давность спиливания напрямую зависит от их цвета и внешнего вида, а также от времени года. 05.05.2017 года сотрудник полиции ФИО4 №4 пригласил его на осмотр места незаконной рубки деревьев. В лесной массив они выехали с жителем д. Прилуки ФИО4 №5, который им показывал место, где тот заготавливал древесину. К месту заготовки древесины они плыли по р. Чуна вниз по течению от п. Такучет Богучанского района Красноярского края около 50-55 км, далее высадились на правом берегу р. Чуна и прошли в лесной массив около 1400 метров в гору в северном направлении. В данном месте они обнаружили выруб деревьев, который был отграничен лесосечным отводом. Конфигурация выруба леса была прямоугольной формы, площадь выруба составил 7,4 га. Лесосечные столбы были обтесаны с двух сторон, на одном из столбов, расположенном в северо-западном углу выруба, была надпись «323, ДВР-17-5,7», на других столбах надписей не было. Всего было обнаружено пять лесосечных столбов. Вырубка деревьев за пределами лесосечного отвода не производилась. Внутри лесосечного отвода имелся один основной волок, расположенный в северо-западной части выруба, к которому с двух сторон примыкали дополнительные волока. Внутри лесосечного отвода в западной части выруба обнаружены растущие деревья. В восточной части выруба внутри лесосечного отвода обнаружены пни от деревьев породы сосна. Он при помощи GPS-навигатора определил место расположение вырубка леса, который был расположен в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» в водоохраной зоне. Ему известно, что ООО «Мастер+» не декларировал, то есть не вносил сведения о ней в лесную декларацию, и осуществлять заготовку леса в данном месте было нельзя. На основании Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений и ему известно, что в данном выделе была разрешена добровольно выборочная рубка деревьев с интенсивностью 25 %, то есть если бы в данном месте рубка деревьев была разрешена, то есть эта лесосека была включена в лесную декларацию, то на ней должно было остаться 75% леса, но в ходе осмотра было видно, что на этой лесосеке велась сплошная заготовка деревьев хвойных пород, пригодных к реализации, т.е. в диаметре от 24 см. 

В ходе осмотра он осуществил перечет всех обнаруженных пней в границах выруба. Диаметр пней он измерял при помощи мерной ленты и заносил данные о диаметре и породе дерева в перечетную ведомость. Перечетную ведомость он предоставил ФИО45 для приобщения к протоколу осмотра места происшествия, который вел ФИО45. В ходе перечета пней он видел, что спил на пнях ступенчатый, поверхность пней светлая, кора плотно прилегала к стволам, на поверхности пней имелась хвоя и листья. Также он видел внутри выруба порубочные остатки в виде комелей, сучьев и вершин деревьев, поверхность на спилах порубочных остатков была также светло-желтого цвета, кроме того на сучьях имелась зеленая хвоя. Внешний вид пней и порубочных остатков свидетельствует, что валка деревьев осуществлялась в зимний период 2016-2017 года. ФИО46 сообщил, что данную лесосеку он разрабатывал по документам, которые ему предоставил ФИО2 Расчет ущерба от незаконной рубки, он не производил. 

(Том №1 л.д.174-176)

ФИО4 ФИО4 №2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично.

В отношении арендатора лесного участка не подтвердил. Пояснил, что за истечением времени он не помнит свои показания в отношении арендатора. Он знал, что данный участок находится в аренде, но кто был арендатор, узнал только по возвращении после отвода.

Лично ему ФИО42 не сообщал, что лесосеку разрабатывали по документам, предоставленным ФИО2. Он с ФИО46 не разговаривал. ФИО46 говорил о документах сотруднику полиции, а он находился рядом и слышал разговор. Что говорил конкретно ФИО46, он не помнит, но слышал, что ФИО46 говорил, что у него была технологическая карта, которую передал ФИО2, или он видел данную карту. Он не думал о том, каким образом у ФИО42 могли оказаться документы на лесосеку. Для работы в лесосеке у ФИО46 должна была быть технологическая карта и договор с арендатором на вырубку леса.

К показаниям свидетеля ФИО4 №2, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как свидетель пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не помнит. 

Учитывая изложенное, суд признает допустимыми показания свидетеля ФИО4 №2., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Показаниями в судебном заседании 28.02.2018года свидетеля ФИО4 №5 пояснившего, что с ФИО2 он знаком с детства. ФИО2 работал лесничим, занимался отводом лесосек. ФИО2 предложил сделать для них отвод лесосеки, говорил, что у него есть знакомый арендатор, который разрешит отвод. При данном разговоре присутствовали: ФИО4 №6, ФИО4 №13, и парень по имени ФИО59. Они были вместе с ФИО2 на лодке.

В середине лета 2016года он говорил ФИО2, что у него нет отводов. ФИО2 сказал, что может помочь, у него есть арендатор, который ему должен. Сказал, что может сделать 1000куб.м на 2 лесосеки. ФИО4 №13 тоже говорил, что знает какой-то лес. Они ходили на дальнюю лесосеку, которую не вырубили, смотрели лес. На ближней лесосеке ФИО2 был один. ФИО2 сделал две лесосеки, не помнит в каком квартале и выделе. Позже сказал, что 300 рублей за 1 куб.м просят арендаторы и ему 100рублей за 1 куб.м всего надо было отдать 400000 рублей. Ему передал 401000рублей, так как количество леса было не ровно 1000 куб.м. Деньги ФИО2 он передавал ближе к зиме. ФИО2 отдал ему план и лесные декларации. ФИО2 говорил, что арендаторы были ему должны и передали лесосеки, а они у него купили. Лесосека, в которую ФИО2 сказал им заехать, была отведена, были затесы, лесосечные столбики. За пределами границ лесосеки они лес не рубили. Деревья спиливали и складывали на берегу. Они не сомневались, что рубили лес законно. ФИО2 их заверил, дал документы. Он не смотрел документы, только план. На плане была лесосека с отводом. Технологической карты не было. ФИО2 убедил, что все законно. Потом у него забрал документы, а он нашел эти документы в снегу.

ФИО2 отвел две лесосеки и пояснил, что в них будет 1000 куб.м. леса. Сначала ФИО2 отдал документы на одну лесосеку, сказал, чтобы они заезжали в ближнюю лесосеку. Он неоднократно звонил ФИО2, спрашивал про документы на вторую лесосеку. К Новому году ФИО2 отдал документы. Деньги передавали ФИО2 за обе лесосеки. Когда они рубили лес в ближней лесосеке, ФИО2 приезжал к ним, но никаких вопросов по поводу того, что рубят не законно, не возникало. ФИО2 их заверил, что все законно. Ему надо было убедиться, на какой выдел ему передали Декларацию, но он этого не сделал, так как верил ФИО2.

Показаниями в судебном заседании 28.02.2018 года свидетеля ФИО4 №8 пояснившего, что в 2016 года в д. Прилуки приезжал лесничий ФИО2, ФИО4 №5 попросил у лесничего ФИО2 помочь ему в оформлении документов на лесосеку. Он всех подробностей не знает, но ФИО4 №5 рассказал ему, что ФИО2 предложили купить две лесосеки. Примерно в сентябре 2016 года ФИО4 №5 собрался в п. Такучет за документами на лесосеки, также с собой ФИО4 №5 взял деньги. Эти деньги ФИО4 №5 отдал ФИО2, а ФИО2 отдал ему документы на лесосеку. От ФИО2 он слышал, что можно заезжать в ближнюю лесосеку. ФИО4 №5 показал ему документы, которые ему передал ФИО2, там был план отвода лесосек и лесная декларация. После того, как ФИО4 №5 получил документы, тот позвал его помочь с заготовкой древесины в качестве тракториста. В качестве вальщика ФИО4 №5 пригласил жителя д. Прилуки ФИО4 №19. Заготовку они начали, примерно в середине октября 2016 года. Первая лесосека имела надлежащий отвод, один их столбов был подписан. Во время работы в лесосеке к ним приезжал ФИО2. О том, что они рубят незаконно, он им не говорил. Порядок заготовки леса ему известен, так как они с ФИО4 №5 занимаются заготовкой по договорам около 5 лет. Для заготовки нужны план отвода, технологическая карта, договоры.

Показаниями в судебном заседании 28.02.2018 года свидетеля ФИО20 пояснившего, что проживает в д. Прилуки. ФИО4 №5 знает с детства. В декабре 2016 года или январе 2017 года, ФИО4 №5 позвал его на заготовку древесины на лесосеку. На эту лесосеку из документов был план отвода лесосеки и лесная декларация, но документы он сами не смотрел. Заготовку деревьев на этой лесосеке они осуществить не смогли из-за морозов. Потом у ФИО13 начались проблемы с лесосекой.

Показаниями в судебном заседании 28.02.2018 года свидетеля ФИО4 №10 пояснившего, что проживает в д. Прилуки. В д. Прилуки также проживает ФИО4 №5, который иногда заготавливает лес. ФИО2 говорил, что по работе ему должны были 600 000 рублей. За это разрешили взять лесосеки. Эти лесосеки он продал ФИО4 №5 за 400 000рублей. У ФИО4 №5 он находился у ФИО4 №5 и ФИО4 №5 показал ему документы на 2 лесосеки: планы и еще какие-то документы. В одних документах было на 3га, в других- на 5га. ФИО4 №5 говорил, что документы на лесосеки ему дал ФИО2. При нем ФИО2 говорил, чтобы не переживали по поводу документов, что все нормально.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №19 в связи с невозможностью установления его места нахождения и принятия судом всех возможных мер к его явке в судебное заседание, пояснившего, что в д. Прилуки проживает ФИО4 №5, который иногда организует заготовку древесины в лесах, неподалеку от д. Прилуки. В октябре 2016 года, ФИО4 №5 предложил ему поработать у него в качестве вальщика на лесосеке. От ФИО4 №5 ему известно, что тот договорился с лесничим из п. Такучет ФИО2 о заготовке древесины на двух лесосеках, также ему от ФИО46 известно, что ФИО44 тот отдавал около 400 000 рублей за выписку этих лесосек. Сам он при разговорах между ФИО46 и ФИО2 не присутствовал и, знает об этом только со слов ФИО42 Он точно знает, что на руках у ФИО42 имелись документы на две лесосеки, но он точно не помнит, были ли получены эти документы одновременно или в разное время. Все документы он не рассматривал, но знает, что были «планчики» на лесосеки и лесные декларации к ним. Он очень хорошо запомнил «планчик» на лесосеку, которую они разрабатывали, он был на лесосеку в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". В ходе допроса ему предъявлены документы, предоставленные 01.08.2017 года ФИО4 №5 при допросе его в качестве свидетеля. Из представленных ему документов он узнал план отвода лесосеки № 11 в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", это именно тот «Планчик», который ему предоставил ФИО4 №5 для заготовки древесины на лесосеке, второй «планчик» - план отвода лесосеки №3 в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" он также узнал, но этот документ был на лесосеку, которую они разработать не успели, и эта вторая лесосека, располагалась дальше по расстоянию от р. Чуна. 

На лесосеке в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" он работал в ноябре 2016 года, сомнений в законности спиливания деревьев у него не возникало, потому что лесосека была отведена, столбы были подписаны, в связи с чем, он решил, что эту лесосеку отводили представители лесничества, также имелись документы, которые со слов ФИО4 №5. предоставил лесничий ФИО2. Он работал при помощи бензопилы «Штиль-660», которую ему предоставил ФИО4 №5. Внутри лесосеки никаких обозначений не было, лесосека разрабатывалась сплошным способом, никаких указаний по разработки этой лесосеки другим способом ни от кого не поступало. Все работы по заготовке древесины на этой лесосеке организовывал ФИО4 №5, потому что приобрел такую возможность за деньги. На этой лесосеке в ноябре 2016 работали они втроем: он спиливал лес, ФИО42 ее раскряжевывал, а его брат ФИО4 №8 трелевал его ближе к р. Чуна. Во время разработки лесосеки в д. Прилуки приезжал ФИО2, при этом велись разговоры о том, что они осуществляют заготовку древесины, а ФИО2 никаких замечаний по этому поводу не высказывал. Во время разработки лесосеки никто не прятался, говорили о заготовке леса открыто. О том, что документов, надлежащим образом оформленных в лесничестве ФИО2 ФИО46 не предоставил, он узнал от сотрудников полиции в апреле 2017 года, до этого времени у него не было сомнений в этом, потому что лесосека была надлежащим образом отведена, на нее были предоставлены документы и ФИО46 заплатил за нее деньги. 

(Том №3 л.д.158-160)

Показаниями в судебном заседании 29.06.2018года свидетеля ФИО4 №11 пояснившего, что в 2016года он решил заготовить лес в квартале 323. Ему пояснили, что для оформления лесосеки надо обратиться в лесхоз. В лесхозе ему пояснили, что вначале надо обратиться к Арендатору Директор предприятия ФИО4 №8 даст разрешение и после этого к ним. Там находился мастер Арендатора ФИО4 №15, который пояснил, что в данном квартале находится санитарные рубки и документы на них делать нельзя. С ФИО42 по поводу документов на лесосеку он не говорил.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №11 в ходе предварительного следствия, пояснившего, что проживает в д. Прилуки длительное время, у него имеются охотничьи угодья, расположенные в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". В декабре 2016 года, он узнал, что для заготовки древесины в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» можно обратиться к ФИО4 №17, который является арендатором данного квартала. По телефону ФИО4 №8 посоветовал с данным вопросом обратиться к ФИО43, после чего созвонившись с ФИО4 №15, они договорились встретиться в п. Почет. Примерно в это же время, ему стало известно, что житель д. Прилуки ФИО4 №5 ведет заготовку древесины в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" и в этом выделе был еще хороший лес для заготовки. ФИО4 №5 ему рассказал, что этот лес ему отвел и дал ему документы ФИО2 

Примерно в середине декабря 2016 года он выехал в п. Почет, чтобы оговорить вопросы по заготовке древесины с ФИО4 №15. Когда они встретились, он спросил у ФИО43, может ли он выписать себе лесосеку в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", но тот ему пояснил, что это невозможно, поскольку этот выдел попадает в водоохранную зону. Он стал возмущаться, почему ФИО4 №5 можно в этом выделе готовить лес, а ему нет. В конце января 2017 года он встретил лесничего КГБУ «Чунское лесничество» ФИО4 №18, которому рассказал, что ему не дают лесосеки в выделе 11 квартала 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", а ФИО46 там осуществляет заготовку леса. ФИО4 №18 ему ответил, что в данном квартале имеются официальные лесосеки, которые оформил ФИО2, но он объяснил ФИО4 №18, что ФИО4 №15 сказал ему, что ФИО46 рубит в водоохранной зоне и поэтому ему лесосеки не дали. На каком основании ФИО4 №5 осуществлял заготовку древесины в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", он не знает, но ФИО4 №5 ему рассказа, что эту лесосеку ему отвел и оформил ФИО2

(Том №2 л.д.13-16)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 №11 в судебном заседании подтвердил в части разговора с ФИО42. В части разговора с ФИО4 №18 не подтвердил, пояснив, что не помнит разговор с ФИО4 №18. Возможно, и был такой разговор. Для рубки леса необходимы договор и еще что-то.

К показаниям свидетеля ФИО4 №11, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как свидетель пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не помнит. 

Учитывая изложенное, суд признает допустимыми показания свидетеля ФИО4 №11., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Показаниями в судебном заседании 15.03.2018года свидетеля ФИО4 №12 пояснившего, что ФИО2 ему хорошо знаком, он работает в лесничестве. ФИО4 №5 тоже ему хорошо знаком. ФИО46 приезжает из д.Прилуки, останавливается у него. В 2016года осенью ФИО46 приезжал к нему. Говорил, что первый раз получил документы на лесосеку, от ФИО2, за что отдал деньги ФИО2. Он смотрел документы. Там были 2 лесосеки: на 3 и 5 га. Из документов были перечетные ведомости, декларации, схема лесосеки, технологической карты не было. Документы были на две лесосеки. На каком-то из листов документов он (ФИО4 №12) посчитал, сколько можно получить денег за лесосеку. Он спросил у ФИО42 можно ли рубить две лесосеки, на что ФИО46 пояснил, что можно. В пакете документы были на 2 лесосеки, при этом стояли разные даты выдачи и объем в декларации. На плане отвода лесосек записи о расчете выполнены им. В его присутствии ФИО4 №5 и ФИО2 не разговаривали, он уходил.

Показаниями в судебном заседании 14.03.2018 года свидетеля ФИО4 №1 пояснившей, что работает в должности инженера лесопользования КГБУ «Чунское лесничество». В ее обязанности входит приемка документов и лесных деклараций от лесопользователей. В журнале все регистрируется. Документы, предоставленные арендатором лесов, она рассматривает в течение 10 дней. Если документация составлена правильно, и леса, указанные в документах, подходят для заготовки древесины, она принимает лесную декларацию и вносит ее в подсистему ЕГАИС. Арендаторы вместе с лесной декларацией предоставляют план отвода лесосеки, материально-денежную оценку лесосеки, перечетную ведомость деревьев и технологическую карту на лесосеку. В 2016 года к ней обратился представитель ООО «Мастер+» ФИО4 №14 с вопросами о внесении в лесную декларацию лесосеки, где предназначена добровольная выборочная рубка. Она объяснила, что по поводу оформления уточнит в Министерстве. Впоследствии передала ФИО49, что для оформления этой лесосеки необходимы дополнительные документы. Через некоторое время, ФИО49 предоставил пакет документов и лесную декларацию на лесосеки, в том числе на лесосеку в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". Эта лесосека находилась в эксплуатационных лесах и предназначалась обычная сплошная рубка деревьев. ФИО49 не приносил ей документы на лесосеку в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". ФИО2 не мог ей приносить документы на лесосеки, расположенные в арендных кварталах, она может принимать такие документы только от представителей арендаторов, от других лиц документы она не принимает. ФИО2 ни разу к ней не обращался с документами на лесосеки ООО «Мастер+». Про включение лесосеки в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в лесную декларацию ФИО2 к ней также не обращался.

Показаниями в судебном заседании 14.03.2018года свидетеля ФИО54 пояснившего, что он работал в должности руководителя КГБУ «Чунское лесничество». В его должностные обязанности входило оперативное руководство предприятием. Включение в лесную Декларацию лесосек входит в компетенцию инженера. К нему ФИО2 с просьбой о включении в Декларацию лесосек не приходил. В рамках расследования уголовного дела ему стало известно о незаконной рубке. Жители д.Прилуки часто обращались за выделением лесосек. Им разрешали оформление под местное население. По оформление лесосек для жителей д.Прилуки ФИО2 к нему не обращался.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО54, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что с 2006 года по декабрь 2016 года он работал в должности руководителя КГБУ «Чунское лесничество». С 2002 года в КГБУ «Чунское лесничество» работает лесничим Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" ФИО2, с 2006 года в должности инженера лесопользования работает его жена ФИО4 №1 

На территории КГБУ «Чунское лесничество» имеются леса, находящиеся в аренде. Часть лесов в Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" находятся в аренде у ООО «Мастер+». В лесничестве интересы ООО «Мастер+» в 2016 году представлял ФИО4 №14 по доверенности. Отвод и оформление документов на лесосеки арендаторов лесных участков производятся силами арендаторов, при этом арендатор может производить заготовку древесины в кварталах и выделах, внесенных в проект освоения лесов, кроме этого эти лесосеки должны быть внесены в лесную декларацию, которая в течение 10 дней после поступления в лесничество согласовывается инженером лесопользования. Осуществлять заготовку древесины без внесения лесосеки в лесную декларацию нельзя. Проверкой лесных деклараций занимается ФИО4 №1, только она работает с арендаторами лесных участков. Лесничие ни отводом, ни подготовкой документов для арендаторов не занимаются, в обязанности лесничих входит осмотр лесосек арендатора, уже после вырубки в ней леса. Зимой 2016 года, точный месяц не помнит, но уже лежал снег, к нему подошел ФИО2 и спросил можно ли включить лесосеку в лесную декларацию ООО «Мастер+», которая предназначена под добровольную выборочную рубку. Он сообщил ФИО2, что такие лесосеки должны быть обязательно правильно отведены, то есть на месте нужно выбрать и заклеймить деревья, а это возможно только в бесснежный период. Также он объяснил, что с такими вопросами должны обращаться арендаторы. После этого разговора они про включение лесосек в аренду у ООО «Мастер+» не разговаривали. В каком месте находился участок леса, о котором говорил ФИО2, он не знает, они об этом не разговаривали. С его супругой ФИО4 №1 они о ее делах по работе не разговаривали, и она ему ничего не поясняла про работу ООО «Мастер+». О том, что в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» велась заготовка древесины, где по проекту освоения лесов должна была производиться добровольная выборочная рубка, он узнал от сотрудников полиции в мае 2017 года. К нему никто не обращался по поводу включения такой лесосеки в лесную декларацию, это вообще не входит в его обязанности, потому что внесение лесосек в декларацию должен производить арендатор, обратившись с соответствующим заявлением в лесничество. Ему неизвестно, подавались ли арендатором или еще кем-то документы ФИО4 №1 для включения лесосеки в лесную декларацию. К нему иногда обращались жители д. Прилуки по поводу лесосек в КГБУ «Чунское лесничество» и он помогал им с этим, но все лесосеки, которые выписывались жителям д. Прилуки находились в свободных от аренды кварталах. К нему никогда не обращались жители д. Прилуки, в том числе ФИО4 №5 по поводу лесосек в арендных базах предприятий.

(Том №2 л.д.91-94)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО54 подтвердил. При этом пояснил, что иные показания в судебном заседании давал, так как не помнит подробности, прошло много времени.

К показаниям свидетеля ФИО54, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как свидетель пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не помнит. 

Учитывая изложенное, суд признает допустимыми показания свидетеля ФИО54 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Показаниями в судебном заседании 28.02.2018года свидетеля ФИО4 №13 пояснившего, что с 1999 по 2009 годы работал в Такучетском участковом лесничестве КГБУ "Чунское лесничество", с 2015 по март 2016 работал в ООО «Мастер+». По роду своей деятельности он хорошо знает леса Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". В мае 2016 года к нему обратился ФИО4 №5, который спросил, может ли он показать ему лес для отвода лесосек и договориться с ООО «Мастер +». Он им посоветовал самим обратиться в ООО «Мастер +».

В июне 2016 года к нему обратился лесничий ФИО2 и попросил его найти лес для отвода лесосеки. Он предложил ему поехать в лесной массив, чтобы показать лес. В июне 2016 года они выехали на лодке из п. Такучет, с ними также был ФИО65 и ФИО59, фамилии его не знает. Они посмотрели лес в кварталах 323 и 324 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", но никаких отводов они в тот день не делали. В августе 2016 года, он поехал в лесной массив, чтобы показать лес. Они нашли 5 «кусочков». От 2-х ФИО46 отказался. Ему понравился лес в водоохраной зоне, в 3 выделе. Он сказал, что если этот лес указан в проекте отведения лесов, то его можно выписать. Он составил планы на намеченные участки леса на 3,3 га и5,7 га в выделах 11 и 3. Планы передал ФИО2, кто выписывал лесосеку ему не известно.

Позднее, примерно в октябре 2016года он встретил ФИО4 №5. Они перегоняли трактор через его охотничий участок. ФИО46 сказал, что ФИО2 передал ему документы на 3,3 га и они туда переезжают. 

План отвода лесосеки не является разрешительным документом. Рубить лес можно только на основании Декларации.

В ходе следствия он менял показания по просьбе ФИО2. Первоначально он пояснял, что он попросил ФИО2 произвести отвод лесосек, а фактически было наоборот, ФИО2 попросил его об отводе лесосек.

Показаниями в судебном заседании 01.03.2018 года свидетеля ФИО4 №14 пояснившего, что он является представителем по доверенности в ООО «Мастер+». Основным видом деятельности ООО «Мастер+» является лесозаготовка, для этой цели у ООО «Мастер+» имеется лесосырьевая база, расположенная на территории Богучанского района. Он по доверенности ООО «Мастер+» подготавливает документы к подаче лесных деклараций в КГБУ «Чунское лесничество». С лесничим Такучетского лесничества ФИО2 он познакомился в 2015 году. Так как он плохо знает арендную базу в Такучетском лесничестве, был договор с ФИО2, чтобы тот показал, где в арендной базе ООО «Мастер+» имеется хороший лес, подходящий под рубку. ФИО2, как лесничий знает леса в своем лесничестве очень хорошо. В связи с тем, что ФИО2 помогал в отводе лесосек, была устная договоренность о том, что он раз в год может отвести себе одну лесосеку в арендной базе ООО «Мастер+».

В 2016 году он находился в лесничестве и к нему обратился ФИО2 за выделением ему лесосеки и передал подготовленные материалы в 323 квартале, где рубка не запрещена, на выдел, номера не помнит, водоохранная зона, рубка там выборочная,- планчик, перечетную ведомость для включения в Декларацию. Он (ФИО4 №14) сказал ФИО2, что нужно все согласовать с руководством, но ФИО2 пояснил, что все согласовано. Он с документами, которые передал ему ФИО2, обратился к ФИО4 №1 посоветоваться. ФИО4 №1 пояснила, что объем небольшой, рубка в 1 группе, будут проверки и лучше выделять лесосеку в 3 группе лесов. Он сказал об этом ФИО2, чтобы лесосека была в 3 группе, сплошной. ФИО2 согласился и через 2 дня предоставил ему документы на другую лесосеку, в этом же квартале, выдел он не помнит. Он оформил документы, включил в Декларацию и выписал лесосеку. На первую лесосеку он не помнит, вернул документы ФИО2 или нет. Лесосека была объемом 1000 куб.м. 

Когда ФИО2 передал ему документы на 1 лесосеку, то она уже была включена в план вырубки, так как была материальная оценка.

Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о незаконной рубке. Когда позднее с ФИО2 они встретились в лесхозе, то ФИО2 пояснил, что виноваты «староверы». К нему ФИО2 с просьбой о включении в Декларацию лесосеки не обращался.

Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными входе предварительного следствия, пояснившего, что с 2015 года он является представителем по доверенности в ООО «Мастер+». Основным видом деятельности ООО «Мастер+» являются лесозаготовка, для этой цели у ООО «Мастер+» имеется лесосырьевая база, расположенная на территории Богучанского района, а именно на территории КГБУ «Чунское лесничество». В ООО «Мастер+» он устроился работать через подрядчика этой организации ООО «Бирюса» ФИО4 №17, который осуществляет заготовку древесины в арендной базе ООО «Мастер+». Его основная задача обеспечить подрядчиков работой на лесозаготовках. Он по доверенности ООО «Мастер+» подготавливает документы к подаче лесных деклараций в КГБУ «Чунское лесничество», организует отвод лесосек, следит за выполнением договорных обязательств, ведет переписку с Министерством лесного хозяйства. Непосредственно в лесу осуществляет отвод лесосек мастер лесосырьевой базы ООО «Мастер+» ФИО4 №15, который показывает лесосеки подрядчикам и бригадам, контролирует правильность ведения лесозаготовок. В ООО «Мастер+» ФИО4 №15 работает с сентября 2016 года. Самостоятельно ООО «Мастер+» заготовками леса не занимается. Заготовкой леса на лесосеках ООО «Мастер+» осуществляют различные подрядчики по договорам подряда, из которых основным является ООО «Бирюса». В его обязанности входит только оформление документов на лесосеки и подача лесной декларации в лесничество, договора с заготовителями заключает директор ООО «Мастер+». Арендная база ООО «Мастер+» находится в труднодоступной местности, поэтому заготовка древесины производится в зимний период. Предприятие ООО «Мастер+» зарегистрировано в 2015 году. В этом же году данное предприятие арендовало участок лесного фонда на территории Такучетского участкового лесничества. В 2015 году до весны 2016 года, то есть до Юргелана, в арендной базе ООО «Мастер+» отводами лесосек по договоренности занимался ФИО67 и ФИО4 №13. ФИО4 №13 с весны 2016 года перестал работать. С 2015 года по настоящее время он перед отводами лесосек всегда согласовывает участки под отводы лесосек с работниками Чунского лесничества, а именно с ФИО4 №1. С лесничим Такучетского лесничества ФИО2 он познакомился в 2015 году. Так как он и ФИО4 №15 плохо знают арендную базу в Такучетском лесничестве, ФИО4 №15 в 2015 году договорился с ФИО2, чтобы тот показал, где в арендной базе ООО «Мастер+» имеется хороший лес, подходящий под рубку и показал подъездные дороги к данным участкам. ФИО2, как лесничий знает леса в своем лесничестве очень хорошо. В связи с тем, что ФИО2 помогал ООО «Мастер+» каждый год, у Юргелана (с согласия ФИО4 №17) с лесничим ФИО2 была устная договоренность о том, что он раз в год может отвести себе одну лесосеку в арендной базе ООО «Мастер+» общим объемом около 1000 куб.м. ФИО2 мог забрать себе данную лесосеку, вырубить в ней лес самостоятельно или найти людей, которые вырубят эту лесосеку. Заготовленный лес ФИО2 забирал себе в качестве расчета. По действующему законодательству осуществлять заготовку древесины в арендной базе подрядчик может по договору подряда или оказания услуг, а приобрести древесину по договору купли-продажи. Каким образом ФИО2 оформлял право на рубку древесины в арендной базе ООО «Мастер+», он не знает, в это не вникал. Примерно в начале октября 2016 года лесничий ФИО44 обратился к нему за очередной лесосекой. Они договорились с ФИО2 о том, что тот отведет себе в арендной базе ООО «Мастер+» лесосеку объемом на 1 000 куб.м. Вопрос о конкретном месте, в каком должна быть лесосека, они не обсуждали. Примерно через 3-5 дней к нему вновь обратился ФИО2, тот принес ему пакет документов на одну лесосеку, расположенную в квартале 323 выдел 11 Такучетского участкового лесничества. ФИО2 сам подготовил документы на лесосеку, а именно схему лесосеки, технологическую карту, материально-денежную оценку лесосеки. ФИО2 отдал ему эти документы, когда он находился в Чунском лесничестве. Также ФИО2 пояснил, что данная лесосека на местности уже отведена. Он обратил внимание о том, что в 11 выделе была предусмотрена выборочная рубка деревьев. Когда он увидел, что на данной лесосеке предусмотрена выборочная рубка, он решил посоветоваться с инженером лесопользования КГБУ «Чунское лесничество» ФИО4 №1 Он подошел к ФИО4 №1 и поинтересовался можно ли включить в декларацию данную лесосеку в квартале 323 выдел 11 Такучетского участкового лесничества с выборочной рубкой. ФИО4 №1 сказала, что можно, но с выборочными рубками много проблем, так как они производятся в лесах 1 группы, поэтому он решил не включать данную лесосеку в лесную декларацию. Насколько он помнит, с ФИО4 №1 он разговаривал один, ФИО2 не было, кто был в тот момент в кабинете, он не помнит. После этого разговора он сказал ФИО2, что не будет включать эту лесосеку в лесную декларацию, поскольку с ней много проблем и сказал ФИО2, чтобы тот отвел себе лесосеку под сплошную рубку в другом месте в третьей группе лесов. Документы на лесосеку в выделе 11 он вернул ФИО2. ФИО2 сказал, что отвел еще одну лесосеку, помимо той, что в выделе 11. ФИО2 сказал, что быстро подготовит документы на другую лесосеку. Согласно проекта освоения лесов ООО «Мастер+» выдел 11 в квартале 323 Такучетского участкового лесничества входит в водоохранную зону реки Чуна и в нем согласно проекта освоения лесов предусмотрена только выборочная рубка деревьев с интенсивностью 25%, но так как лесных участков, где предусмотрены сплошные рубки, у них множество и их хватает, то лесосеки по выборочные рубки ООО «Мастер+» не отводит, так как это связано с дополнительными трудностями при отводе и при оформлении документов. После того как они поговорили с ФИО2 о том, что он не будет включать лесосеку в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в лесную декларацию, они больше к этому разговору не возвращались, о включении этой лесосеки в декларацию, тот не настаивал. Через день или два ФИО2 предоставил ему полный пакет документов на лесосеку в квартале 323 выдел 3 Такучетского участкового лесничества, площадью 3,3 Га и общим объемом 1026 куб.м., где была предусмотрена сплошная рубка деревьев, которую он и включил через пару дней в дополнение лесной декларации ООО «Мастер+» от 17.10.2016 года. 

Лесные декларации он готовит лично, после чего передает их ФИО4 №1 для согласования. В течение 10 дней ФИО4 №1 проверяет лесную декларацию, и если имеется возможность для согласования, ФИО4 №1 звонит ему и сообщает, согласовала ли она лесную декларацию. Только после этого, возможно приступить к заготовке древесины. Без прохождения указанной процедуры, заготовку древесины осуществлять нельзя. Когда он включал данную лесосеку в лесную декларацию, он знал, что это лесосека предназначена для ФИО2 и тот сам будет осуществлять заготовку древесины на данной лесосеке или найдет подрядчиков. О том, кто конкретно будет рубить данную лесосеку, они с ФИО2 не оговаривали. Лес с данной лесосеки должен был забрать ФИО2, тот сам должен был решить вопрос о его реализации, то есть без ихучастия. Согласно дополнению к лесной декларации ООО «Мастер+» от 17.10.2016 года, в квартале 323 Такучетского участкового лесничества, была предусмотрена рубка только в одной лесосеке, а именно в квартале 323 выделе 3, где предусмотрена сплошная рубка деревьев. Более в квартале 323 Такучетского участкового лесничества, лесосеки не отводились и в лесную декларацию не включались. В лесной декларации ООО «Мастер+» на 2017-2018 год лесосек в квартале 323 Такучетского участкового лесничества не имеется. 27.04.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартале 323 выдел 11 Такучетского участкового лесничества обнаружена вырубленная лесосека, по данному поводу может пояснить, что в выделе 11 квартала 323 Такучетского участкового лесничества ООО «Мастер+» лесосек не отводило, документы на данную лесосеку он не готовил, в лесную декларацию её не включал и в лесничество не подавал. Кроме него включить лесосеку и подать лесную декларацию в КГБУ «Чунское лесничество» никто не может. После разговора с сотрудниками полиции через некоторое время, ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что у того возникли проблемы с полицией и спросил его, можно ли включить лесосеку в квартале 323 выделе 11 в лесную декларацию задним числом. Он ответил, что это сделать невозможно. Перед началом заготовки леса на лесосеке в квартале 323 выдел 3 Такучетского участкового лесничества ФИО2 должен был обратиться в ООО «Мастер+» для заключения договора подряда. Однако он за заключением каких-либо договоров не обращался. Ему ФИО2 не рассказывал, начинал ли он заготовку древесину, но согласно лесной декларации рубка деревьев в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" была возможна до 27.01.2017 года. В квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" рубка была запрещена, потому что лесосека не была включена в лесную декларацию. От сотрудников полиции он узнал, что заготовка древесины велась жителями д. Прилуки, а не ФИО2. После разговора в полиции, он встретился с ФИО2, и спросил, как получилось, что вырублена лесосека, не включенная в лесную декларацию. ФИО2 ему ответил, что жителям д. Прилуки, он показал лесосеку, которая задекларирована, но они вырубили другую. Больше он ничего у ФИО2 не спрашивал.

(Том №2 л.д.111-115)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 №14 подтвердил. Пояснил, что свои показания в ходе предварительного расследования плохо помнит, возможно, ФИО2 звонил ему, но он не придал этому значение, к нему ФИО2 обращался только один раз.

К показаниям свидетеля ФИО4 №14., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как свидетель пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, помнит плохо. 

Учитывая изложенное, суд признает допустимыми показания свидетеля ФИО4 №14, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №15, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что с сентября 2016 года по настоящее время, он неофициально работает мастером лесосырьевой базы в ООО «Мастер+». В его обязанности на предприятии входит: изыскание леса в арендной лесосырьевой базе ООО «Мастер+» для отвода в лесосеки, составление на них полевых документов в виде плана, а также он показывает лесосеки подрядчикам и бригадам, контролирует правильность ведения лесозаготовок. Ему известно, что с 2015 года до сентября 2016 года отвод лесосек на местности осуществляли ФИО67 и ФИО4 №13. ООО «Мастер+» арендует лесосырьевую базу расположенную на территории Такучетского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» в Богучанском районе. Представителем по доверенности ООО «Мастер+» является ФИО4 №14, который представляет интересы этой организации, а также составляет документы на лесосеки, составляет лесную декларацию, представляет документы на лесосеки и лесные декларации в КГБУ «Чунское лесничество» и ведет с лесничими переговоры. Основным видом деятельности ООО «Мастер+» являются лесозаготовка, однако самостоятельно ООО «Мастер+» заготовками леса не занимается. Заготовку леса осуществляют различные подрядчики по договорам подряда, из которых основным является ООО «Бирюса». Руководителем ООО «Бирюса» является ФИО4 №17 База ООО «Бирюса» находится в п. Почет, где ведется переработка леса. В организацию ООО «Мастер+» он устроился через ФИО4 №17 

До него, с 2015 года до весны 2016 года, отводами лесосек в арендной базе ООО «Мастер+» занимался ФИО4 №13, официально он работал в ООО «Мастер+» или нет, он не знает. Фактическое руководство ООО «Мастер+» ФИО22 не осуществляет, ФИО4 №17 контролирует выписку и заготовку леса в двух предприятиях. Когда он стал работать в ООО «Мастер+», в сентябре 2016г. он изучил имеющуюся лесную декларацию и дополнения к ней на 2016-2017г.г. В октябре 2016 года ФИО4 №14 передал ему для осуществления контроля дополнение к лесной декларации от 17.10.2016 года. Он обратил внимание, что в 323 квартале 3 выделе Такучетского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» имеется внесенная лесосека на 1026 куб.м. Для предприятия ООО «Бирюса» он в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" отводов лесосек не производил. В квартале 323 указанного лесничества имелась только одна лесосека в выделе №3. Иных лесосек в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" не было. Он обратился к ФИО49 и спросил того, кто отводил лесосеку в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". ФИО49 сказал ему, что данную лесосеку отвел для себя лесничий Такучетского участкового лесничества ФИО2. Со слов ФИО49, ему стало известно, что за то, что ФИО2 хорошо ориентируется в северной части арендных лесов ООО «Мастер+» и может показать в ней, где произрастает лес хорошего качества, который можно отвести в лесосеках, ФИО2 разрешается раз в год отвести себе лесосеку в 1000 куб.м., с которой лес забирает себе. Он спросил, а кто ему это разрешил, на что получил в ответ, что ФИО4 №8. По вопросу выделения ФИО2 лесосеки он обратился к ФИО4 №17 и тот сказал ему, чтобы он самостоятельно обсуждал все вопросы по вышеуказанной лесосеке с ФИО2. ФИО2 за эту лесосеку должен показывать по своему лесничеству места, где растет хороший лес для будущих отводов. ФИО4 №8 пояснил, что ООО «Бирюса», в зимний период 2017-2018 гг. планирует вести лесозаготовки в северной части базы ООО «Мастер+», как раз там хорошо ориентируется лесничий ФИО2. В середине декабря 2016 г. в п. Почет, на базу ФИО4 №17 приехали жители д. Прилуки «староверы», втроем, один из них (ФИО4 №11) обратился к нему, и спросил, можно ли отвести лесосеку в квартале 323 Такучетского участкового лесничества. Тот задал еще один вопрос, а можно ли рубить лес в 323 квартале 11 выделе этого лесничества. На что он ответил, что посмотрит документацию, и перезвонит по телефону. О том, что эти «староверы» в базе ООО «Мастер+», ведут лесозаготовки, те не говорили. После того, «староверы» уехали, и он просмотрел имеющуюся документацию (лесную декларацию и проект освоения лесов ООО «Мастер+»). Примерно в конце декабря 2016 года он позвонил на мобильный телефон «старовера», с которым вел беседу и сказал ему, что в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" отводить и выписывать лесосеки нельзя. Тогда «старовер» спросил у него, почему ФИО2 выписывать лесосеку можно в 11 выделе, а тому нельзя. Он не понял, что имел в виду «старовер» и оставил эту фразу без особого внимания. К концу декабря 2016 г. он созвонился с лесничим ФИО2 и на своем автомобиле приехал в 

<

адрес>. Они встретились, и тот предоставил ему информацию по местам в арендной базе ООО «Мастер+», где произрастает лес хорошего качества. С согласования ФИО4 №17, он разрешил ФИО2 начать разработку лесосеки в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". Как тот это будет делать, его не интересовало. По лесосеке в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" разговора у них не было. При этом ФИО2 ему не говорил, что заготовка древесины уже осуществляется. После этого, в январе-феврале 2017г. по телефону они общались с ФИО2, он спрашивал, где производились отводы лесосек в базе ООО «Мастер+» в 2015 г., но разговоров про лесосеки в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", у них не было. В мае 2017 г. от ФИО4 №14 он узнал, что квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" Такучетского участкового лесничества совершена незаконная рубка леса. Кто ее организовал и совершил ему не известно. Он пытался позвонить ФИО2 и спросить, каким образом совершена незаконная рубка леса, в том квартале, где ему разрешили приобрести лесосеку, но ФИО2 ни разу ему по телефону не ответил, не поднимал трубку. Каких-то других разговоров про отвод лесосек в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" у него не было, с ФИО2 он об этом не разговаривал.

(Том №2 л.д.119-124)

Показаниями в судебном заседании 01.03.2018года свидетеля ФИО4 №16 пояснившего, что ФИО2 обращался к нему по вопросу как оформить добровольные выборочные рубки, указывал квартал и выдел. Он пояснил, что это как санитарные рубки, с полным учетом древесины, не должно быть перебора. О том, что в указанном ФИО2 квартале была незаконная рубка, он узнал от сотрудников полиции. Лесничий ФИО4 №18 говорил ему, что жители д. Прилуки- «староверы» не довольны ФИО2 по поводу рубок лесосек. Об этом он разговаривал с ФИО2

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №16, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что работает в КГБУ «Чунское лесничество» заместителем руководителя, в его обязанности входит организация работ по лесопользованию, контроль за работой лесничества. В 2016 году, точное время не помнит, вероятно, летом или осенью 2016 года, к нему обратился ФИО2 и сообщил, что арендаторы лесного участка ООО «Мастер+» планируют осуществить добровольную выборочную рубку, и пояснил, что в проекте освоения лесов квартал подходит для этого. Он объяснил, что при таких рубках необходимо производить таксацию лесосеки, также как при санитарных рубках, т.е. необходимо выбрать деревья на волоках, на пасеках проклеймить и посоветовал ему посмотреть лесосеку самому. Где планировалась такая рубка деревьев, он не вникал. Больше с ФИО2 он по этому вопросу не разговаривал. В конце января 2017 года к нему обратился ФИО4 №18 и рассказал, что ФИО4 №5 спиливает лес не в том месте. Тогда он спросил об этом ФИО2, на что тот ему ответил, что «староверы» осуществляют заготовку на лесосеке, которая оформлена как положено, то есть та, о которой он с ним ранее советовался, то есть добровольно выборочная. Он поверил ФИО2 и поэтому проверять поступившую от ФИО4 №18 информацию не стал.

(Том №2 л.д.142,145,199-202)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 подтвердил.

Пояснил также, что он ФИО2 не звонил. При встрече с ФИО2 спросил у него, почему одни «староверы» рубят, а другие нет и, попросил разобраться с этим. 

Разрешительным документом для рубки леса является проект освоения лесов. Если в проекте освоения лесов указан квартал и выдел, то все в порядке.

ФИО46 ему знаком. «Староверы» готовят лес для лесопользователей. Для заготовки леса необходима технологическая карта, в ней указан адрес лесосеки, промеры. Планчик просто для определения места нахождения.

Задним числом лесосеку включить в лесную декларацию невозможно. Для реализации леса нужен договор купли-продажи и сопроводительные документы, товарно-транспортная накладная. В следственных действиях их сотрудники принимают участие. Незаконно срубленный лес должен быть секвестрирован и передан государству. В настоящее время этим занимается лесная охрана.

Показаниями в судебном заседании 15.03.2018года свидетеля ФИО4 №17 пояснившего, что он работает зам.директора ООО «Бирюса»,которое как подрядчик заготавливает лес для ООО «Мастер+». В 2015голу по найму работали ФИО44. Директор предприятия пояснил, что по окончании сезона остался долг перед ними 300 000 рублей. Затем с ним связался по телефону сын ФИО2 и он предложил ему в счет долга на следующий год взять и вырубить лесосеку, что и было сделано. Впоследствии ФИО2 еще просил в долг лесосеку. Он сказал ФИО4 №14, чтобы выдал лесосеку и по окончании отдали деньги, так как ФИО2 работник лесхоза, то договорится с подрядными организациями. Ему звонил ФИО49 и говорил, что ФИО2 просит лесосеку в водоохранной зоне. ФИО49 ему разъяснил, что это не возможно, так как не пропустит лесхоз.

Зимой ему позвонили из г.Канска и сказали, что какие-то «староверы» у него в лесосеке. По его просьбе ФИО49 позвонил и выяснил, что это «староверы» - наемные ФИО2. Позднее он узнал об уголовном деле. Когда его допрашивали, то там он познакомился с ФИО2

Оглашенными в порядке тс.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №17 данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что является заместителем директора ООО «Бирюса», данное предприятие осуществляет заготовку древесины в арендной базе ООО «Мастер+». В 2015 году неофициально в ООО «Бирюса» работал житель п. Осиновый Мыс ФИО67, который с его разрешения привлекал лесозаготовителей на осуществление заготовки древесины на лесосеках ООО «Мастер+». За заготовку древесины ООО «Мастер+» осталось должно некоторым лесозаготовителям, в том числе и ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей. По поводу указанной задолженности он разговаривал с лесничим ФИО2, его отца он ни разу не видел и с ним не разговаривал. Он предложил в счет погашения задолженности отвести последнему в арендной базе ООО «Мастер+» лесосеку, вырубить ее и забрать себе лес, при этом он должен был согласовать место расположения лесосеки, потому что ее нужно было включить в лесную декларацию. Ему известно от ФИО4 №14, что ФИО2 просил лесосеку в водоохранной зоне, но ФИО49 ему сказал, что такую лесосеку в лесную декларацию он не включит и тогда ФИО2 отвел себе лесосеку на 1026 кбм в том же квартале, что просил в водоохранной зоне, но в эксплуатационном выделе, и эта лесосека была включена в лесную декларацию, после чего была разрешена рубка этой лесосеки. В ноябре или декабре 2016 года ФИО2 позвонил и попросил отвести в долг еще одну лесосеку, так как он знал, что ФИО2 в будущем поможет им в работах по лесовосстановлению, он разрешил ему отвести и заготовить для себя лес. Вторая лесосека, в которой он разрешил ему рубку, была в квартале 586 Такучетского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» и эта лесосека вошла в лесную декларацию в 2017 году. В ноябре или декабре 2016 года, ему кто-то позвонил, и сообщил, что в арендной базе ООО «Мастер+» «староверы» незаконно рубят лес. Тогда он позвонил ФИО2 и спросил, что ему известно, о незаконной рубке «староверов», но ФИО2 ему сообщил, что «староверы» работаю на его лесосеке.

(Том №2 л.д.174-177)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО74 подтвердил. Также пояснил, что в ходе дачи объяснений он говорил о том, что ФИО2 самостоятельно организовал незаконную рубку, так как хотел заработать- это были его предположения. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №18 пояснившего, что работает в должности и.о. лесничего Чуноярского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". Весной 2016 года он отводил лесосеку в квартале 367 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". Указанный квартал примыкает к кварталу 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" и он видел, что на границе указанных кварталов имеется хороший лес породы сосна и, судя по планшету, этот лес был в выделе № 11 квартала № 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". Ниже по течению указанных кварталов имеется староверческая деревня Прилуки, в которой проживает ранее ему знакомый ФИО4 №11 

В конце января 2017 года к нему обратился ФИО4 №11 и сообщил, что в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" рубит лесосеку на ФИО2 житель д. Прилуки ФИО4 №5 ФИО4 №11 ему сказал, что он ранее просил этот участок леса, но ему не разрешили. Он ответил ФИО4 №11, что в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" имеется официальная лесосека, тогда ФИО4 №11 ему ответил, что ФИО4 №5 рубит лес не в том месте, а в «водоохранке». После этого, он обратился к заместителю руководителя ФИО4 №16 и попросил его разобраться в этой ситуации и рассказал тому о разговоре с ФИО23

(Том №2 л.д.192-195)

Показаниями в судебном заседании 14.03.2018года свидетеля ФИО4 №4 пояснившего, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району. Он собирал материал проверки по факту организации незаконной рубки лесничим ФИО2: проводил осмотр места происшествия, опрашивал свидетелей по поручению следователя. Осмотр места происшествия проводил совместно с представителем лесничества ФИО4 №2 и ФИО4 №5, который непосредственно указал место вырубки ими леса. 

Были признаки лесосеки- столбы были обтесаны. ФИО42 пояснял, что лес рубили с разрешения ФИО2 и по документам, которые он им передал. Потом было установлено, что схема была выдана, но не являлась разрешительным документом, также Декларация была не на ту лесосеку. При осмотре места происшествия они считали пни. ФИО46 также пояснял, как проводил рубку деревьев. ФИО42 доверял лесничему ФИО2. 

ФИО2 ввел их в заблуждение и взял за лесосеку денежные средства. Законных документов на указанную лесосеку не было. По данным проекта освоения лесов в данной лесосеке не было сплошной рубки, фактически была рубка сплошным методом.

Также им были опрошены родственники ФИО46, бригада, которая занималась вырубкой, жители д.Прилуки.

ФИО42 также показывал документы, которые находились при нем во время рубки деревьев. Они были уверены, что рубка законная, так как ФИО2 является лесничим.

ФИО2 пояснял, что «староверы» сделали все самостоятельно. Он делал только отвод лесосеки, документов не давал. Свидетели поясняли, что во время рубки леса ФИО2 приезжал в лесосеку, но запрета рубить не давал.

В момент осмотра места происшествия леса в лесосеке не было, реализовывать лес он разрешения не давал. 

Показаниями в судебном заседании 21.03.2018года свидетеля ФИО24 пояснившей, что она является следователем ОМВД России по Богучанскому району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. В ходе следствия свидетели поясняли, что было два пакета документов на лесосеку. В деле находится пакет документов, который передал ФИО4 №5. Второй пакет документов не найден.

По материалам уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. По ее заключению записи на плане отвода лесосек выполнены ФИО2. О том, что данные записи выполнены свидетелем ФИО4 №12 она не знала. При допросе ФИО42 пояснял, что эти записи выполнены ФИО2

Она не принимала участия в осмотре места происшествия. Согласно протоколу в ходе осмотра лес обнаружен не был, в связи с чем, она не могла дать разрешения на его реализацию.

Для проведения допроса свидетелей, которые проживают в д. Прилуки ею было дано отдельное поручение в отдел ОБЭиПК. По ее поручению сотрудники отдела ОБЭиПК проводили допрос свидетелей. По какой причине поручение для исполнен6ия было передано сотруднику ОБЭиПК и допрошенному в качестве свидетеля ФИО25 ей не известно. Это ее ошибка.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №5 и подозреваемым ФИО2 от 04.10.2017 и 20.12.2017 года, в ходе которой ФИО4 №5 сообщил, что около 3-4 лет занимается заготовкой древесины, порядок ему известен, документы предоставляются с лесхоза, на лесосеки должен был «планчик» лесосеки, до этого он работал согласно договора, также он работал, когда ему давали лесную декларацию.

Также ФИО4 №5 сообщил, что в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", он приобретал у ФИО2 ФИО75 две лесосеки, в октябре 2016 года за 401 000 рублей. ФИО2 с этим не согласился и показал, что ФИО46 отдал ему деньги за одну лесосеку в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" за 1000 кбм, которая расположена в 3 группе лесов. Эта лесосека принадлежит ООО «Мастер+», но эта лесосека была отдана за долги его отцу и ФИО4 №13. Деньги ФИО46 передавал ему, потому что он передавал тому лесную декларацию. ФИО46 договаривался с ним ФИО76 по поводу рубки деревьев в данном квартале и когда ФИО46 передавал ему деньги, он думает, что ФИО46 не думал, для кого он передает деньги. ФИО4 №5 также сообщил, что передал ФИО2 сумму в размере 401 000 рублей. ФИО2 сообщил, что он не знает, какую сумму ФИО46 ему передал, потому что деньги не считал, он 150000 рублей передал ФИО4 №13, а остальную часть передал отцу. ФИО4 №5 также пояснил, что документы ФИО2 предоставил на две лесосеки, ФИО2 ему предоставил «планчики» и лесную декларацию. Первые документы он предоставил осенью 2016 года, это на ту лесосеку, которая ближе к р. Чуна, а вторые примерно перед новым годом, на лесосеку, которая была дальше р. Чуна. ФИО2 с этим не согласился, и показал, что на первую лесосеку он никаких документов не предоставлял, на вторую лесосеку он предоставил весь пакет документов, а именно «планчик», лесную декларацию и технологическую карту. Также ФИО2 пояснил, что лесосека в водоохраной зоне располагалась ближе к р. Чуна, а в эксплуатационных лесах чуть дальше.

В ходе очной ставки участвующим лицам предъявлен план отвода лесосеки №11 в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", предоставленный свидетелем ФИО4 №5 в ходе его допроса 01.08.2017 года. ФИО4 №5 показал, что этот документ ему отдавал ФИО2 осенью 2016 года, в октябре или ноябре 2016 года, для заготовки древесины на этой лесосеке, то есть он ему дал, чтобы он начал заготовку древесины. Записи ручкой, обозначающие схему лесосек на планшете делал ФИО2, а он делал записи чуть ниже, где отражены цифры, он подсчитывал кубатуру леса на лесосеках. ФИО2: сообщил, что он не знает, как этот план оказался у ФИО46, он его не передавал тому для того чтобы ФИО46 начал заготовку древесины. Этот план не является документом для заготовки древесины, возможно он его отдавал, для того чтобы показать где в будущем могут находиться лесосеки. На этом плане имеются обозначенные им четыре лесосеки. 

ФИО4 №5 также сообщил, что он говорили ФИО2 о том, что он ведет заготовку древесины в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" (на деляне, которая расположена ближе к р. Чуна), это было в п. Такучет перед Новым годом, когда тот передавал документы на вторую лесосеку, а также приезжал в лесной массив на отводы лесосеки уже после нового года и видел, на берегу заготовленный лес. 

ФИО2 с этим не согласился и показал, что в начале октября 2016 года он был в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" и никакой разработки в этом квартале не было, о том, что на лесосеке в водоохраной зоне ведется разработка, он узнал в феврале, когда приехал в указанный лесной массив.

ФИО4 №5 сообщил, что за денежные средства в сумме 401 000 рублей, он вырубил одну лесосеку, вторую лесосеку не успели за зиму. Он платил за лес на корню по 300 рублей за 1 куб, а в двух лесосеках было 1000 кубов, поэтому за лес на корню он заплатил 300 000 рублей за 1000 кубов, и 100 рублей за 1 кубометр он платил ФИО2 за работу по отводу лесосек и подготовке документов на лесосеки, то есть за 1000 кубов - 100 000 рублей, таким образом, он заплатил 400 000 рублей. Деньги он передал ФИО2 По вопросу о том, что он заплатил за две лесосеки, а вырубил одну, он звонил ФИО4 №17 и ФИО12, арендаторам этих лесосек, но те ему сказали разбираться по этому поводу с ФИО2. 

На вопрос ФИО2 к ФИО4 №5 о том, ходил ли он к представителям ООО «Мастер+» за документами, ФИО46 ответил, что не ходил, потому что делал ему документы ФИО2. Он знал, что в ООО «Мастер+» работал отец ФИО2, а сам ФИО2 отводил лесосеки для арендаторов и поэтому поверил ФИО2, что они будут работать без договора с ООО «Мастер+».

На вопрос ФИО26, о том, рассказывал ли ему ФИО2, каким образом нужно проводить рубки при выборочных рубках ФИО4 №5 ответил, что ФИО2 ему сказал рубить волоками и не спиливать весь тонкий лес. Также ФИО4 №5: пояснил, что на ближней лесосеке отвод был следующим: были угловые столбы границ лесосек, один из которых был подписан и визирные затески по границам лесосеки, и вторая лесосека, которая была дальше от р. Чуна была отведена также. Внутри этих лесосек никаких обозначений не было.

(Том №1 л.д.238-242)

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 пояснил, что на плане отвода лесосек расчет писал ФИО4 №12, подсчитывал по чем обойдется 1 кб.м леса, а обозначение лесосеки делал ФИО77.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2 от 28.09.2017 года, в ходе которой ФИО4 №1 сообщила, что к ней обращался ФИО49 с вопросом о том, что в проекте освоения лесов ООО «Мастер+» имеется выдел, который подпадает под добровольные выборочные рубки и спросил ее можно ли выписать такие лесосеки, она сказала, что нужно посоветоваться в Министерстве, потому что выписки таких лесосек никогда не было, и тогда ФИО49 сказал, что они не будут выписывать такую лесосеку, больше ФИО49 по этому поводу к ней не обращался. По поводу включения этой лесосеки в лесную декларацию, к ней никто не обращался.

ФИО2 с этим не согласился, и показал, что он обращался с этим вопросом к ФИО4 №1 после того как ФИО49 ему сказал, что не будет включать эту лесосеку в декларацию. Он подошел к ФИО4 №1, документы он передал ранее в августе или сентябре 2016 года до приезда ФИО49, при этом он передал ей документы на две лесосеке в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» в выделе 3 и выделе 11. Второй раз в конце октября или начале ноября 2016 он обратился к ФИО4 №1, после того как ФИО49 ему сообщил о том, что не включит лесосеку в выделе 11 в лесную декларацию. ФИО4 №1 в тот день сказала, что одна лесосека в выделе 3 включена в лесную декларацию, а вторая, в выделе 11 не включена, потому что ей нужно поехать в город и посоветоваться там по поводу этой лесосеки, после чего она примет решение. В декабре 2016 года он вновь обратился к ФИО4 №1 по поводу включения лесосеки в выделе 11 в лесную декларацию. ФИО4 №1 ему сообщила, что она посоветовалась, и эта лесосека может быть включена в лесную декларацию. Он спросил, когда она включит ее в лесную декларацию, на что ему ФИО4 №1 ответила, что в январе 2017 после новогодних праздников. Примерно в феврале 2017 года после того как он созвонился с ФИО49 и ФИО4 №17 и они ему вновь одобрили включение вышеуказанной лесосеки в лесную декларацию, он вновь обратился к ФИО4 №1 по телефону, но она ему ответила, что документов, которые он ей предоставил на лесосеку нет. Больше он к ФИО4 №1 по данному факту не обращался.

ФИО4 №1 сообщила, что ФИО2 ей документы не предоставлял. Документы ей предоставляют только лица по доверенности арендаторов, а у ФИО2 нет доверенности от арендаторов и документы ей он предоставлять не может. Также ФИО4 №1 пояснила, что при подаче лесных деклараций арендаторами они в обязательном порядке регистрируются и в течение 10 дней либо вносятся в базу ЕГАИС или возвращаются арендатору на переделку. Если бы ФИО49 предоставлял ей лесную декларацию с лесосекой в выделе 11, то она находилась бы в журнале учета поступивших деклараций. Кроме арендаторов никто документы и декларации ей приносить не может.

(Том №2 л.д.23-25)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО54 и подозреваемым ФИО2 от 18.09.2017 года, в ходе, которой ФИО54 сообщил, что ФИО2 не обращался к нему с просьбой о включении лесосеки в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в лесную декларацию, и не мог подходить, потому что он являлся работником лесничества, а не представителем арендатора. 

На вопрос ФИО2 подходил ли он к ФИО54 с просьбой о включении лесосеки в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в лесную декларацию, ответил, что не подходил.

При этом в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого 29.08.2017 года показал, что в феврале 2017 года, он позвонил ФИО4 №1 и спросил у нее, включила ли она как обещала лесосеку объемом 6 га в лесную декларацию, на что ФИО4 №1 ему ответила, что не включила, потому что документы потеряла, тогда он обратился к ФИО54 с такой же просьбой, но он также ему сказал, что документы утеряны.

(Том №2 л.д.95)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО27 и подозреваемым ФИО2 от 26.10.2017 года в ходе, которой, ФИО4 №13 пояснил, что подыскать лес в арендной базе ООО «Мастер+» и помочь в отводе лесосек для «староверов» была идея ФИО2.

ФИО2 с этим не согласился, и пояснил, что это ФИО4 №13 обратился за помощью к нему, чтобы он помог в отводе и сделать расчет лесосек, для того чтобы забрать долг с ООО «Мастер+», но ФИО4 №13 на своих показаниях настаивал.

Также ФИО4 №13 показал, что предложение попросить со «староверов» сумму в 300 рублей за 1 кбм леса поступило от ФИО2, задолженность у ООО Мастер+» была перед отцом ФИО2 У него задолженность по зарплате ООО «Мастер+» была уже погашена в июне 2016 года. 

ФИО2 с этим не согласился и пояснил, что как он уже говорил, это к нему подъехал ФИО4 №13 и попросил забрать долг у ООО «Мастер+», при этом ФИО4 №13 ему пояснил, что ООО «Мастер+» должно денежные средства, как его отцу, так и ФИО4 №13. Кроме того попросить у «староверов» по 300 рублей с куба была идея ФИО4 №13, но он с ней согласился.

ФИО4 №13 не вспомнил, рассказывал ли он ФИО2, что ООО «Мастер+» имеет перед ним задолженность по заработной плате. Также ФИО4 №13 пояснил, что с 28.03.2016 года в ООО «Мастер+» он не работает. 

ФИО2 пояснил, что он знал, что ФИО4 №13 не работает в ООО «Мастер+», но когда тот ушел, он не знает. 

ФИО2 пояснил, что он рассказывал ФИО4 №13, что ФИО4 №17 по телефону рассказал, что ФИО4 №13 можно заготовить в арендной базе ООО «Мастер+» 1000 кубов леса в счет задолженности по зарплате. Это было тогда, когда ФИО4 №13 к нему подъехал с предложением найти лесосеки в счет задолженность перед ООО «Мастер+», ФИО4 №13 ему рассказал, что ему известно о том, что ООО «Мастер+» имеет задолженность по зарплате и ему разрешено заготовить 1000 кбм древесины в их арендной базе. 

ФИО4 №13 был задан вопрос, на каком основании он искал лесосеки в арендной базе ООО «Мастер+» в августе 2016 года и подготавливали документацию и соответственно получил вознаграждение, если ни он, ни ФИО2 никакого отношения к ООО «Мастер+» в тот период не имели. ФИО4 №13 ответил, что его и ФИО2 попросили об этом ФИО4 №5 и ФИО4 №8, то есть попросили его подыскать лес для будущих лесосек в связи с тем, что ему известны лесные места. За то, что он подыщет лес «староверы» ему должны были заплатить за работу, в связи чем, получил денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, эти деньги ему передал ФИО2 и сказал, что от «староверов». Также в тот день ФИО2 ему сказал, что передал ФИО4 №5 документы на одну лесосеку. 

ФИО2 пояснил, что о разговорах «староверов» с ФИО27 он не знает, но деньги действительно он передавал в счет долга от ООО «Мастер+», а не за работу, при передаче денег он никак не комментировал за что они. «Староверы» к нему действительно обращались за помощью в выписке лесосек, но он им отказывал и направлял их в ООО «Мастер+». 

ФИО4 №13 также пояснил, что сумма долга была перед ним у ООО Мастер+» была около 500 000 рублей. Откуда ФИО2 должен знать, что перед ним имеется задолженность по зарплате ООО «Мастер+», он не знает. По его мнению, ФИО2 являясь лесничим, мог найти и отвести лесосеки самостоятельно

(Том №2 л.д.100-103,107-110)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №14 и подозреваемым ФИО2 от 28.09.2017 года в ходе, которой ФИО4 №14 показал, что ООО «Мастер+» взяло в аренду лесосырьевую базу в лесах Такучесткого участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество», леса в данном месте они не знали, поэтому обратились к лесничему ФИО2, чтобы тот помог им в свободное от работы время изучить леса, за эту услугу ООО «Мастер+» разрешало ФИО2 вести заготовку древесины в арендной базе ООО «Мастер+» в небольших объемах. Таким образом, ООО «Мастер+» оплачивало услуги ФИО2 дважды в 2015 и 2016 году, но он точно не уверен. При этом ФИО2 выбирал себе лесосеки сам. В 2015 году он не помнит, в каком месте ФИО2 выбрал себе лесосеку, и не знает, воспользовался ли тот предоставленным правом ее вырубить, в 2016 году ФИО2 выбрал одну лесосеку, в квартале 323 выдел не помнит Такучетского участкового лесничества, объемом около 500 кбм. Насколько он знает, эта лесосека в настоящий момент не вырублена. 

ФИО2 с ФИО28 не согласился и показал, что лесосека в квартале 323 Такучетского участкового лесничества была отдана не ему, а его отцу и ФИО4 №13, в связи с тем, что ООО «Мастер+» задолжало тем денежные средства и тем самым ООО «Мастер+» хотело с ними расплатиться. Ему действительно разрешали отводить для себя лесосеки в арендной базе ООО «Мастер+», но таким правом он не воспользовался ни разу, потому что у него отсутствуют лесозаготовительная техника, и лесосеки он никому не переуступал и не продавал. 

ФИО4 №14 также пояснил, что в 2016 году ФИО2 обращался ООО «Мастер+» за лесосеками, точный месяц, когда тот обращался, он уже не помнит, но это было в 2016 году. Ему позвонил ФИО4 №8 и сообщил, что к нему обратится ФИО2 за лесосекой. Когда он находился в п. Осиновый Мыс к нему подошел ФИО2 с планом отвода лесосеки в квартале 323 выдел не помнит, чтобы он включил эту лесосеку в лесную декларацию. Он точно помнит, что эта была лесосека, которая находилась в водоохранном выделе. Тогда он обратился к ФИО4 №1, которая ему сказала, что этот выдел находится в проекте освоения лесов, но так как за лесосеками, которые расположены в защитных лесах ведется особый контроль, переубедила его включить в лесную декларацию другую лесосеку в эксплуатационном выделе, в этом же квартале. В этот же день, он сообщил ФИО2, что лесосеку в водоохранном выделе они пока в лесную декларацию включать не будут, потому что нет такой необходимости. ФИО2 ему сказал, что есть лесосека в этом же квартале, но в другом выделе и ему есть чем заменить лесосеку в водоохранном выделе. Примерно через два дня ФИО2 ему предоставил план на лесосеку в квартале 323 Такучетского участкового лесничества в эксплуатационном выделе, и он включил ее в лесную декларацию. 

ФИО2 уточнил показания ФИО4 №14 и сообщил, что он предоставил ФИО49 два пакета документов сразу. Когда ФИО49 разговаривал с ФИО4 №1, он не присутствовал, но когда ФИО49 переговорил с ФИО4 №1, тот ему сказал, что она не пропускает лесосеку в водоохранном выделе и предложил ему переговорить с ней самому. Он переговорил с ФИО4 №1, которая ему сказала, что в настоящий момент занята и включит лесосеку в водоохраной зоне в лесную декларацию после отчетов. Об этом он сообщил ФИО49 по телефону, потому что разговор с ФИО4 №1 был через несколько дней после того, как приезжал ФИО49. ФИО49 ему сказал, что если ФИО4 №1 пропустит эту лесосеку, то он не против, что она будет в лесной декларации. 

ФИО4 №14 пояснил, что ООО «Мастер+» не препятствовали ФИО2 в вопросе включения лесосеки в водоохраной зоне в лесную декларацию, но эта лесосека не была включена в лесную декларацию, потому что они планировали ее включить позже. Также ФИО4 №14 сообщил, что только у него имеется обязанность готовить лесную декларацию в ООО «Мастер+». 

На вопрос к ФИО2 кто должен был включить лесосеку в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в лесную декларацию, ФИО2 ответил, что документы на эту лесосеку, а именно план отвода, материально-денежная оценка лесосеки, технологическая карта, схема лесовосстановления и схема разработки лесосеки и перечетные ведомости он передал ФИО4 №1, чтобы ФИО4 №1 посмотрела их и включила эту лесосеку в лесную декларацию. 

ФИО4 №14 сообщил, что ФИО4 №1 не имела права включать лесосеки ООО «Мастер+» в лесную декларацию, потому что она только проверяет правильность составления лесной декларации.

(Том №2 л.д.116-118)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №17 и подозреваемым ФИО2 от 26.10.2017 года, в ходе которой ФИО4 №17 сообщил, что он разрешил ФИО2 в 2016 году осуществить заготовку древесины в арендной базе ООО «Мастер+». Со слов ФИО14 он понял, что ФИО2 работал на услугах по заготовке древесины в арендной базе ООО «Мастер+», в 2016 году, вследствие чего оставалась пред ФИО2 задолженность, и со слов ФИО14, в сумме 300 000 рублей, то есть ООО «Мастер+» было должно указанную сумму ФИО2. Расчет произошел по согласованию в телефонном режиме с ФИО2, лесом на корню по декларациям, то есть была отведена лесосека, подана декларация на лесосеку в общем объеме около 1000 кубов, тем самым они закрыли задолженность. В каком квартале находилась лесосека, не помнит, этим вопросом занимался ФИО49.

ФИО2 в общем согласился с показаниями ФИО4 №17, но уточнил, что на услугах в ООО «Мастер+» работал его отец ФИО3 в 2015-2016 гг., а по телефону с ФИО4 №17 было озвучено, что за задолженность за заготовку древесины, ему предоставят лес на корню в объеме 2000 кубометров. По телефону они про местонахождение лесосек не разговаривали. ФИО4 №8 по этому вопросу сказал обратиться к ФИО49. Кроме того, ФИО4 №8 по телефону ему сказал, что его фирма должна была отцу и ФИО4 №13 деньги, но какую сумму, он озвучивал, не помнит, и за это его отцу можно забрать 2000 кбм леса, а ФИО4 №13 1000 кбм леса. Этот разговор был в июне 2016 года. 

ФИО4 №8 В.В. уточнил, что со слов ФИО14 долг за заготовку древесины в сумме 300 000 рублей ООО «Мастер+» имеет перед отцом ФИО2 ФИО4 №13 заготовить лес в арендной базе ООО «Мастер+» в 2016 году древесину, не разрешали. ФИО4 №13 был рассчитан в виде снегохода «Ямаха», это было весной 2016 года. ФИО4 №13 его предоставить лес никогда не просил. 

ФИО4 №17 также сообщил, что разговора о том, что в счет долга по оплате услуг он разрешил заготовить в арендной базе ООО «Мастер+» ФИО4 №13 1000 кубометров древесины, а отцу ФИО2 – 2000 кубометров древесины не было, вопрос стоял о 300 000 рублей задолженности. 

Также ФИО4 №17 сообщил, что ФИО2 обращался к нему еще за лесосеками, но его переадресовал на ФИО49, поскольку он занимается какими-то работами по выполнению условий договора аренды, которые обсуждал с ФИО49, он в них не вникал. За это он разрешил ФИО2 заготовить еще порядка 1000 кбм. Лесосека для ФИО2 была ФИО49 также задекларирована, но он не знает, вырублена ли она в настоящее время. 

ФИО2 сообщил, что он действительно просил лесосеку в 580 квартале Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" для своего отца, она вырублена отцом в 2016 году. Все вопросы об этой лесосеке он обсуждал с ФИО49.

ФИО4 №8 сообщил, что ему позвонил кто-то из г. Канска и сообщили, что «староверы в арендной базе воруют лес». Тогда он позвонил ФИО2, чтобы он уточнил этот вопрос. ФИО2 по телефону ему сообщил, что «староверы» рубят лесосеку по декларации, которая декларировалась.

ФИО2 с этим согласился и пояснил, что он ему звонил в декабре 2016 года по этому вопросу. Он ответил ФИО4 №17, что «староверы» должны рубить лесосеку, которая имеется в лесной декларации. ФИО2 сообщил, что он звонил ФИО4 №17 и сообщал ему, что «староверы вырубили не ту лесосеку». Сначала он звонил ФИО49 и объяснил ситуацию, тот сказал звонить ФИО4 №17, чтобы решить этот вопрос. Тогда он звонил ФИО4 №17 в феврале 2017 года и объяснял, что «староверы» вырубили не ту лесосеку, но он в этот вопрос вникать не стал и сказал решать эти вопросы с ФИО49. 

ФИО4 №8 В.В. сообщил, что такого разговора не было. ФИО4 №8 сообщил, что ему звонил ФИО49 в феврале 2017 года по этому поводу, тот пояснил, что первоначально ФИО2 хотел выписать лесосеку в водоохранной зоне, но он ее в декларацию включать не стал, и сообщили об этом ФИО2. После чего он согласился отвести себе другую лесосеку в эксплуатационных лесах, которую впоследствии и задекларировали, но по факту вырубили все равно лесосеку в водоохранной зоне. Он сказал ФИО49, чтобы тот срочно решал этот вопрос в лесничестве, но в рамках закона.

(Том №2 л.д.178-180)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №16 и обвиняемым ФИО2 от 30.10.2017 года, в ходе которой ФИО4 №16 сообщил, что летом или осенью 2016 года. ФИО2 подошел и сказал, что арендатор хочет выписать лесосеку, но лесосека не под сплошную рубку, а под выборочную, и она есть в проекте освоения лесов, а так как это был первый случай отвода такой лесосеки, он ему посоветовал, отводить такую лесосеку как санитарную. 

ФИО2 с этим согласился, но пояснил, что это было летом 2016 года. 

ФИО4 №16 пояснил, что примерно в феврале 2017 года ФИО4 №18, приехал от «староверов» и стал возмущаться, что одни «староверы» рубят лес не в том месте, где имеется лесосека. Тогда он спросил об этом ФИО2 и сообщил, что нужно конфликт этот решать, сказал ему, что это его участковое лесничество, на что ФИО2 ему ответил, что он только приехал от «староверов» и там все в порядке. 

ФИО2 с этим согласился и показал, что такие разговоры в лесничестве ведутся постоянно. ФИО4 №18 отводил неоднократно лес «староверам», но ему известно, что отводы у него были некачественные и он мог ошибиться в месте расположения лесосек, и он ему запретил отводить лесосеки в его лесничестве. 

ФИО4 №16 сообщил, что о том, что в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" была совершена незаконная рубка деревьев, он узнал в марте 2017 года, когда в данное место вылетели сотрудники полиции. Также ФИО4 №16 сообщил, что незаконность этой рубки деревьев заключается в том, что это рубка без разрешительных документов, то есть без лесной декларации.

(Том №2 л.д.203-205)

Сведениями, содержащимися в иных доказательствах:

копии лесной декларации от 16.09.2017 года (дополнение) на 8 листах, копии лесной декларации от 17.10.2016 года (дополнение №4) на 9 листах, в которых указано, что в лесную декларацию подана лесосека, расположенная в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", лесосека в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" отсутствует.

(Том №1 л.д.74-81,82-89)

плане отвода лесосеки в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", на котором чернилами синего цвета изображены 3 лесосеки и имеется цифробуквенные записи, чернилами синего цвета «100.200.112. 401 200 ру… №3 – 466,3, № 11 – 537,4 =1003,7 м?…5,7…3,3=9 га, 1 га=111,52 м?».

(Том №1 л.д.198)

три ведомости материально-денежной оценки лесосеки на 3 листах и три паспорта деляны на 3 листах на лесосеку в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", которые были предоставлены ФИО2 и подтверждающие, что последний подготавливал документы на указанную лесосеку.

(Том №3 л.д.12-24)

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается также письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2017 года, согласно которому местом происшествия является участок лесного массива, расположенный в квартале №323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", имеющий по периметру лесосечный отвод, внутри которого произведена сплошная рубка деревьев хвойных пород, с места происшествия ничего не изымалось.

(Том № 1 л.д.35-58)

Сведениями, содержащимися в справке КГБУ «Чунское лесничество», согласно которой документы на рубку лесосеки, расположенной в квартале № 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" не подавались.

(Том № 2 л.д.222)

Сведениями, содержащимися в сообщении о лесонарушении от 05.05.2017 года, в котором зафиксировано, что 05.05.2017 в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" обнаружена незаконная рубка 337 деревьев породы сосна, 18 деревьев породы лиственница, 9 деревьев породы пихта.

(Том № 1 л.д.60-61)

Сведениями, содержащимися в справке об ущербе, где зафиксировано, что в результате незаконной рубки деревьев в квартале № 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" незаконно спилено 337 деревьев породы сосна объемом 384,61 кбм, 18 деревьев породы лиственница объемом 17,19 кбм, 9 деревьев породы пихта объемом 4,95 кбм, сумма ущерба составила 3 193 298,00 рубля. 

(Том №1 л.д.66)

Постановлением суда назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 580 от 31.05.2018 года буквенно-цифровые записи, расположенные в правом нижнем углу исследуемого документа: «План отвода лесосеки № 11 квартал 323 выдел 11 Чунского лесничества Такучетского участкового лесничества», начинающиеся цифрами : « 3 466,3…..» и заканчивающиеся цифрами : «…498,» выполнены ФИО4 №12.

Буквенно-цифровые записи: «130…262….270 м», расположенные в центральной части исследуемого документа: «План отвода лесосеки №11 квартал 323 выдел 11 Чунского лесничества Такучетского участкового лесничества», выполнены ФИО2

Буквенно-цифровые записи, расположенные в левой части представленного документа, начинающиеся цифрами: «100…» и заканчивающиеся буквами «…ру», не пригодны для идентификации исполнителя.

С учетом пояснений свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №12, подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного следствия о том, что свидетелем ФИО4 №12 были выполнены записи о расчете объема лесосек на плане отвода лесосеки, суд полагает возможным признать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 580 от 31.05.2018 года.

Сведениями, содержащимися в протоколе обыска от 22.08.2017 года, из содержания которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъят GPS-навигатор «Garmin GPSmap 62stc», серийный номер №, принадлежащий последнему.

(Том №2 л.д.67-74)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 08.09.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрен GPS-навигатор «Garmin GPSmap 62stc», серийный номер № при помощи программы «Garmin Basa Camp», в ходе осмотра установлено, что в GPS-навигатор имеются сохраненные точки, расположенные в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", созданные, 15.08.2016 года, 12.09.2016 года, 15.10.2016 года, 23.02.2017 года. GPS-навигатор «Garmin GPSmap 62stc», серийный номер №, принадлежащий ФИО2, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(Том №2 л.д.83-88)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля стороны защиты ФИО3 пояснившего, что у него имеется сын ФИО2 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает лесничим Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". Его сын никогда заготовкой древесины не занимался. Он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. По устной договоренности в 2016 году он осуществлял услуги по вывозке древесины ООО «Мастер+». За эти услуги ООО «Мастер+» ему было должно денежные средства, но в какой сумме, уже не помнит. У него в доме стоит стационарный телефон, куда постоянно звонят жители д. Прилуки, чтобы поговорить с его сыном ФИО2 о лесосеках, в том числе и житель д. Прилуки ФИО4 №5. Ему известно из разговоров между ФИО46 и сыном, что они говорили об оформлении двух лесосек, где находятся данные лесосеки, он не знает, не вникал. Также ему известно из разговоров, что на дальнюю лесосеку была лесная декларация, а на ближнюю лесосеку декларация была не готова и сын говорил ФИО46, что нужно ждать, когда ближняя лесосека попадет в лесную декларацию. Когда были осуществлены эти звонки, он уже не помнит. По этому вопросу ФИО46 звонил несколько раз. 

Кроме того, зимой 2016 года, возможно в декабре, ФИО46 приезжал несколько раз в п. Такучет и просил его свозить его в п. Осиновый Мыс в лесничество. Когда он подвозил ФИО46 до лесничества, они разговаривали и ФИО46 ему рассказывал, что он едет к руководителю лесничества ФИО54, чтобы узнать, готова ли декларация на ближнюю лесосеку. После встречи с ФИО54, ФИО46 ему сказал, что ФИО54 обещал, что декларация выйдет через 2-3 дня. 

Кроме того, в сентябре 2016 года сын передал денежные средства от ООО «Мастер+», в какой сумме, он не помнит, пояснив, что это оплата задолженности за вывозку. Как он понял, из разговора с сыном, что эти деньги ему привез ФИО4 №5. Часть денег, которые привез ФИО42, были переданы ФИО4 №13, а часть ему. Почему задолженность за ООО «Мастер+» передал ФИО42, он не знает. 

(Том №2 л.д.125-126)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля стороны защиты ФИО4 №20 от 31.08.2017 года, пояснившей, что у нее имеется сын ФИО2 ФИО75, 

<

данные изъяты>. Сын работает лесничим Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". Ее сын никогда заготовкой древесины не занимался. Ее муж ФИО3, является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. По устной договоренности в 2016 году муж ФИО3 осуществлял услуги по вывозке древесины ООО «Мастер+». За эти услуги ООО «Мастер+» было должно ее мужу ФИО3 денежные средства, сколько она не помнит. Примерно в сентябре 2016 года к ней приехал ее сын ФИО2, и передал ей конверт, где находились денежные средства, пояснив при этом, что это деньги от ООО «Мастер+», которые те были должны за вывозку. Сколько было денежных средств в конверте, она не знает. Ей известно от сына, что осенью он готовил документы на две лесосеки, но кому он готовил документы, она не знает, где были эти лесосеки, она также не знает. Также ей известно, что в начале осени он ездил в д. Прилуки. Также она знает, из разговоров с сыном, что в феврале 2017 года, одна из лесосек не прошла, почему она не знает, также она слышала, как он звонил ФИО4 №1, чтобы понять, почему лесосека не прошла. Также в феврале 2017 года сын ей рассказал, что «староверы» вырубили не ту лесосеку, и сын возмущался по этому поводу. Она спросила у сына, как так получилось, может «староверы» перепутали лесосеку, на что сын ей ответил, что, наверное, тем было ближе трелевать древесину, потому что готовили лес ближе к р. Чуна.

(Том №2 л.д.130-131)

К доводам подсудимого ФИО2, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, в которых он отрицает свою вину по предъявленному обвинению, суд относится критически, поскольку его утверждения о том, что ФИО4 №5 он передавал документы только на лесосеку, находившуюся в выделе 3 квартала 323 Такучетского участкового лесничества КГКУ «Чунское лесничество», а ФИО4 №5 самостоятельно произвел незаконную рубку деревьев в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГКУ «Чунское лесничество», при этом он(ФИО2) никаких указаний по месту рубки, проведению рубки не давал, договор с ФИО4 №5 был об отводе лесосеки для рубки деревьев в законной лесосеке, опровергаются показаниями в судебном заседании 

- свидетеля ФИО4 №5 о том, что именно ФИО2 передал ему план отвода лесосеки в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", и он заплатил денежные средства за возможность вырубки этой лесосеки именно ФИО2

Кроме того, план отвода лесосеки, был предоставлен свидетелем ФИО4 №5. Показания свидетеля ФИО4 №5 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №12, ФИО4 №19

- свидетеля ФИО4 №14, ФИО4 №17, о том, что ООО «Мастер+» разрешило ФИО2 заготовить древесину только на одной лесосеке в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", при этом запретили осуществлять заготовку в лесосеке в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" еще в сентябре 2016 года. 

Таким образом, с сентября 2016 года ФИО2 достоверно знал, что лесосека в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в лесную декларацию не включена, и не будет включена. 

- свидетеля ФИО4 №1, о том, что лесосека в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в лесную декларацию не будет включена, было сообщено ФИО28 в сентябре 2016 года и больше к ней с таким вопросом никто не обращался.

- свидетеля ФИО4 №13, о том, что лично ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь найти лес и отвести лесосеки в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество". Деньги ФИО2 передавал ему от ФИО4 №5 за услуги по поиску и отводу лесосек.

- свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №16, ФИО4 №18, ФИО4 №14, ФИО4 №17, ФИО4 №5, ФИО4 №8 о том, что ФИО2 достоверно знал, что ФИО4 №5 осуществляет заготовку именно на лесосеке в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество".

Стороной защиты заявлено о том, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение ФИО2 не нашло свое подтверждение, так как никто из свидетелей не присутствовал лично при передаче ФИО2 документов ФИО4 №5. Между ФИО2 и ФИО4 №5, был договор об отводе лесосеки на 1000 куб.м., по которому ФИО2 свои обязательства выполнил, отведя лесосеку и предоставив ФИО4 №5, документы на лесосеку в выделе 3 квартала 323. Вины ФИО2 в том, что ФИО4 №5, незаконно вырубил лес в лесосеке в выделе 11 квартала 323, нет. 

К данному доводу стороны защиты суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №12, дали пояснения об известных им обстоятельствах совершения ФИО2 преступного деяния, непосредственно свидетелями которых они были. 

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №8, ФИО4 №12, ФИО4 №16, ФИО4 №1, ФИО54, ФИО4 №13, ФИО25, ФИО4 №18, ФИО4 №19 допрошенных по данному делу относительно инкриминируемого подсудимому деяния, последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Данные показания опровергают доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

При этом судом не установлено обстоятельств, подтверждающих позицию подсудимого, стороны защиты, озвучиваемые ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод стороны защиты о том, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку рубка деревьев была совершена на лесном участке, который включен в план освоения лесов ООО «Мастер+», которое ежегодно платит арендную плату. Следовательно, по настоящему делу потерпевшим должно быть ООО «Мастер+» и именно ему причинен ущерб, суд находит не состоятельным по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосек.

В силу пункта 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, действовавшими в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2) заготовка древесины осуществляется в соответствии с названными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Аналогичное положение содержалось в пункте 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01 августа 2011 года № 337 (утратили силу с 9 января 2017 года).

В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что рубка лесных насаждений в выделе 11 квартала 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» осуществлялась не арендатором участка, в нарушение требований лесного законодательства, при отсутствии соответствующей документации, в связи с чем, действия по вырубке лесных насаждений являются незаконными, и именно лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, права ООО «Мастер+» при этом не нарушены.

Выдел 11 в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» не был включен в лесную Декларацию ООО «Мастер+» на 2016-2017год, данная лесосека в указанном выделе находилась в водоохраной зоне, и по проекту освоения лесов ООО «Мастер+» в данной лесосеке должно быть заготовлено 500 куб.м древесины. 

Довод стороны защиты, что ФИО4 №5 было заготовлено менее 500 куб.м древесины, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам. установленным в судебном заседании, поскольку рубка деревьев в лесосеке, расположенной в водоохранной зоне должна осуществляться выборочно. Фактически рубка деревьев была проведена сплошным способом, без учета требований законодательства о заготовке древесины в водоохраной зоне, что, в свою очередь подтверждается расчетом суммы ущерба, перечетной ведомостью.

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора доказательства, по факту совершения подсудимым ФИО2 преступления, указанного в описательной части данного приговора, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2. суд квалифицирует по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), совершенную в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, поскольку:

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012года № 21(ред. от 30.11.2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

В силу статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственные лесные инспекторы или лесничие, являются должностными лицами государственных учреждений, подведомственных органам государственной власти субъектов Российской Федерации. К полномочиям указанных органов относится осуществление государственного лесного надзора.

Судом установлено, что ФИО4 №17, являющийся руководителем ООО «Бирюса», осуществляющим заготовку древесины в арендной базе ООО «Мастер+», расположенной в лесах Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" по договору подряда возмездного оказания услуг по лесозаготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ №, договорился с ФИО2, о заготовке последним в арендной базе ООО «Мастер+» древесины в объеме 1000 кбм..

В целях реализации договорных обязательств ФИО2 подыскал два участка лесного массива, расположенных в квартале 323 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", находящихся в аренде ООО «Мастер+», при этом один из участков лесного массива был расположен в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в защитных лесах, где по проекту освоения лесов была предусмотрена добровольная выборочная рубка, а второй участок лесного массива был расположен в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" в эксплуатационных лесах. В связи с отсутствием у ФИО2 лесозаготовительной техники, он договорился с ФИО4 №5 о заготовке древесины на двух отведенных им лесных участка, тем самым определив способ осуществления незаконной рубки.

ФИО2, являясь лесничим Такучетского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество», в должностные обязанности которого по занимаемой должности входит, в том числе и осуществление контроля за состоянием, использованием, охраной и защитой лесного фонда; осуществление контроля за выполнением лесопользователями требований лесного законодательства по вопросам лесопользования, заведомо зная о том, что заготовка древесины в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" будет осуществляться незаконно, без соответствующих разрешительных документов, без включения в лесную декларацию, используя свое служебное положение, выразившееся в оказании влияния на ФИО4 №5, исходя из значимости и авторитета занимаемой им (ФИО2) должности лесничего, с целью совершения незаконной рубки деревьев, предоставил ФИО4 №5 план отвода лесосеки в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" и три листа лесной декларации от 16.09.2016 года, пояснив, что рубка деревьев на данной лесосеке будет осуществляться законно, и разрешив при этом приступить к заготовке древесины на указанной лесосеке. 

ФИО2, используя отсутствие у ФИО4 №5 специальных познаний в сфере лесозаготовительной деятельности, его(ФИО4 №5) убежденность в том, что он (ФИО2), являясь лесничим, предоставит необходимые документы, разрешающие заготовку древесины на вышеуказанном лесном участке, тем самым ввел ФИО4 №5 в заблуждение относительно законности осуществления рубки деревьев на вышеуказанном лесном участке причинив своими действиями лесному фонду Российской Федерации ущерб, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

GPS-навигатор «Garmin GPSmap 62stc», серийный номер №, принадлежащий ФИО2- переданный на хранение собственнику- ФИО2 – оставить ФИО2

- Иные доказательства: копию лесной декларации от 17.10.2016 года на 8 листах (Том №1 л.д.82-89), три ведомости материально-денежной оценки лесосеки на 3 листах и три паспорта деляны на 3 листах, составленных ФИО2 на лесосеку в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" (Том№3 л.д.12-24), копию лесной декларации от 16.09.2017 года (дополнение) на 8 листах (Том №1 л.д.74-81), план отвода лесосеки в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество» (Том №1 л.д.198), план отвода лесосеки в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество» (Том № 1 л.д.203)- хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым сохранить в счет обеспечения гражданского иска, заявленного Министерством лесного хозяйства Красноярского края, арест, наложенный на 

-Автомобиль Hyпdai Creta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

-денежные средства, находящиеся на счете № от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском банке ПАО Сбербанк отделения № филиала № в сумме 

<

данные изъяты>

-денежные средства, находящиеся на счете № от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском банке ПАО Сбербанк отделения № филиала № в сумме 

<

данные изъяты>

-денежные средства, находящиеся на счете № от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском банке ПАО Сбербанк отделения № филиала № в сумме 

<

данные изъяты> 

так как материалами уголовного дела установлено, что на момент наложения ареста указанное имущество являлось собственностью подсудимого ФИО2., (т.2 л.д. 36,42).

Размер причинённого ущерба определён исходя из сведений, представленных в перечётной ведомости, протоколе осмотра места происшествия, позволяющих установить количество срубленных деревьев хвойных и иных пород и представленных расчетов, составленных на основании Постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» №273 от 08 мая 2007 года. Допустимость и достоверность перечётной ведомости, протокола осмотра места происшествия, на основании установленных в судебном заседании путём допроса лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий, обстоятельств, и сомнений у суда не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями законности, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.( ст. 60 УК РФ).

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он у врача психиатра и у врача нарколога под наблюдением не состоит. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ относится к умышленному тяжкому преступлению.

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию в 

<

адрес>, постоянное место жительства, постоянное место работы, характеризуется по месту проживания положительно, ранее не судим, ( т.3 л.д. 54-74)

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом детства, тяжелое заболевание близких родственников- матери

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения наказания подсудимому, связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанных с осуществлением государственного лесного надзора в связи с тем, что лишение указанного права не исключает возможности ФИО2 заняться иной трудовой деятельностью и не будет негативно сказываться непосредственно на жизненном уровне, как самого подсудимого, так и жизни его семьи.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимого, суд считает возможным предоставить подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции от общества должен доказать своё исправление.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края в размере 3 193 298 рублей, не признанный гражданским ответчиком ФИО2., в судебном заседании нашел свое подтверждение и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб Российской Федерации причинён подсудимым в результате его умышленных и противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПКРФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО75 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два)года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанных с осуществлением государственного лесного надзора на срок 2(два) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого- уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом порядке. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанных с осуществлением государственного лесного надзора на срок 2 года исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

GPS-навигатор «Garmin GPSmap 62stc», серийный номер №, принадлежащий ФИО2- переданный на хранение собственнику- ФИО2 – оставить ФИО2

- Иные доказательства: копию лесной декларации от 17.10.2016 года на 8 листах (Том №1 л.д.82-89), три ведомости материально-денежной оценки лесосеки на 3 листах и три паспорта деляны на 3 листах, составленных ФИО2 на лесосеку в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" (Том№3 л.д.12-24), копию лесной декларации от 16.09.2017 года (дополнение) на 8 листах (Том №1 л.д.74-81), план отвода лесосеки в квартале 323 выделе 11 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество» (Том №1 л.д.198), план отвода лесосеки в квартале 323 выделе 3 Такучетского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество» -хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 ФИО75 в доход федерального бюджета (получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство лесного хозяйства Красноярского края ИНН 

<

***>, КПП 246301001, Банк получателя: расчетный счет № 

<

***> в отделении Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000- г.Красноярск, КБК 053 116 25071 01 6000 140) ущерб в размере 3 193 298 рублей 00 копеек, причиненный лесному фонду, вследствие совершенного преступления.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО2, а именно на 

Автомобиль Hyпdai Creta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

-денежные средства, находящиеся на счете № от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском банке ПАО Сбербанк отделения № филиала № в сумме 

<

данные изъяты>

-денежные средства, находящиеся на счете № от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском банке ПАО Сбербанк отделения № филиала № в сумме 

<

данные изъяты>

-денежные средства, находящиеся на счете № от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском банке ПАЛ Сбербанк отделения № филиала № в сумме 

<

данные изъяты> 

в счет обеспечения исковых требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, 

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий М.М.Толстых