Копия 

Дело № 2-4527/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп»», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 175 893,16 руб., неустойку в размере 175 993,16 руб., штраф, судебные расходы в размере 4200 руб.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № НС-6-240/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 175 893,16 руб., что подтверждается заключение специалиста. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 115 384,80 руб., неустойку в размере 115 384,80 руб., штраф, судебные расходы в размере 4200 руб.

Представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями в части суммы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 115 384,80 руб. согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК «Север», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДеволоп» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, в отношении 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СтройТехДевелоп» передал 

<

адрес> истцу. 

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается отчетом ООО «Служба оценки собственности» №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 175893,16 руб.

Ответчик ООО «СтройТехДевелоп» не согласился с указанным заключением специалиста и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №, 1036 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????���?j�???????????J?J?J??????????????J?J?J??�?j�?????????J?J????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????????J?J??�???????????J?J??�???????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������?�?????????…??????????…?�?????…?�?????????…???Z???D??�???�????…???Z?D??�???�??…????�??? �??�????…?�????Z????…??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������·�����?������s�������������?�?????????…????�??+??????…?�????Z????????…?�????Z????????…?�?????????…?�????Z????????…?�?????????…?ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ п

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 115 384 руб. 80 коп. в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115384,80 рублей, исходя из следующего расчета: 118384,80 руб. х 3 % х 65 дн. = 230850,36 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена. 

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 72692,40 руб., из расчета (115384,80 + 30000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «СТД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Расходы на составление претензии в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные судебные издержки не были необходимыми для обращения истца за судебной защитой, данный спор не предусматривает обязательный досудебный порядок, несение данных расходов было волеизъявлением стороны истца.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес почтовые расходы в размере 100 руб., данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная доверенность носит общий характер и не содержит сведений о данном деле. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 100 руб. 00 коп. 

В соответствии с заявлением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 39 825,00 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 39 825 руб. 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4107,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 115 384 рублей 80 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 100 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость экспертизы в размере 39 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину 4107 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева