Дело № 2-1672/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-002746-20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 октября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Спирячиной Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее. 

26.11.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 14035917 руб. и оплачена ими в полном объеме.

В связи с тем, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, просит взыскать с него неустойку в размере 1859759 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., на оплату доверенности в размере 2700 руб., государственной пошлины в размере 11798 руб., почтовых отправлений в размере 303,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ). 

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (застройщик) и ФИО2. ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 12-20).

Цена договора составляет 14035917 руб. (п. 3.1. договора).

Поскольку в соответствии с техническим планом здания фактическая общая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м., а именно 1,68 кв.м., цена договора в соответствии с условиями договора уменьшается на сумму в размере 356306,14 руб.14 коп. и составляет сумму в размере 13679610,86 руб. (л.д. 24).

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме и в установленный договором срок, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Пунктом 2.5 договора участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2023. 

В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцам лишь 13.04.2024., о чем был подписан передаточный акт (л.д. 24). 

18.01.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки (л.д. 25-26, 21), которое осталось без удовлетворения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов. 

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок, своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок. 

Доказательств обратного, свидетельствующего о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил. 

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее. 

При установлении размера неустойки суд исходит из положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, согласно которому они верно исходят из ключевой ставки рефинансирования (7,5 %), действующей на день исполнения обязательств, и цены договора в размере 14035917 руб. за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, которая составит 1859759 руб. (л.д. 10). При этом доказательств возврата истцам денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 1,86 кв.м в размере 356306,14 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 900000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

Тем самым, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере, что не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 20000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. 

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. 

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 300000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что из представленной истцами доверенности (л.д. 38) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы по её оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

С учетом представленных доказательств несения почтовых расходов в размере 303,04 руб. (л.д. 21) и расходов по оплате государственно пошлины в размере 11798 руб. (платежное поручение № от 20.08.2024 л.д. 11) указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино».

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи № от 15.05.2024 л.д. 35-36, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.05.2024 л.д. 37).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем истцов правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 2702 руб. (14200 руб. (госпошлина по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда) – 11798 руб. (подлежащие взысканию в пользу истцов)).

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 26.11.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 300000 (триста тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 303 (триста три) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2702 (две тысячи семьсот два) руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31.12.2024, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024

Судья Н.А. Грошева