Дело № 2-1147/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 25 марта 2019 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре Разиньковой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д.11-12)

В результате прорыва общедомовой сети холодного водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ после механического повреждения на инженерном оборудовании были залита 

<

адрес>. В ходе обследования квартиры установлено, что в комнате № площадью 21,22 кв.м. в местах стыка деформировано напольное покрытие из ламината площадью 2,80 кв.м., на кухне площадью 5,19 кв.м. в местах стыка деформировано напольное покрытие из ламината. Комиссия ООО 

<

данные изъяты> пришла к выводу о необходимости выполнения работ по восстановлению жилого помещения в следующем объеме – комната № + коридор, площадь 21,22 кв.м. и 2,40 кв.м., ( замена напольного покрытия – 23,63 кв.м., кухня – замена напольного покрытия площадью 5,19 кв.м. ( л.д.14)

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» проводились ремонтные работы в 

<

адрес> по замене стальных труб стояка холодной воды на трубу ППР. Работы проводились в стесненных условиях, в нишах 30х30 см, кирпич разбирался ручным способом. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры является механическое воздействие неопределенного характера на линию холодного водоснабжения, а также механического воздействия со стороны собственника на линию горячего водоснабжения ( л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ( л.д.17)

В связи с неудовлетворением требований истца, ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для установлена размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В соответствии с указанным отчетом размер ущерба составил 89 364 руб. ( л.д.21-37).

Поскольку залив квартиры произошел по вине управляющей компании, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 89 364 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб., почтовых расходов в размере 415 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину управляющей компании в произошедшем заливе, размер ущерба, определенный на основании отчета ООО 

<

данные изъяты>» не оспаривала. Возражала против взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию мест общего пользования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между работами проведенными ответчиком и причиненным истцу ущербом.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определенным ООО «

<

данные изъяты>» представителем ответчика не оспаривался. 

Оценивая в совокупности представленное заключение суд находит, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 89 364 руб.Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О защите прав потребителей", п. 46, внимание судов обращено также на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из приведенных выше норм права следует, что взыскание штрафа, возможно только при неисполнении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предъявленных потребителем требований во внесудебном порядке.Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в управляющую компанию после проведенной оценки с требованием об осуществлении конкретной выплаты материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не находит. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование доводов о взыскании расходов на оплату расходов по проведению оценки суду представлена квитанция на сумму 11 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 89 364 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года. 

Председательствующий судья Л.В.Сергеева