Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 16 января 2020 года 

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: КАМАЗ 55111С г/н «Р339АО 06» под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 и автомобиля "Mercedes-Benz C-Klasse" г/н «С549ТО 06» под управлением ФИО2 собственником которого является он же. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОООНСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована Страховое акционерное общество «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 29.10.2018г. ИП ФИО6 составленному с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229 461,47 рублей, без учета износа – 267 775,97 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату, неустойку, штраф и судебные издержки.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 №-И-18/6190843, механизм образования повреждений, имеющихся в автомобиле Мерседес ФИО10 180 госномер С 549 ТО 06 рус, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес ФИО10 180 не могли образоваться как в результате контактного взаимодействия с автомобилем Камаз 551110 госномер Р 339 АО 06 рус, так и при его заявленном наезде на бетонный столб при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного исследования истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен мотивированный отказ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля "Mercedes-Benz C-Klasse" с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух машин: КАМАЗ 55111С г/н «Р339АО 06» под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 и автомобиля "Mercedes-Benz C-Klasse" г/н «С549ТО 06» принадлежащего истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский». 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Претензионный порядок истцом соблюден, что усматривается из представленной истцом претензии, отчета об отслеживании и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 29.10.2018г. ИП ФИО6 составленному с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229 461,47 рублей, без учета износа – 267 775,97 рублей. 

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

По результатам исследования изложенного в заключении СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства «Мерседес-ФИО10180» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ 55111С» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС и наездом на препятствие (бетонный столб) в ДТП от 04.08 2018 года, и соответствуют объяснениям истца, в частности, событиям обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-ФИО10180» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П составляет: без учета износа 265 480,00 рублей, с учетом износа 227 200,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 227 200 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате. 

Заявление о прямом возмещении убытков было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере (227200 руб. х 1% х 497=1129184) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 113600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 113 600 рублей, то есть 50% от страховой суммы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов за услуги по оценки в размере 5000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. С учетом подтверждения истцом судебных расходов с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате оценщика на указанную сумму. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 094 рубля в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 227 200 рублей, неустойку в размере 113 600 рублей, штраф в размере 113 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 489 400 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>» в размере 8 094 (восемь тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РИ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского райсуда Т.А. Бекботова

Поступило 

25.02.2019г. 

Принято к производству 

01.03.2019г. 

Назначено 

02.04.2019г. 

Начато рассмотрение 

02.04.2019г. 

Приостановлено 

16.04.2019г. 

Возобновлено 

26.12.2019г. 

Рассмотрено 

16.01.2020г. 

Срок рассмотрения 

2 мес. 6 дн. 

Строка стат.отчета 

152